Приговор № 1-2-9/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-2-9/2021

Дело № 1-2-9/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ключи Усть-Камчатского района

Камчатского края 24 марта 2021 года

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Г.,

при секретаре Козловой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя Усть – Камчатского межрайонного прокурора Говорова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стафеевой Е.Г., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в п. Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края при следующих обстоятельствах.

28 января 2021 года в период с 09 часов 20 минут до 09 часов 40 минут ФИО1, привлеченный к административной ответственности на основании вступившего в законную силу 17 ноября 2020 года постановления мирового судьи судебного участка №32 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 20 октября 2020 года по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, а также привлеченный к административной ответственности на основании вступившего в законную силу 17 ноября 2020 года постановления мирового судьи судебного участка №32 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 20 октября 2020 года по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть в силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Мицубиши Делика» государственный регистрационный знак № от <адрес> по улицам п. Ключи.

В указанный день в 09 часов 40 минут возле дома №136 по ул. Кирова вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен государственным инспектором ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России.

По результатам проведенного 28 января 2021 года в 09 часов 50 минут при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» 43271-09, заводской (серийный) номер 001748 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения был установлен с результатом 0,331 мг/л.

По окончании дознания, проведенного в сокращенной форме, при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, признавая свою вину в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и в присутствии защитника своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Судом было установлено, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного и поддержанного его защитником ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства.

Указанное ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Возражений от государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 61-64), показаниями свидетеля ФИО5 (л.д.38-40), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.20-23), протоколом выемки (л.д.42-43), протоколом осмотра видеозаписи (л.д.54-56), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 44), рапортом государственного инспектора ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России ФИО5 (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9-10), протоколом об административном правонарушении от 28 января 2021 года (л.д. 12), копиями постановлений мирового судьи судебного участка №32 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 20 октября 2020 года (л.д.33-34,35-36).

У суда нет оснований сомневаться в представленных доказательствах и расценивать их иначе, чем на это указывает орган предварительного расследования.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

По сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 непогашенных судимостей не имеет (л.д.82-83).

По месту жительства в п. Ключи подсудимый характеризуется в целом положительно. <данные изъяты> (л.д. 85,91)

К административной ответственности административной комиссией администрации Ключевского сельского поселения подсудимый не привлекался. Жалоб на него со стороны жителей п. Ключи в администрацию Ключевского сельского поселения не поступало (л.д.93).

Согласно выписке из базы административных правонарушений ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д.16).

На диспансерном учете у врача – психиатра, врача – психиатра - нарколога подсудимый не состоит. За медицинской помощью к данным специалистам не обращался, на лечении не находился (л.д. 87,88,89).

При исследовании психического состояния подсудимого суд полагает в отношении инкриминируемого ему деяния признать его вменяемым, поскольку, как видно из материалов дела, каких-либо сведений, вызывающих сомнения в психическом состоянии виновного, не усматривается. Не появилось у суда таких сомнений и в ходе судебного заседания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд, применительно к ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 81).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего отбытию подсудимым, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, характеризующегося в целом положительно, сведения о привлечении его к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, достижение целей наказания, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений возможны при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Избирая такой вид наказания подсудимому, как обязательные работы, который предполагает привлечение осужденного, как правило, к физическому труду, суд принимает во внимание, что подсудимый является трудоспособным лицом и не относятся к лицам, перечисленным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым такой вид наказания назначен быть не может.

Оснований для назначения другого вида наказания подсудимому суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволили бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в сумме № рублей, выплаченные во время предварительного расследования адвокату Стафеевой Е.Г. за оказание ею юридической помощи ФИО1 (л.д.114-115), в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года исполнять самостоятельно, при этом в соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ срок его исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Мицубиши Делика» государственный регистрационный знак № договор купли-продажи автомобиля от 07 ноября 2020 года, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 - оставить ему по принадлежности, копии указанных документов хранить при деле;

- DVD - R диск с видеозаписью с камеры патрульного регистратора– хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Стафеевой Е.Г. на предварительном следствии в сумме № рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Михайлова