Апелляционное постановление № 10-14527/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3/12-0564/2024

Судья фио № 10-14527/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Басманного районного суда адрес от 23 июля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, пояснения заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц ГСУ СК России, связанное с не рассмотрением заявления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 23 июля 2024 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что жалоба содержала предмет обжалования, поскольку им оспаривалось бездействие должностных лиц ГСУ СК России, связанное с не рассмотрением заявления в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в котором содержались все необходимые сведения о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 121, 131, ч. 4 ст. 132, ст. 286 УК РФ. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить, дополнил, что должностными лицами ГСУ СК России не выполнены требования закона, не рассмотрено заявление о преступлении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

При таких обстоятельствах становится очевидным, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно составляют предмет судебного разбирательства.

Как следует из содержания жалобы и приложенных документов, доводы заявителя об оспаривании бездействия должностных лиц ГСУ СК России при рассмотрении заявления по вопросам совершения половых преступлений в отношении малолетней, не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку фактически являются обращением относительно уголовного дела № 788 по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, по результатам рассмотрения которого Пермским краевым судом 22 декабря 2014 года вынесен приговор в отношении фио

Кроме того, должностным лицом СК России 16 апреля 2024 года данное обращение направлено в СУ СК России по адрес, что не свидетельствует о причинении ущерба конституционным правам заявителя или затруднения доступа к правосудию.

Таким образом, тщательно изучив материалы жалобы, поданной заявителем фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на материалах жалобы и положениях действующего законодательства.

Также при рассмотрении материала в апелляционном порядке не установлено нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 23 июля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: