Приговор № 1-196/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-196/2021

22RS0068-01-2021-000314-30

№1-196/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 г. г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Чистеевой Л.И.,

при секретаре Луковской Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Шишовой Т.С.,

представителя потерпевших–адвоката ФИО1, по ордеру №, удостоверению №№

защитника - адвоката Пронина О.А., по ордеру №№, удостоверению №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 0 часов до 0 часов 25 минут ФИО2 в нарушение абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, двигался по .... в сторону .... в .... со скоростью около 50 км/час; в салоне указанного автомобиля в качестве пассажира находился О.В.В.

В пути следования ФИО2 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства не принял, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием п.1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований абз.1 п.1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушении п.8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выбрал необходимый боковой интервал до правого края проезжей части, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, запрещающего движение по обочинам, выехал на правую обочину по ходу своего движения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 0 часов до 0 часов 25 минут в районе дома по .... допустил наезд на препятствие в виде бордюрного камня, после чего, в нарушении п.9.1(1) ПДД РФ, запрещающего движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, проигнорировал действия горизонтальной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ «разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами», пересекать которую запрещается, в нарушение п.1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств на дорогах, пересек горизонтальную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего в вышеуказанный период времени, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, запрещающего движение по обочинам, выехал на левую обочину по ходу своего движения, где в районе дома по .... в ...., допустил наезд на препятствие в виде металлического столба.

Вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля О.В.В. причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма грудной клетки, живота, таза, правой верхней конечности; закрытая травма грудной клетки: полные поперечные разгибательные переломы 4,7-го, правых ребер по средней подмышечной линии, 6-12-го правых ребер по лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, под пристеночную и легочную плевру с разрывом верхней доли правого лёгкого; гемоторакс справа (объёмом около 1500 мл); ссадина на боковой поверхности грудной клетки справа по средней подмышечной линии (1); закрытая травма живота: кровоизлияния под капсулой правой почки; закрытая травма таза: полный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ссадина в правой подвздошной области (1); закрытая травма правой верхней конечности: полный поперечный перелом диафиза правой плечевой кости в верхней трети, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ссадина на тыльной поверхности правой кисти (1); ушиб мягких тканей правой околоушной области (1). Ссадины на тыльной поверхности левой кисти (1), на передней поверхности левого голеностопного сустава (1), в левой поясничной области (1); которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; смерть О.В.В. наступила на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ от тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, таза, правой верхней конечности, в виде множественных переломов костей скелета с повреждениями внутренних органов, которая осложнилась развитием обильной кровопотери.

Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти О.В.В.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с О.В.В. в баре «<данные изъяты>» по .... распивали пиво, затем О.В.В. сообщил, что нужно домой, чтобы отчитаться перед супругой, в связи с чем они вызвали такси, которое долгое время не ехало, по предложению О.В.В. сел за управление своего автомобиля «<данные изъяты>», О.В.В. был на переднем пассажирском сиденье, по пути следования по .... ехал в правом ряду, однако не справился с управлением автомобиля, момент ДТП не помнит, очнулся в больнице; согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. В связи с противоречиями были оглашены показания, данные в качестве подозреваемого, а именно, что не помнит с какой скоростью двигался на автомобиле, он и О.В.В. были пристегнуты ремнями безопасности; ехал не быстро, так как там знаки ограничения скорости 50 км/ч., не справился с управлением автомобиля и наехал на бордюр, от чего выехал на противоположную сторону дороги, где сбил столб (т.1 л.д.205-208), после оглашения которые подтвердил.

Кроме признательной позиции подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего О.В.В. данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов от бывшей супруги стало известно о гибели сына – О.В.В. в ДТП; впоследствии из сети интернет и от супруги сына О.Л.С. узнал об обстоятельствах произошедшего ДТП (т.1 л.д.71-72);

- показаниями потерпевшей О.Л.С., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в течение дня общалась с супругом О.В.В., который вечером сообщил, что находится в баре «<данные изъяты>» с ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 1 минуту супруг сообщил, что собирается ехать домой и долго ждет автомобиль такси, в 0 часов 14 минут в тот же день она сначала написала, затем звонила тому, но абонентский номер был не доступен; после чего ее сестре позвонил супруг, который сообщил о гибели мужа в ДТП; об обстоятельствах ДТП узнала от Я (т.1 л.д.82-84);

- показаниями свидетеля Т.О.И., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, указанный автомобиль находился возле дома по ....; в ночь с ДД.ММ.ГГГГ от сожительницы сына узнала, что последний попал в ДТП на ее автомобиле, а пассажир О.В.В. скончался (т.1 л.д.89-91);

- показаниями свидетеля П, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО2 совместно с О.В.В. находились в гриль-баре «<данные изъяты>» по .... она также была с компанией, затем она уехала в бар «<данные изъяты>», около 23 часов 10 минут ей позвонил ФИО2 и сообщил, что собираются приехать туда же с О.В.Т.; около 0 часов ФИО2 сообщил, что вызвали такси, прождав тех 15 минут, несколько раз позвонила на телефон ФИО2, никто не отвечал, абонентский номер О.В.В. был недоступен; около 0 часов 30 минут дозвонилась до ФИО2, который сообщил, что находится в автомобиле «Скорой помощи», врач сообщил, что произошло ДТП на .... с участием ФИО2 на автомобиле; после чего приехала на место ДТП, где увидела поврежденный автомобиль, принадлежащий Т.О.И., от сотрудников МЧС узнала, что в автомобиле погиб пассажир - О.В.Т. Также на место прибыл одноклубник Я, который подтвердил, что в салоне находится погибший О.В.В. После она уехала в КГБУЗ «<данные изъяты>», где встретилась с ФИО2, который не смог пояснить, как произошло ДТП, также тот был в шоковом состоянии от новости о гибели О.В.В. (т.1 л.д.94-96);

- показаниями свидетелей К и Л, инспекторов ДПС ОБДПС УМВД России по ...., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, проследовали по .... в ...., где было установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО2, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего тот был доставлен в Краевую клиническую больницу скорой помощи, где в присутствии двоих понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения (0,831 мг/л), с чем ФИО2 согласился (т.1 л.д.100-103, 105-108);

- показаниями свидетелей Щ и А, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 14 минут двигались на автомобиле по .... в .... в направлении от .... в сторону ...., по перекрестку .... с .... услышали сильный звук скрежета металла и увидели, что за их автомобилем движется автомобиль «<данные изъяты>», который был неуправляем и ушел в занос на проезжей части, после чего тот допустил столкновение со столбом; затем они остановились и подошли на место, внутри находились два мужчины на передних сиденьях без сознания; ими были вызваны экстренные службы, в дальнейшем от экипажа скорой помощи стало известно, что пассажир скончался, водитель госпитализирован (т.1 л.д.110-112, 114-118);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка на месте ДТП в районе дома по .... в ...., конечное положение автомобиля «<данные изъяты>, следы, ширина проезжей части и погодные условия и явления, состояние дорожного покрытия, повреждения автомобиля, изъяты предметы (т.1 л.д.16-32);

- протоколом осмотра изъятых ватной палочки, подушки безопасности, пластиковой накладки; впоследствии признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.188-193, 194);

- заключением эксперта об обнаруженных у О.В.В. телесных повреждениях, указанных выше в приговоре при описании преступного деяния, механизме их образования от воздействий твердыми тупыми предметами, как при ударах о выступающие части, так и при сдавлении между сместившимися частями при травме внутри салона автомобиля в условиях ДТП, незадолго до наступления смерти, и причине смерти (т.1 л.д.123-129);

- заключением эксперта об обнаруженном у ФИО2, в т.ч. при судебно-химическом исследовании крови этилового спирта в концентрации 1,8%о (1,8 г/л), что по официальной таблице соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.135-137);

- заключением эксперта, согласно которому «1…3 тормозная система и рулевое управление автомобиля «<данные изъяты> на момент осмотра находились в неработоспособном состоянии; обнаруженные и указанные в исследовательской части неисправности образованы в результате ДТП. Неисправностей тормозной системы и рулевого управления, а также признаков неработоспособности и отказа данных систем, образованных до ДТП, не установлено. Разгерметизация правых колес автомобиля образована в результате ДТП (т.1 л.д.143-148);

- заключением эксперта, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 9.1. с учетом п. 9.9., 10.1. абз. 1, а также п. 1.3. с учетом установленных знаков 5.19.1, 5.19.2,2.1 и 3.24 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д. 154-155);

- заключением эксперта, согласно которому на подушке безопасности, на ватной палочке с веществом, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, установлена А? группа, следовательно, кровь могла происходить от ФИО2 (т.1 л.д.161-166), на пластиковой накладки стойки автомобиля - обнаружена кровь человека А? группы, что возможно за счет крови потерпевшего О.В.В. (т.1 л.д.172-176).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого, которые подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, в т.ч. К, Л, Щ, А, П об обстоятельствах произошедшего, и иными исследованными доказательствами.

Эти показания последовательны, логичны, в целом непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого и в деталях дополняют друг друга, оснований не доверять показаниям указанных потерпевших, свидетелей, а также для оговора ими подсудимого, как и самооговора последним не имеется, они объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, в частности, заключением эксперта, установившим наличие телесных повреждений и тяжесть вреда, причиненного здоровью О.В.В. и причинах смерти, выводами экспертов по результатам производства автотехнических экспертиз о том, что имеющиеся повреждения автомобиля образовались непосредственно в результате ДТП, вследствие нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем ФИО2 Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

Квалифицирующий признак совершения преступления «лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, в т.ч. согласно результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях подсудимого по отношению к наступившим последствиям имеет место неосторожная форма вины, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, а также смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО2 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, согласно заключению комиссии экспертов травма головы (СГМ) от ДД.ММ.ГГГГ не сопровождалась развитием значимой психической патологии; на исследуемый криминальный период испытуемый находился в состоянии простого алкогольного опьянения, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, поэтому мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Фрагментарность, неполнота воспоминаний о непосредственных обстоятельствах ДТП может являться следствием перенесенного сотрясения головного мозга, телесных повреждений и стресса (т.1 л.д.183-185), с учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний по обстоятельствам дела, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, участие в воспитании и содержании которого принимает, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам, а также принесение извинений семье погибшего, выраженное в расписках потерпевшими и поддержанное в судебном заседании их представителем мнение о полном возмещении морального вреда в виде выплаты денежных средств и оказании им помощи в установке памятника погибшему, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, в том числе просивших не лишать свободы подсудимого, также совершение преступления впервые, отсутствие судимостей, молодой трудоспособный возраст, занятие профессионально хоккеем.

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, принцип справедливости и гуманизма, указанные выше смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также с учетом мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании и лишении свободы ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ; вместе с тем вышеперечисленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, поскольку суд убежден, что такое наказание с длительным испытательным сроком будет способствовать исправлению подсудимого. При этом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, вследствие чего, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, по мнению суда, не усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании ст.132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, осуществлявшего его защиту в ходе предварительного следствия в размере 2 070 рублей, оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты судебных издержек не имеется.

По данному уголовному делу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под домашним арестом, в связи с чем указанное время необходимо зачесть ему в срок отбытого наказания.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде 5 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев; обязать осужденного не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 2 раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев исполнять реально, самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом положений ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 2 070 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты> – вернуть Т.О.И.; приобщенные к материалам дела ватную палочку, подушку безопасности, пластиковую накладку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судом осужденному разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева