Апелляционное постановление № 22-2154/2018 22К-2154/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 3/10-31/2019

Судья: Яшин Е.В. Дело №22-2154/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 24 декабря 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Барашковой В.В.,

с участием прокурора Барабанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карпунина Д.В. в интересах ФИО1 на постановление Переславского районного суда Ярославской области от 16 октября 2019 года,

которым постановлено отказать в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Карпунина Д.В. в интересах ФИО1 на постановление старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу г. Переславль – Залесский ФИО2 от 17 сентября 2019 года,

у с т а н о в и л :

Адвокат Карпунин Д.В. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление следователя, которым отказано в удовлетворении его же ходатайства о возвращении признанного вещественным доказательством автомобиля ФИО1. Автор жалобы выражает несогласие с решением следователя, приводит доводы о возможности ответственного хранения автомобиля без ущерба для доказывания.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Карпунин Д.В. в интересах ФИО1 просит постановление отменить, направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», примеры из практики Конституционного суда России, цитируя выводы суда и нормы законодательства, автор полагает, что суд вправе и должен был проверить обоснованность предпринятых следователем мер в виде удержания изъятого имущества вместо возвращения владельцу на ответственное хранение.

Участвовавший в судебном заседании прокурор Барабанов А.С. счел жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно - процессуального закона.

Такое нарушение выразилось в несоблюдении процедуры судопроизводства в части отсутствия стадии судебного заседания, т.к. рассмотрение жалобы по существу не производилось. Оно является неустранимым в суде апелляционной инстанции и влечет в соответствии со ст.ст. 389.17 и 389.22 передачу дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

При вынесении решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению судьей районного суда не учтено, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ действия и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, районный суд указал, что согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит рассмотрению судом при постановлении приговора, т.е. относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Заявитель, по мнению суда, в жалобе оспаривает решение следователя, связанное со сбором и оценкой доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя, а суд не вправе предрешать вопрос оценки доказательств при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Приведенная позиция суда первой инстанции представляется ошибочной, т.к. заявитель вопрос об оценке доказательств не ставит, а обжалует законность изъятия и последующего удержания автомобиля, на передачу которого претендует, т.е. не согласен с конкретными решениями следователя, которые способны причинить ущерб конституционному праву собственности, а также свободе распоряжения имуществом участника уголовного судопроизводства либо лица, чьи права затрагивает обжалуемое действие следователя, что и составляет предмет обращения в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, ст. 82 УПК РФ предусмотрены различные действия следователя по обращению с вещественными доказательствами до рассмотрения уголовного дела по существу, что может не состояться вовсе.

В связи с изложенным, постановление районного суда подлежит отмене с направлением жалобы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Переславского районного суда Ярославской области от 16 октября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Карпуниным Д.В. в интересах ФИО1 отменить, передать дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в суд первой инстанции, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев