Решение № 12-73/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-73/2026

Дело №12-73/2026 Мировой судья

78RS0021-01-2025-003490-96 ФИО1

№5-13/2026-112


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 марта 2026 года Санкт-Петербург

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Искакова М.Ш., в зале №23 Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Володарского, д.41,

в отсутствие ФИО2, потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2, подала жалобу, в которой просит постановление изменить в части наказания на более мягкое, указав, что она является матерью одиночкой, растит одна двух детей, и ее единственным источником дохода, является ГК «Хлебник» ИП ФИО5 Также указала, что извещение о дате судебного заседания она не получала.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении жалобы путем извещения телефонограммой, в суд не явилась, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Потерпевший ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем направления уведомления, в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, управляя транспортным средством Мазда г.р.з. <данные изъяты>, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдая необходимый боковой интервал, совершила дорожно-транспортное происшествие, наезд на стоящее транспортное средство с автомобилем Вольво г.р.з. <данные изъяты> (принадлежащий ФИО4), после чего водитель в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1, 9.10 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ее действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Так же согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из положений п.п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные выше требования водителем ФИО2 выполнены не были, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, управляя транспортным средством Мазда г.р.з. <данные изъяты>, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдая необходимый боковой интервал, совершила дорожно-транспортное происшествие, наезд на стоящее транспортное средство с автомобилем Вольво г.р.з. <данные изъяты> (принадлежащий ФИО4), после чего водитель в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1, 9.10 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния;

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования по факту ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> у <адрес>, в результате которого неустановленный водитель, управляя автомобилем, совершил наезд на автомашину Вольво, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащую ФИО4, после чего скрылся с места ДТП, тем самым выявлено нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ неустановленным водителем, который оставил место ДТП и не сообщил о случившимся в полицию;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано место наезда от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле Вольво г.р.з. <данные изъяты>, установлены повреждения заднего бампера (нарушение ЛКП), левого заднего фонаря, которые по высоте и характеру совпадают с повреждениями правого крыла (нарушение ЛПК) автомобиля Мазда г.р.з. <данные изъяты>;

-видеозаписью на СД-Р диске с камеры видеонаблюдения;

-другими материалами.

Мировым судьей указанные доказательства как допустимые и относимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.

Районный суд соглашается с оценкой, которую дал мировой судья. Оснований к переоценке данных доказательств суд не усматривает и соглашается с выводами, сделанными мировым судьей.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Мировым судьей обоснованно не установлено оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку он содержит значимые по делу обстоятельства, его содержание достаточно полно отражает место, время и обстоятельства его совершения; протокол составлен с участием ФИО2, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее подпись.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия и иные процессуальные документы, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник Госавтоинспекции, мог быть заинтересованным лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО2 к административной ответственности, судом установлено не было.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего, протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой ДТП, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся водитель ФИО2, у суда сомнений не вызывает.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО2 к данному дорожно-транспортному происшествию.

Участие ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии обязывало ее выполнить требования Правил дорожного движения и не покидать место происшествия до приезда сотрудников, чего им сделано не было.

Никаких препятствий для вызова сотрудников Госавтоинспекции на место дорожно-транспортного происшествия у ФИО2, не имелось, более того никаких действий по вызову сотрудников не предпринималось, ФИО2 не ожидала их прибытия и не выяснила у потерпевшего его мнение об отсутствии разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений, покинула место дорожно-транспортного происшествия, следовательно, ее действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, оснований для иной квалификации судом не усматривается.

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о непосредственной причастности ФИО2 к данному дорожно-транспортному происшествию и о том, что для водителя было очевидным, что она являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ФИО2 при описываемых обстоятельствах доложна была руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав. Так, согласно ответу АО «Почта России» извещение о дате, времени и месте судебного заседания направлено ФИО2 <данные изъяты> и вручено последней электронно ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные по делу мировым судье фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении, суд пришел к правильному выводу, что в материалах дела достаточно доказательств, позволивших рассмотреть его по существу, принять законное решение и сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не допущено.

Анализ приведенных доказательств позволил мировому судьей сделать однозначный вывод, что действия ФИО2, достоверно знавшего о дорожно-транспортном происшествии, участником которого являлась, и умышленно оставившего место дорожно-транспортного происшествия, образуют объективную сторону состава вменяемого правонарушения и верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оснований для иной оценки и квалификации судом не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи для данного вида наказания.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, в данном случае объектом посягательства являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а потому суд не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления и изменения назначенного вида и срока наказания.

Приведенные обстоятельства не влекут изменение состоявшегося решения в части вида и срока наказания, назначенного мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год – оставить без изменений, а жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья М.Ш. Искакова