Решение № 2-209/2018 2-209/2018 (2-2339/2017;) ~ М-2626/2017 2-2339/2017 М-2626/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-209/2018

Дело № №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Капитоновой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО16.,

представителя истца Ж. Е.В.,

представителя ответчика К. А.В.,

представителя ответчика Ф. А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Ф.А.Н. к С.С.Н. о компенсации морального вреда, причиненного нанесением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ф. А.А. обратился в суд с иском к С. С.Н. о компенсации морального вреда, причиненного нанесением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 20 минут водитель С. С.Н., управляя автомобилем марки Лада Приора, регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны ул. Высоковольтной в направлении Первомайского проспекта, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, неверно избрал скорость движения своего автомобиля, которая не обеспечила ему возможность контроля над движением автомобиля, в результате чего, в нарушение требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 14.2 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Ф. А.Н. и совершил на него наезд. В результате ДТП пешеходу Ф. А.Н. причинены телесные повреждения в виде закрытого межмыщелкового перелома левой большеберцовой кости с переходом на верхнюю треть диафиза и отрывом края наружного мыщелка, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело в отношении С. С.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. Железнодорожным районным судом г. Рязани вынесен приговор, которым С. С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Между виновными противоправными действиями ответчика, повлекшими причинение телесных повреждений и нравственными страданиями истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Просит взыскать со С. С.Н. в пользу Ф. А.Н. 1000000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда причиненного нанесением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, суду пояснила, что факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика установлены приговором суда, вступившим в законную силу, доводы о тяжелом материальном положении ответчика и наличии у него малолетних детей не подтверждаются документально, поскольку документы представлены в копиях, просила не принимать во внимание графики погашения ответчиком кредитных обязательств, справки о кредитных обязательствах, поскольку не представлены квитанции об оплате по данным кредитам, а также квитанции по оплате коммунальных платежей. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, обеспечил явку своих представителей.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, вину ответчика не оспаривали, просили снизить размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, в связи с несоразмерностью требуемой суммы понесенным нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости, также просили снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, так как вред причинен не умышленными действиями, при этом просили учесть тот факт, что у ответчика на иждивении находятся трое детей, двое из которых являются малолетними – 2004 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, старшая дочь обучается в высшем учебном заведении, проживает с родителями одной семьей, собственного заработка не имеет. Просили удовлетворить заявленные требования частично с учетом изложенного.

Выслушав в открытом судебном заседании пояснения представителя истца, представителей ответчика, заслушав прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 19 часов 30 минут водитель С. С.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «LADA 217230», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны ул.Высоковольтная г.Рязани в направлении Первомайского проспекта и приближался к дому <адрес>, расположенному справа по ходу его движения. Примерно в 19 часов 30 минут, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома <адрес>, управляя автомобилем по левому ряду правой стороны проезжей части ул. Дзержинского г. Рязани относительно движения в направлении Первомайского проспекта г. Рязани, со скоростью примерно 18-22 км/ч с включенным ближним светом фар, С. С.Н., в нарушение требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу Ф. А.Н., переходившему проезжую часть по данному нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на него наезд передней частью управляемого им автомобиля.

В результате наезда автомобиля Ф. А.Н. получил телесное повреждение в виде закрытого межмыщелкового перелома левой большеберцовой кости с переходом на верхнюю треть диафиза и отрывом края наружного мыщелка.

Телесное повреждение, причиненное истцу, влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в силу чего относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Факт получения Ф. А.Н. в результате ДТП телесных повреждений подтверждается медицинскими документами, копии которых имеются в материалах дела, а также заключениями экспертов № 966 от 14.09.2017 г., № 1119 от 19.10.2017 г.

Так, согласно заключению эксперта № № от 14.09.2017 года, у Ф. А.Н. имело место следующее телесное повреждение: закрытый межмыщелковый перелом левой большеберцовой кости с распространением на верхнюю треть диафиза и отрывом края наружного мыщелка. Означенное повреждение могло образоваться незадолго до обследования пострадавшего врачом «Скорой помощи» от воздействия тупого твердого предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого (которых) не отобразились. Возникновение вышеуказанного телесного повреждения в срок и при обстоятельствах указанных в установочной части определения, а именно ДД.ММ.ГГГГ года при наезде легкового автомобиля на пешехода, не исключается. Закрытый межмыщелковый перелом левой большеберцовой кости с распространением на верхнюю треть диафиза и отрывом края наружного мыщелка сам по себе по своему характеру не является опасным для жизни повреждением, однако влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в силу чего относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с п. 4., 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и п.п. 6, 6.11., 6.11.7., 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н.

Из заключения эксперта № № от 19.10.2017 года следует, что у Ф. А.Н. имел место закрытый межмыщелковый перелом левой большеберцовой кости с распространением на верхнюю треть диафиза и отрывом края наружного мыщелка. Данное телесное повреждение могло образоваться незадолго до обследования пострадавшего врачом «Скорой помощи» от воздействия тупого твердого предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого/которых по имеющимся медицинским данным определить не представляется возможным. Образование вышеуказанного телесного повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, а именно «ДД.ММ.ГГГГ года … при наезде на пешехода», не исключается. Означенное телесное повреждение не является опасным для жизни, однако влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в силу чего относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с п. 4., 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и пунктами 6., 6.11., 6.11.7., 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н. Согласно представленной медицинской справке о результатах химико-токсикологических исследований № 2068 от 08.12.2016 года из ГБУ РО ОКНД, в исследуемом биологическом материале (кровь) этанола не было обнаружено. Каких-либо иных сведений о проведенных химико-токсикологических исследований в представленных медицинских документах не обнаружено.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертизы произведены в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», компетенция экспертов не вызывает сомнения, выводы мотивированы, обоснованны, не оспариваются сторонами по делу, указанные заключения экспертов, в числе прочих доказательств по делу, положены в основу приговора Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ г., которым С. С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу 12 декабря 2017 года, которым С. С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, заключением эксперта № № от 14.09.2017 г., заключением эксперта № № от 19.10.2017 г., копии которых имеются в материалах дела, сторонами не оспаривались.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, учитывая, что судом рассматривается дело о гражданско-правовых последствиях действий С. С.Н., в отношении которого Железнодорожным районным судом г. Рязани вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ года, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, указанный приговор обязателен для суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они С. С.Н.

Следовательно, тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 30 минут у дома <адрес>, по вине водителя С. С.Н., причинен тяжкий вред здоровью истца Ф. А.Н. нашел свое бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вследствие причинения тяжкого вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием источника повышенной опасности - автомобиля марки «LADA 217230», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности С. С.Н. и под его управлением, истцу Ф. А.Н. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных последним, следовательно, с ответчика С. С.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, стороны оспаривали лишь размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г.(с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы стороны ответчика о тяжелом материальном положении С. С.Н., подтверждаются, помимо пояснений представителей ответчика, справками о доходах С. С.Н. за 2017 год от 22.12.2017 г., за 2017 год от 14.12.2017 г., за 2017 год от 06.10.2017 г., справкой об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с января 2017 г. по декабрь 2017 г. по лицевому счету № № от 13.12.2017 г., справкой от 21.12.2017 г. о заключении кредитного договора № № между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО17., графиком платежей по кредитному договору № №, справкой о задолженностях заемщика по кредитному договору № № от 21.04.2017 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО18., по состоянию на 19.12.2017 г., графиком платежей от 19.12.2017 г. по кредитному договору № №, справкой о задолженностях заемщика по кредитному договору № № от 14.03.2017 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и С. С.Н., по состоянию на 13.12.2017 г., графиком платежей от 13.12.2017 г. по кредитному договору № № от 14.03.2017 г., справкой о задолженностях заемщика по кредитному договору № № от 02.12.2009 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО19., по состоянию на 13.12.2017 г., графиком платежей от 13.12.2017 г. по кредитному договору № № от 02.12.2009 г., копией свидетельства о рождении ФИО20. серии № выданного Территориальным структурным подразделением № 1 г.Рязань Управления ЗАГС Рязанской области 01.06.2004 г., копией свидетельства о рождении ФИО21 серии № выданного ГУ ЗАГС РО Территориальный отдел ЗАГС № 1 по г.Рязани 25.09.2013 г., копией свидетельства о рождении ФИО22 серии № выданного Территориальным отделом ЗАГС № 1 г. Рязани 13.10.1998 г., копией свидетельства о браке С. С.Н и ФИО23 серии №, выданного Территориальным отделом ЗАГС № 1 по г. Рязани 14.11.1997 г., имеющимися в материалах дела.

Довод стороны истца о том, что наличие у ответчика малолетних детей не подтверждено документально, поскольку свидетельства о рождении малолетних детей стороной ответчика представлены в копиях, суд отклоняет, поскольку верность копий указанных документов стороной истца в судебном заседании не оспаривалась, иных копий указанных документов, нетождественных по содержанию копиям, представленным стороной ответчика, суду представлено не было, кроме того факт наличия у ответчика на иждивении двоих малолетних детей подтверждается материалами уголовного дела №, обозревавшегося в судебном заседании, а также вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому наличие у С. С.Н. двоих малолетних детей 2004 и 2013 годов рождения признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд также не принимает во внимание довод стороны истца о том, что не следует принимать во внимание графики погашения ответчиком кредитных обязательств, справки о кредитных обязательствах, так как не представлены квитанции об оплате по данным кредитам, поскольку представленные стороной ответчика справки о кредитных задолженностях и графики погашения кредитных обязательств содержат необходимые реквизиты: печать банка и подпись работника банка, следовательно, в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ соответствуют принципу относимости и допустимости доказательств, ввиду чего признает указанные письменные документы в качестве доказательств наличия у ответчика кредитных обязательств и их размера.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (тяжкий вред здоровью, продолжительность лечения, переживания по поводу ДТП и состояния здоровья), принимает во внимание наличие вины ответчика в совершенном ДТП, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью истца, в форме неосторожности.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд учитывает материальное положение ответчика (наличие у него троих детей, двое из которых являются малолетними, наличие и размер кредитных обязательств, размер дохода семьи ответчика), и считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, причиненного Ф. А.Н. С. С.Н.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика С. С.Н. в пользу истца Ф. А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием источника повышенной опасности, в сумме 400000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход соответствующего бюджета.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, суд полагает возможным взыскать со С. С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ф.А.Н. к С.С.Н. о компенсации морального вреда, причиненного нанесением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с С.С.Н. в пользу Ф.А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного нанесением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с С.С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 19 февраля 2018 года.

Судья