Апелляционное постановление № 22/1328 22-1328/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-51/2024

Дело № 22/1328


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 3 июля 2024г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Скосыревой С.Н.

с участием прокурора Полищука А.Н.

защитника – адвоката Чепелкиной О.В.

осужденного ФИО1 – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пыть-Яхского городского суда от 13 марта 2024г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судим

15 февраля 2012г. по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.а УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 16 декабря 2013г. условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима;

5 марта 2015г. по ст.111 ч.4, ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 15 декабря 2021г. по отбытии наказания

осужден по ст.314.1 ч.2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей с 13 марта 2024г. до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок наказания из расчета один день за один день.

Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения, возражений на них, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судья

установила:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г.Пыть-Ях ХМАО – Югры, 17.01.2024г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просил приговор изменить, назначить более мягкое наказание; указал, что суд не учел наличие у него заболевания туберкулез; суд принял во внимание характеристику, согласно которой он не трудоустроен, однако не учел, что с таким заболеванием он не сможет пройти медицинскую комиссию.

К жалобе приложил справку филиала «Медицинская часть ***» ФКУЗ МСЧ-*** ФСИН России от 2.04.2024г.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карпов О.И. считает назначенное осужденному наказание справедливым.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений на них, оснований для изменения или отмены приговора не усматривает.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд пришёл к выводу о виновности подсудимого, и верно квалифицировал его действия по ст.314.1 ч.2 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Нет оснований утверждать, что в качестве отрицательной характеристики суд учитывал сведения о том, ФИО1 официально трудовую деятельность не осуществляет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, учтено наличие тяжелого заболевания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, и по материалам дела не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых может быть назначено ФИО1 более мягкое наказание, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и без применения ст.73 УК РФ, поскольку исправление осуждённого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом, назначенное осуждённому наказание, с учетом положения ч.5 ст.62 УК РФ по своему размеру не является чрезмерно суровым.

Оснований для назначения более мягкого наказания ФИО1, в том числе по доводам жалобы и с учетом представленной медицинской справки от 2.04.2024г., о том, что ФИО1 имеет заболевания **, находится под наблюдением с 20.03.2024г., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, назначен согласно требованиям ст.58 УК РФ. Зачет в срок наказания произведен верно.

Поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменение приговора не допущены, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Пыть-Яхского городского суда от 13 марта 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья подпись