Решение № 12-160/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-160/2019

Дело № 12-160/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Любинский 06 августа 2019 года

Судья Любинского районного суда Омской области Железнова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием лица привлеченного к административному правонарушению ФИО4,

начальника отдела – старшего судебного пристава Любинского РОСП Управления ФССП России по Омской области Представитель №1

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО4 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Любинского РОСП Управления ФССП России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС Любинского РОСП УФССП по Омской области в отношении начальника ОПС № <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 КоАП РФ.

Из протокола следует, что ФИО4, являясь должностным лицом - начальником ОПС № <адрес> не проконтролировала движение почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи №, расположенного по адресу <адрес> поступила заказная бандероль разряда «Судебное», направленная ДД.ММ.ГГГГ для адресата <адрес> ФИО1 Указанное письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о вручении почтового отправления должно было быть возвращено адресу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомление о вручении было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что привело к несвоевременному извещению суда о доставке заказного письма разряда «Судебное».

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Любинского РОСП УФССП по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении связи уволился почтальон двух доставочных участков ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ ушла в отпуск почтальон двух доставочных участков ФИО2, тем самым отделение укомплектовано работниками не было. Выполняя обязанности начальника отделения, она физически не могла выполнять весь объем работы на четырех доставочных участках. Кроме того, в ее обязанности согласно трудовому договору не входит выполнение обязанностей почтальона на время его отсутствия. Приказов о возложении на нее обязанностей почтальона не было. Указала также, что она не нарушила сроки отправки уведомления, так как приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что уведомления пересылаются вместе с исходящей письменной корреспонденцией, но какой по счету, не указано. Кроме того, вся информация о движении почтового отправления передается в общероссийскую автоматизированную систему учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений, что позволяет в общем доступе получить информацию о вручении и не вручении заказной письменной корреспонденции. Эти обстоятельства не были учтены как смягчающие при привлечении ее к административной ответственности.

Старший судебный пристав отдела судебных приставов Любинского РОСП УФССП по Омской области Представитель №1 в судебном заседании полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, так как ее вины в совершении данного правонарушения не имеется. Указала, что привила почтовой связи, принятые в ДД.ММ.ГГГГ году не содержат информации о сроках возврата уведомлений о вручении, указано только об общем сроке хранения почтовой корреспонденции в почтовом отделении 7 дней, указанный срок ею был соблюден.

Выслушав ФИО4, начальника Любинского РОСП, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы и документы, представленные в ее обоснование, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176 - ФЗ " О почтовой связи" установлено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, а также несут ответственность за недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений.

Согласно п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.06.2018 N 257 утверждены нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки, доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции.

Согласно приложению к данному приказу, обмен и перевозка письменной корреспонденции между объектами почтовой связи должны осуществляться не менее трех раз в неделю. Нормативы частоты доставки письменной корреспонденции составляют: на территории административных центров муниципальных районов, городских округов - не реже 5 дней в неделю не менее 1 раза в день; на территории иных поселений - не реже 3 дней в неделю 1 раз в день (п.3, 4).

Из материалов дела, следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником <данные изъяты> СОПС.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области в адрес ФИО1, проживающей по адресу <адрес> направлено заказное письмо с пометкой «Судебное», которое согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОПС <адрес>, было вручено лично адресату в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о вручении было направлено отправителю, ДД.ММ.ГГГГ уведомление поступило мировому судье.

В соответствии с п. 1.2.5.5. приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)" уведомления о вручении ф. <***> передаются на рабочие места обработки и затем пересылаются вместе с исходящей письменной корреспонденцией.

Таким образом, уведомление о вручении почтового уведомления должно быть отправленным в течение трех дней с исходящей корреспонденцией в период движения почтового транспорта.

Согласно расписанию движения транспорта с почтой, утвержденного начальником Любинского почтамта ДД.ММ.ГГГГ, частота движения транспорта составляет три раза в неделю: понедельник, среда, пятница.

ДД.ММ.ГГГГ по календарю - среда, соответственно в пятницу ДД.ММ.ГГГГ. почтовое уведомление должно было быть направлено отправителю.

Согласно квалификационной характеристике начальника ОПС <адрес>, утвержденной начальником Любинского почтамта, начальник ОПС осуществляет контроль за своевременной доставкой почтовых отправлений и извещений к ним.

Из информации, представленной Любинским почтамтом, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ из ОПС <адрес> был уволен почтальон ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске находился почтальон ФИО2.

Согласно информации мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе в связи с несвоевременным вручением и отправкой судебного извещения было сорвано судебное заседание.

Оценив представленные доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях начальника ОПС <адрес> ФИО4, выразившихся в отсутствии контроля за соблюдением сроков доставки уведомления о вручении судебного извещения, содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность за совершение данного административного правонарушения, не установлено.

Порядок, сроки привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, его характера и степени общественной опасности, судом не усматривается оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы ФИО4 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что на нее не были возложены обязанности почтальона, не могут быть приняты во внимание, так как именно начальник почтового отделения обязан организовывать деятельность по своевременной доставке почтовой корреспонденции. Суд находит ошибочными суждения ФИО4 о том, что для данной ситуации мог быть применен общий срок хранения почтовой корреспонденции в почтовом отделении 7 дней, который ею не был нарушен, так как данный срок установлен для хранения не врученных почтовых отправлений.

Иные доводы, изложенные ФИО4, не влияют на существо рассматриваемого постановления и на его законность не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,- РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Любинского РОСП Управления ФССП России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья Л.В. Железнова