Апелляционное постановление № 22-2088/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-40/2020

Судья Власова Н.Н. дело № 22-2088/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 3 сентября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бучневой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

адвоката Рысина С.И.,

при секретаре Ворвулевой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рысина С.И. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2020 года в отношении ФИО3 ФИО1

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., объяснения адвоката Рысина С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Тюльганского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2020 года

ФИО3 ФИО1, ***

- ранее судимый по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Тюльганского района Оренбургской области от 7 ноября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде штрафа отбыто 29 мая 2020 года,

- осужденный 2 июня 2020 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 2 июня 2020 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Зачтено в назначенное наказание отбытое по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев 3 дня.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 10 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и имуществе, на которое был наложен арест.

Судом ФИО2 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рысин С.И. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Приводит положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-О-О, указывает, что в судебном заседании свидетель Свидетель №5 – мать осужденного, охарактеризовала его только с положительной стороны, просит приговор суда изменить применить положения ст.ст. 73, 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рысина С.И. в интересах осужденного ФИО2 государственный обвинитель Фокин В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующими процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся. В судебном заседании, в ходе предварительного расследования от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Кроме признания вины ФИО2, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Тюльганскому району, согласно которым 00.50 часов (дата) у (адрес) был остановлен скутер Orbit - 50 Turbo под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали характерный запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке. В присутствии двух понятых в отношении ФИО2 составлен протокол об отстранении от управления ТС, от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояния опьянения он отказался, что зафиксировано соответственно в акте (адрес), протоколе (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование. При проверке по базам данных ГИБДД было установлено, что ФИО4 по приговору мирового судьи от 7.11. 2017 года был осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В ходе проведения следственных действий, в том числе изъятия скутера ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доставлен в ГБУЗ «Тюльганская РБ», где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого, в выдыхаемом ФИО2 воздухе было установлено наличие алкоголя 1,76%, в моче ФИО2 было установлено наличие этанола 3,04 г/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения (л.д.34-35);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО8 инспектора ДПС об остановке скутера под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, согласии ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, доставлении его в ГБУЗ «Тюльганская РБ», где в 02.40 часов (дата) он прошел медицинское освидетельствование, по итогам которого у последнего установлено состояние опьянения (л.д.32-33);

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, приглашенных в качестве понятых, согласно которым водитель скутера Orbit 50 Turbo без г/н ФИО2, остановленный сотрудниками ДПС, имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке. Сотрудниками полиции ФИО2 был сопровожден в ГБУЗ «Тюльганская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В их присутствии ФИО2 продул выдыхаемый им воздух в мундштук прибора алкотектор, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе (л.д.36-37, л.д.38-39).

- показаниями свидетеля Свидетель №5 - матери ФИО1, согласно которым со слов сына ей известно, что последний, управляя скутером Orbit 50 в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС, скутер изъят. Охарактеризовала сына с положительной стороны.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от (дата), подтверждающим место совершения преступления, орудия преступления (л.д.24-28); протоколом выемки от (дата) видеозаписи видеорегистратора HN7616 служебного автомобиля от (дата) (л.д.47); протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрены: протокол (адрес) об отстранении от управления транспортным средством от (дата), акт (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), чек алкотектора «Юпитер» от (дата), протокол (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование от (дата), справкой о результатах химико-токсикологических исследований от (дата), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата), копией приговора мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего (адрес) от (дата), DVD+RW диском с записями автомобильного видеорегистратора HN7616 от (дата) (л.д.48-50); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) скутера SYM Orbit 50 Turbo, модель AV05W-S без г/н, DVD+RW диска с записями автомобильного видеорегистратора HN 7616 от (дата), протокола (адрес) об отстранении от управления транспортным средством от (дата), акта (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата); чека алкотектора «Юпитер» от (дата); протокола (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование от (дата); справки о результатах химико-токсикологических исследований от (дата); акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата); копии приговора мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего (адрес) от (дата) (л.д.51-52); рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по (адрес) Свидетель №1 от (дата) об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.9).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного ФИО2 обоснованно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Все доказательства, взятые за основу при постановлении приговора, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона об относимости и допустимости, были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Показания свидетелей обоснованно взяты за основу обвинительного приговора и признаны судом достоверными, не противоречивыми, поскольку данные лица давали последовательные показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о месте, времени совершения преступления и характере действий виновного, оснований для оговора указанными лицами осужденного ФИО2 судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного.

Судом принято во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно и положительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденному, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания ФИО2 суд учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, исправление осужденного и достижение целей наказания возможно лишь с изоляцией его от общества и назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Как не усматривается оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данных, характеризующих личность осужденного.

Так как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, правовых оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу уголовно-процессуального закона при назначении наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления № 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить вид исправительной колонии после определения окончательной меры наказания.

Однако судом первой инстанции данные требования закона не выполнены, в связи с тем, что окончательное наказание ФИО2 назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении вида исправительного учреждения при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, суд, мотивируя назначение наказания, необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО2 не работает, поскольку это обстоятельство является правом, а не обязанностью осужденного. В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда при назначении наказания ФИО2 о том, что он не работает.

Вносимое в приговор суда изменение улучшает положение осужденного, поэтому назначенное наказание (основное и дополнительное) подлежит смягчению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2020 года в отношении ФИО3 ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание ФИО2 наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении вида наказания ФИО2 суд учитывает, что ФИО2 не работает.

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 2 июня 2020 года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рысина С.И. в интересах осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Бучнева