Приговор № 1-141/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-141/2025

34RS0019-01-2025-001285-60

Дело № 1-141/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышин 25 июня 2025 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи ФИО11, секретарем судебного заседания ФИО12,

с участием:

государственных обвинителей – ФИО13, ФИО14,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО4,

подсудимого ФИО3,

его защитника-адвоката ФИО8,

подсудимого ФИО5,

его защитника-адвоката ФИО25,

защитника ФИО34,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО5, ФИО3 совершили покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 08 минут ФИО2 находясь по месту своего проживания по адресу: ...., в ходе телефонного разговора с ранее ему знакомым ФИО5, согласился на предложение последнего совместно приобрести наркотическое средство для личного потребления с использованием для его оплаты части денежных средств и банковской карты. ФИО3, находящийся рядом с ФИО5 возле гаража по адресу: ...., услышав данный разговор, изъявил желание участвовать с ФИО5 в незаконном приобретении наркотического средства для совместного потребления, на что получил согласие последнего. Тем самым ФИО2, ФИО5 и ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законного оборота наркотических средств, в целях личного потребления наркотического средства без цели сбыта, вступили между собой в предварительный преступный сговор на незаконное приобретение наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона в крупном размере.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона в крупном размере для личного потребления, без цели сбыта, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО5 в те же сутки примерно в 11 часов 29 минут для поездки за наркотиком в .... подыскал водителя такси, передав ему за поездку 6000 рублей. Указанные денежные средства он получил от сдачи в залог своего мобильного телефона марки <данные изъяты> в магазин <данные изъяты>» по адресу: ..... ФИО2 для реализации совместного преступного умысла обратился к ранее ему знакомому Свидетель №1, не осведомленному о преступных намерениях, с просьбой предоставить свой мобильный телефон для осуществления заказа наркотического средства и безналичной оплаты за него, на что последний согласился и предоставил свой мобильный телефон сенсорного управления.

Действуя совместно, ФИО2, имея на счете своей банковской карты <данные изъяты>» № .... денежные средства в сумме 1 400 рублей, в 12 часов 39 минут через терминал, расположенный в <данные изъяты> по адресу: ...., внес на счет своей банковской карты переданные ему ФИО3 для совместной оплаты наркотического средства 4000 рублей.

После этого ФИО2, ФИО5, ФИО3 на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Свидетель №4, неосведомленного о преступных действиях последних, направились в .... с целью совместно приобретения наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона в крупном размере для личного потребления, без цели сбыта.

По пути следования ФИО2, действуя согласно распределенным ролям, с помощью мобильного телефона марки <данные изъяты> переданного ему Свидетель №1, в мессенджере <данные изъяты> в чате бота <данные изъяты> в 13 часов 16 минут осуществил заказ наркотического средства смеси, содержащей производное N-метилэфедрона массой 1,5 грамма, Используя установленное им на мобильном телефоне приложение банка <данные изъяты>» с расчетного счета № .... банковской карты № ...., открытой на его имя, ФИО2 произвел безналичный перевод денежных средств в сумме 5400 рублей на неустановленный абонентский номер для оплаты наркотического средства.

В 13 часов 19 минут на телефон поступило сообщение с координатами местонахождения тайника с наркотическим средством, распложенного на территории ..... Используя приложение <данные изъяты>», ФИО2 сообщил водителю Свидетель №4 адрес, по которому необходимо проследовать. Прибыв на участок местности, расположенный в <данные изъяты> м. от трассы <данные изъяты> в сторону ...., ФИО2 передал ФИО3 мобильный телефон, на экране которого отображались координаты местонахождения тайника с наркотическим средством, для осуществления им его поиска и извлечения. ФИО3 удерживая телефон, вместе с ФИО5 направились к тайнику, а ФИО2 остался их ожидать в салоне автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут по пути следования к тайнику ФИО3 и ФИО5 были задержаны сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в <данные изъяты> м. левее <данные изъяты> в сторону .... на территории ...., в связи с чем они не смогли довести свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, до конца по независящим от них обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 25 минут в ходе осмотра места происшествия по географическим координатам, указанным в телефоне, переданным ФИО2, в лесополосе на участке с координатами <данные изъяты>, расположенном в .... (на территории <данные изъяты>), сотрудниками полиции был обнаружен тайник со свертком, упакованным в изоленту, внутри которого находился полимерный пакетик с кристаллообразным веществом, которое согласно заключению эксперта № ....-н от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 1,477 грамм.

Согласно списку № I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, производное N-метилэфедрона отнесено к наркотическим средствам, а также к наркотическим средствам отнесены все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка, независимо от их количества, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно списку № I наркотических средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства – производное N-метилэфедрона массой от 1 грамма до 200 грамм отнесено к категории крупного размера.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, ФИО3, ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Так, из показаний ФИО5, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении он не признает. В один из дней, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО3 с предложением распить спиртные напитки, на что он согласился. В сетевом магазине <данные изъяты>» они приобрели бутылку водки и лимонад, которые употребили в гаражном кооперативе. Около 11 часов 00 минут на его мобильный телефон позвонил ФИО2 и спросил о наличии у него знакомого водителя такси, который сможет отвезти в ..... Цель поездки в .... ФИО2 ему не сообщил. Он нашел водителя такси, который готов съездить в ..... Он принял предложение ФИО2 съездить в .... и пригласил с собой ФИО3 ФИО2 попросил его оплатить услуги такси, и пообещал, что вернет ему деньги через несколько дней. Таксист забрал их с ФИО3 возле магазина <данные изъяты>», расположенного по .... в ...., и сообщил, что стоимость поездки составит 6000 рублей. Так как денежные средства у него отсутствовали, он заложил в ломбард свой мобильный телефон марки <данные изъяты> за 6000 рублей. Оплатив услуги такси, они поехали за ФИО2 по месту его жительств по адресу: ..... Сев в автомобиль, ФИО2 сообщил о необходимости заехать за его знакомым по имени Свидетель №1 на .... в ..... По пути они заехали в магазин, где он купил спиртные напитки – бутылку водки, предназначенную для употребления в дороге. В пути он уснул. Когда проснулся, то увидел, что они находились возле лесополосы недалеко от трассы, точный адрес местонахождения ему неизвестен. В автомобиле находились водитель такси и ФИО2 ФИО3 и Свидетель №1 не было. ФИО2 пояснил, что они скоро придут. Он вышел из автомобиля в туалет, где был задержан сотрудниками полиции. Причину задержания ему не пояснили. Наркотические средства он не употреблял и не собирался их приобретать. С ФИО2 и ФИО3 о совместном приобретении и употреблении наркотического средства «соль» не договаривался. В .... ДД.ММ.ГГГГ он ехал по предложению ФИО2, решил прокатиться за компанию, с целью распития спиртного в автомобиле, а не на улице. Имелась ли предварительная договоренность на приобретение наркотических средств между ФИО3 и ФИО2, ему неизвестно. На приобретение алкоголя денежные средства ему передал ФИО3 (т<данные изъяты>

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО5 показал, что в один из дней он и ФИО3 распивали спиртные напитки в гаражном кооперативе. Примерно в 11 часов ему позвонил ФИО2 с просьбой помочь найди водителя такси для поездки в ..... Он нашел водителя и принял предложение ФИО2 съездить с ним и ФИО3 в ..... ФИО2 попросил оплатить услуги водителя такси, пообещав вернуть денежные средства через несколько дней. Они с ФИО3 подошли к магазину «<данные изъяты> расположенному на .... в ...., откуда их забрал водитель такси. Стоимость поездки в .... составляла 6000 рублей. Так как денежных средств у него не имелось, он решил заложить в ломбард мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимость проезда ФИО2 обещал ему возместить. Он оплатил услуги такси, и они направились по месту жительств ФИО2 по адресу: ..... Сев в автомобиль, ФИО2 сообщил о необходимости заехать за его товарищем Свидетель №1, который поедет с ними. Мужчина подсел к ним в такси на .... перекрестка .... и .... ФИО2 с мужчиной ушли в неизвестном направлении, ФИО3 остался в машине, а он пошел в магазин, чтобы приобрести спиртное. ФИО2 указал водителю маршрут следования. В дороге они распивали спиртное, он усн...., он увидел, что автомобиль находится возле лесополосы недалеко от трассы. При этом ФИО3 и Свидетель №1 в автомобиле отсутствовали, ФИО2 сидел на переднем сидении. Он вышел в туалет и был задержан сотрудниками полиции. Наркотическое средство через «<данные изъяты>» в приложении <данные изъяты> он не заказывал, денежные средства ФИО2 не передавал, потребителем наркотиков не является (<данные изъяты>).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с ФИО7 и договорились о поездке в ..... При этом он нашел водителя такси для совместной поездки, цель которой ему известна не была. ФИО2 не предлагал ему совместно приобрести наркотическое средство «<данные изъяты>». Принадлежащий ему мобильный телефон он заложил в ломбард, чтобы заплатить за услуги такси. Наркотическое средство через <данные изъяты> в приложении <данные изъяты>» он не заказывал, денежные средства ФИО2 не передавал, потребителем наркотиков не является <данные изъяты>).

Несмотря на позицию подсудимого ФИО5 его виновность в совершении установленного судом преступного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства, примерно в 12 часов 30 минут ему на мобильный телефон сына ФИО16, временно находящегося в его пользовании, позвонил ФИО5, который сообщил, что собирается ехать в .... за наркотическим средством «соль», а также поинтересовался о наличии у него банковской карты, на которую можно положить денежные средства. Со слов ФИО5 ему стало известно, что в .... согласно информации «интернет-магазина» отсутствуют тайники с наркотическим средством «соль». На предложение ФИО5 съездить в .... за наркотическим средством для личного совместного употребления, он согласился и сообщил, что у него имеется банковская карта <данные изъяты>», оформленная на его имя, которую он может предоставить во временное пользование. Примерно в 13 часов 00 минут к его дому, расположенному по адресу: ...., подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове «хэчбэк», белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился ФИО5, на заднем сиденье - парень по имени ФИО6. Они проехали в отделение <данные изъяты>» для зачисления денежных средств на его банковскую карту. ФИО5 поинтересовался, есть ли у него знакомый, который готов предоставить в пользование мобильный телефон, так как свой мобильный телефон он заложил в скупку «<данные изъяты>» за 6 000 рублей. С телефона ФИО3 он позвонил Свидетель №1 на абонентский номер +№ ..... На его предложение предоставить телефон для заказа наркотического средства Свидетель №1 ответил согласием, при этом выдвинул условие, что он тоже проследует совместно с ними в .... и употребит наркотик. О данном условии Свидетель №1 он сообщил ФИО5, последний согласился. Они заехали за Свидетель №1 по адресу: ..... Подъехав к отделению «<данные изъяты>», расположенному по адресу: ...., он в мобильном телефоне Свидетель №1 установил мобильное приложение «<данные изъяты>», ввел свой логин и пароль, таким образом получил доступ к своему личному кабинету в мобильном приложении «<данные изъяты>». Он сообщил ФИО5, Свидетель №1 и ФИО3, что на счету его карты имеются денежные средства в сумме 1 400 рублей. Находясь возле отделения <данные изъяты>», ФИО3 передал ему денежные средства в сумме 4 000 рублей, которые он через банкомат «<данные изъяты>» положил на счет своей банковской карты. После зачисления денежных средств ФИО5, в пользовании которого находился мобильный телефон Свидетель №1, в мобильном приложении «<данные изъяты>» в «интернет-магазине» осуществил заказ наркотического средства «соль» в количестве 1,5 грамма, за которое он, используя мобильный телефон Свидетель №1, через личный кабинет в приложении «<данные изъяты> перевел денежные средства в сумме 5400 рублей на абонентский номер, указанный оператором. В это время Свидетель №1 и ФИО3 приобрели бутылку водки для употребления в пути следования в ..... На заднем сидении ФИО5, ФИО3 и Свидетель №1 стали употреблять спиртное. Он, используя мобильный телефон Свидетель №1, зашел в приложение <данные изъяты>», в чат, где ФИО5 был осуществлен заказ наркотического средства, где увидел фотографию участка местности с нанесенными на нее географическими координатами расположения тайника с наркотиком в ..... Он ввел данные координаты в мобильное приложение «<данные изъяты>», и ему отобразилось местонахождения тайника с наркотиком, а именно лесополоса, расположенная примерно в <данные изъяты>» по направлению ...., в районе ..... Приехав на место по координатам, они свернули на грунтовую дорогу в лесополосу, где увидели два припаркованных легковых автомобиля. Свидетель №1, ФИО3 и ФИО5 вышли из автомобиля такси и направились в сторону лесополосы. При этом Свидетель №1 забрал у него свой мобильный телефон. Когда Свидетель №1, ФИО3 и ФИО5 проходили мимо автомобилей, из них вышли трое или четверо ранее ему незнакомых мужчин и подошли к ребятам. Через некоторое время к автомобилю такси подошли двое мужчин и предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции. Для выяснения обстоятельств они проследовали в отдел полиции, куда также были доставлены Свидетель №1, ФИО3 и ФИО5 От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Дополнил, что согласно достигнутой договоренности между ним, ФИО5 и ФИО3 приобретенное ими наркотическое средство они должны были употребить совместно. Цель его сбыта не преследовали. Вину признает, в содеянном раскаивается. Наркотические средства систематически он не употребляет, дважды употреблял наркотическое средство - <данные изъяты>» (т<данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 не подтвердил их, указав о том, что не помнит, чтобы давал такие показания.

Из показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что с показаниями, данными им в качестве подозреваемого, он полностью согласен, и поддерживает их в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил на абонентский номер его малолетнего сына и предложил приобрести наркотическое средство <данные изъяты>», при этом сообщив, что за наркотиком нужно ехать в ..... На счету его банковской карты <данные изъяты>» находились денежные средства в сумме 1 400 рублей. Денежные средства в сумме 4 000 рублей ему передал ФИО3, когда они подъехали к отделению <данные изъяты>», для того, чтобы он перечислил их на свой банковский счет <данные изъяты>» и в последующем оплатил покупку наркотического средства <данные изъяты>» в «<данные изъяты>». Он переводил со своего банковского счета <данные изъяты>» в счет оплаты за наркотическое средство денежные средства в сумме 5 400 рублей. Заказ наркотического средства был осуществлен через оператора, в связи с чем его стоимость снизилась с 6 264 рубля до 5 400 рублей. Пояснил, что в чате «<данные изъяты> не отображается абонентский номер, по которому он переводил денежные средства в счет оплаты за наркотическое средство, поскольку оператор удаляет всю переписку в чате после выдачи адреса нахождения тайника с наркотиком. Дополнил, что Свидетель №1 предоставил ему в пользование телефон безвозмездно, никаких условий, касающихся совместного употребления наркотика, не выдвигал (<данные изъяты>).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 указал о том, что не помнит, чтобы давал такие показания.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно созванивался с ФИО5, после чего он и ФИО3 заехали за ним на такси. Договоренности совместно приобрести и употребить наркотическое средство совместно с ФИО5 не имелось. ДД.ММ.ГГГГ они из .... прибыли в .... с целью отыскать тайник с наркотическим средством «<данные изъяты>», которое он заказал в <данные изъяты>» по продаже наркотических средств, оплатил его, используя банковскую карту <данные изъяты>», открытую на его имя. Денежные средства на покупку наркотика в сумме 4000 рублей ему передал ФИО3 С ФИО5 наркотические средства он никогда не употреблял, то, что последний заложил в ломбард свой сотовый телефон, ему неизвестно. Денежные средства для приобретения наркотика ФИО5 ему не передавал. Он не видел, чтобы ФИО5 пользовался телефоном Свидетель №1 Ему не известно, кто оплачивал услуги водителя такси. Наркотическое средство <данные изъяты>» он планировал употребить совместно с ФИО3, цели его сбыта не преследовал <данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО5, подсудимый ФИО2 их подтвердил в полном объеме.

Из дополнительных показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что между ним и ФИО5 не было договоренности на приобретение наркотического средства в телефонном режиме. Данная договоренность произошла, когда ФИО5 и ФИО3, приехали к нему на такси. Поддерживает свои показания в качестве подозреваемого. ФИО5 предложил ему найти банковскую карту и телефон для заказа и оплаты наркотика, а сам оплатил 6000 рублей за такси, о чем он узнал в пути следования. ДД.ММ.ГГГГ он пользовался абонентским номером своего сына № ..... Он перевел денежные средства в сумме 5 400 рублей со своего банковского счета <данные изъяты>» по абонентскому номеру, предоставленному ему оператором «<данные изъяты>». Наркотик был заказан через оператора. После выдачи оператором фотографии с координатами места нахождения тайника, переписка удаляется самим оператором. Он заказал наркотик с чата <данные изъяты> чат был удален самим оператором. Заказ наркотического средства осуществлялся им в «<данные изъяты>» по продаже наркотиков в мессенджере «<данные изъяты> с мобильного телефона Свидетель №1 примерно в 30 км. от .... в направлении .... по пути следования в ..... ФИО5 не оказывал на него морального и физического давления перед следственными действиями, не просил указать о его непричастности к заказу наркотика <данные изъяты>).

Из показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что с показаниями данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого он полностью согласен. Вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, повторяться не желает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ <данные изъяты>).

После оглашения дополнительных показаний в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 их подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными его показания, данные в качестве подозреваемого (т<данные изъяты>) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>). Так, ФИО2 был допрошен уполномоченным лицом в соответствии со ст.173 УПК РФ, с разъяснением ему процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, с предупреждением о том, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, ФИО2 был допрошен в присутствии защитника – адвоката ФИО4, что исключало возможность принуждения его к даче показаний, а также оказания на него давления с целью дачи показаний, не соответствующих действительности. Достоверность сведений, внесенных в протоколы со слов ФИО2, подтверждена соответствующими записями и заверена личными подписями допрашиваемого и ее защитника. Также в протоколах не содержится каких-либо замечаний и заявлений относительно их содержания.

Последующее изменение ФИО2 своих показаний и его утверждение о непричастности ФИО5 к приобретению наркотических средств для личного употребления суд связывает с желанием помочь своему знакомому ФИО5 избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, суд отмечает, что изменение ФИО2 показаний имело место при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО5, а также в его последующих показаниях, где им была представлена иная версия произошедших событий, а именно об отсутствии договоренности с ФИО5 на приобретение наркотического средства и о его непричастности к преступлению.

Учитывая изложенное, суд считает достоверными показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, и основывает свои выводы на показаниях подсудимого в части их совместного участия с ФИО5 и ФИО3 в приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, которое не удалось довести до конца по независящим от них причинам в связи с задержанием сотрудниками полиции, которые полностью согласуются между собой и с другими ниже исследованными доказательствами.

Так, из показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что потребителем наркотических средств он не является. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут они встретились с ФИО5 и стали употреблять спиртные напитки в гаражном кооперативе. В ходе беседы ФИО5 изъявил желание употребить наркотик «<данные изъяты>», однако, пояснил, что в .... наркотик отсутствует, при этом забрать его можно в ..... Примерно в 11 часов 00 минут ФИО5 позвонил своему знакомому по имени Иван (ФИО2), у которого имелись в наличии денежные средства в сумме 2 000 рублей. Также он нашел водителя такси, который был осуществить поездку в .... за 6 500 рублей. Вместе с ФИО5 они проследовали в ломбард, расположенный по адресу: ...., где ФИО5 сдал свой мобильный телефон, получив денежное вознаграждение в сумме 6 000 рублей. Через некоторое время за ними приехал автомобиль такси марки <данные изъяты>», белого цвета, водитель которого не был осведомлен об их преступных намерениях. На автомобиле они проследовали к месту жительства ФИО2 по адресу: ..... ФИО2 после разговора с ФИО5 сообщил о необходимости проехать по адресу: ...., где к ним в автомобиль подсел еще один мужчина по имени Свидетель №1. В руках ФИО2 находился сенсорный мобильный телефон, владельцем которого являлся Свидетель №1. Они проехали к отделению <данные изъяты>», расположенному по адресу: .... из автомобиля, он и ФИО5 пошли в магазин «<данные изъяты>», где он приобрел бутылку водки, лимонад и шоколад, а ФИО5, купил бутылку пива. Спиртные напитки они намеревались употребить в пути следования в ..... Он вернулся в автомобиль, а ФИО5 пошел к отделению <данные изъяты> где находились ФИО2 и Свидетель №1. В пути они употребляли спиртное. ФИО2, сидевший на переднем сидении, что-то устанавливал в мобильном телефоне Свидетель №1. После чего ФИО2 совершил заказ наркотика в «<данные изъяты>» по продаже наркотических средств и оплатил его. Примерно через 3 часа они приехали в .... со стороны ..... Двигаясь по трассе по направлению в ...., автомобиль свернул и по грунтовой дороге проехал по направлению лесополосы, где через примерно 500 метров остановился. Они все вышли из такси и увидели два легковых автомобиля. ФИО2 передал ему мобильный телефон Свидетель №1, а сам вернулся в автомобиль. Он взял мобильный телефон Свидетель №1, и, держа его в руке, пошел к Свидетель №1 и ФИО5, которые шли впереди, с целью отдать телефон Свидетель №1. По пути они были задержаны сотрудниками полиции. Телефон Свидетель №1 находился в его руке. На просьбу сотрудников полиции предоставить мобильный телефон, он сообщил, что владельцем данного телефона он не является, он принадлежит Свидетель №1, который не возражал предоставить телефон для осмотра. Сотрудниками полиции в мессенджере «<данные изъяты>» была обнаружена фотография участка местности и географическими координатами, а также приложение <данные изъяты>», в котором были введены географические координаты. По прибытию следственно-оперативной группы в присутствии двух понятых, участники следственного действия (он, Свидетель №1 и ФИО5) прибыли на участок местности по обнаруженным географическим координатам, который располагался примерно в 1 км. от места их задержания. С сотрудниками полиции и двумя понятыми для осмотра места происшествия прошел Свидетель №1. Для дачи объяснений он был доставлен в отдел полиции. Он наркотическое средство не заказывал и не оплачивал. Но заплатил водителю такси 4 000 рублей за проезд до ..... Наркотическое средство <данные изъяты> он намеревался употребить совместно с ФИО5 и ФИО2 Вину не признает (т. <данные изъяты>).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их не подтвердил, указал, что все показания были подготовлены следователем заранее, он их просто подписал. На данное нарушение защитник никак не отреагировал, однако его действия в Адвокатскую палату .... он не обжаловал.

Из показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления совместно с ФИО5 и ФИО9 он признает полностью. Он видел, как ФИО5 в своем мобильном телефоне заходил в «интернет-магазин» по продаже наркотических средств, где запрашивал наличие наркотика в ..... Свои денежные средства на приобретение наркотического средства в сумме 4 000 рублей он передавал ФИО2, когда они приехали к отделению <данные изъяты>», после чего он пошел в магазин за алкоголем. Ранее данные показания о том, что 4000 рублей были им переданы в качестве вознаграждения водителю такси, он не подтверждает. Мобильный телефон Свидетель №1 находился в пользовании ФИО2 Адрес следования водителю такси указывал ФИО2, однако, прибыв на место, последний отказался идти вместе с ним, ФИО5 и Свидетель №1 на поиски тайника с наркотиком. При этом мобильный телефон Свидетель №1 был у него в руках. Он хотел передать мобильный телефон Свидетель №1 или ФИО5, но не успел, так как они были задержаны сотрудниками полиции <данные изъяты>).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 отказался высказывать свою позицию по поводу показаний, данных на предварительном следствии.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО5 и стали употреблять спиртное. О наличии у ФИО5 намерений употребить наркотическое средство <данные изъяты>» он не помнит, однако, в его присутствии последний, используя приложение <данные изъяты>», установленное в его мобильном телефоне, запрашивал сведения о наличии наркотика <данные изъяты> в ..... Он передал ФИО2 свои денежные средства в сумме 4000 рублей для совместного приобретения с ФИО5 и ФИО3 наркотика. Поскольку ФИО5 нуждался в денежных средствах, он заложил в ломбард свой мобильный телефон. Выйдя из такси возле <данные изъяты>», он вместе с ФИО5 отправился в магазин за спиртным. (т<данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО5, подсудимый ФИО3 их подтвердил в полном объеме.

Из дополнительных показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что ФИО5 не предлагал ФИО2 совместно приобрести наркотическое средств <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заложил в ломбард свой телефон, так как испытывал материальные трудности, цели приобретать наркотики он не преследовал. Телефон в ломбард ФИО5 заложил по их с ФИО10 просьбе на паспорт на имя ФИО3 Денежные средства, вырученные в ломбарде, предназначались для оплаты услуг такси. ФИО2 предоставил свою банковскую карту, а также часть денежных средств, он в свою очередь также частично оплатил наркотик. Ранее данные показания являются не соответствующими действительности, поскольку на протяжении длительного времени он являлся потребителем сильнодействующих наркотических средств <данные изъяты>

После оглашения дополнительных показаний в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 их подтвердил в полном объеме.

Из показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, с ранее данными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью согласен, повторяться не желает (<данные изъяты>).

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными его показания, данные в качестве подозреваемого <данные изъяты>) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>). Так, ФИО3 был допрошен уполномоченным лицом в соответствии со ст.173 УПК РФ, с разъяснением ему процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, с предупреждением о том, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, ФИО3 был допрошен в присутствии защитника – адвоката ФИО18, что исключало возможность принуждения его к даче показаний, а также оказания на него давления с целью дачи показаний, не соответствующих действительности. Достоверность сведений, внесенных в протоколы со слов ФИО3, подтверждена соответствующими записями и заверена личными подписями допрашиваемого и ее защитника. Также в протоколах не содержится каких-либо замечаний и заявлений относительно их содержания. Действия адвоката, связанные с ненадлежащей защитой, ФИО3 в установленном законом порядке не обжаловал, о чем пояснил в судебном заседании.

Последующее изменение ФИО3 своих показаний и его утверждение о непричастности ФИО5 к приобретению наркотических средств для личного употребления суд связывает с желанием помочь своему знакомому ФИО5 избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, суд отмечает, что изменение ФИО3 показаний имело место при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО5, а также в его последующих показаниях, где им была представлена иная версия произошедших событий, а именно об отсутствии договоренности с ФИО5 на приобретение наркотического средства и о непричастности последнего к преступлению.

Учитывая изложенное, суд считает достоверными показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, и основывает свои выводы на показаниях подсудимого в части их совместного участия с ФИО5 и ФИО2 в приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, которое не удалось довести до конца по независящим от них причинам в связи с задержанием сотрудниками полиции, которые полностью согласуются между собой, с показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии и положенными судом в основу приговора, а также с другими ниже исследованными доказательствами.

Виновность подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось <данные изъяты> в районе <данные изъяты> в связи с поступлением оперативной информации в отношении жителя .... – ФИО2, который планировал приобрести бесконтактным способом синтетический наркотик. В 14 часов они выехали на двух служебных автомобилях и на проселочной дороге, ведущей к лесопосадке, стали осуществлять наблюдение. Примерно в 15 часов 30 минут они заметили автомобиль марки <данные изъяты>» белого цвета, из которого вышли трое мужчин, личность которых была установлена, как ФИО5, ФИО3 и Свидетель №1 В машине остался еще один мужчина и водитель. Впереди шел ФИО5, за ним ФИО3 в руках которого был телефон, сзади - Свидетель №1. Было принято решение о задержании данных лиц. ФИО5 пояснил, что они вышли в туалет, а ФИО3 - что приехали на прогулку. Личность пассажира автомобиля была установлена, им оказался ФИО10 По его просьбе ФИО3 передал телефон, который принадлежал Свидетель №1 При передаче телефона ФИО3 заблокировал его. Владелец телефона Свидетель №1 не возражал против осмотра телефона и предоставил графический ключ для его разблокировки. В телефоне было обнаружено приложение «<данные изъяты>», где был проложен маршрут, вглубь лесопосадки. Конечная точка располагалась в пределах <данные изъяты> м. В приложении <данные изъяты>» была обнаружена переписка о приобретении наркотического средства «<данные изъяты> (метилэфедрон), массой 1,5 грамма, и фотографии участка местности. Телефон Свидетель №1 был также осмотрен в присутствии понятых. Прибывшая на место следственно-оперативная группа совместно с Свидетель №1 и понятыми отправились по координатам, где был найден сверток, заклеенный изолентой и пластилином, внутри которого находился сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Задержанные для дачи объяснений были доставлены в отдел полиции.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время поступило сообщение, что сотрудниками ОНК МО МВД России «Камышинский» задержаны граждане по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, личность которых была установлена, как ФИО3, Свидетель №1 и ФИО5 С ними был еще один мужчина, который находился в автомобиле. Сотрудник ОНК Свидетель №7 передал ей сотовый телефон, принадлежащий Свидетель №1, но при задержании находящийся в пользовании ФИО3 С участием понятых с согласия Свидетель №1 был осмотрен его сотовый телефон, где в приложении <данные изъяты>» было обнаружено фото участка местности с нанесенными географическими координатами. Данные координаты были занесены ею в приложении <данные изъяты>», где отобразились данные предположительного местонахождения тайника. Проехав по указанным координатам, ФИО3 и ФИО5 отказались проследовать вглубь леса. В присутствии понятых и Свидетель №1 по данным координатам был обнаружен сверток, перемотанный веществом, похожим на пластилин темного цвета, который был прикопан в земле. В телефоне Свидетель №1 была обнаружена фотография данного участка местности. Также на фото имелись указатели в виде стрелок. Под пластилином находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. В присутствии понятых сверток был осмотрен и упакован. Сотовый телефон, принадлежащий Свидетель №1, был изъят. Все обстоятельства следственного действия были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. Задержанные были доставлены в отдел полиции для дачи объяснений.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ <данные изъяты>» в лесополосе были задержаны четверо мужчин, один из которых находился в автомобиле, а трое - на улице. Основанием для проведения ОРМ послужила оперативная информация в отношении ФИО2, намеривавшегося приобрести на территории .... наркотик «соль». Приехав на трассу, они припарковались на проселочной дороге. Через некоторое время мимо проехал автомобиль «<данные изъяты> светлого цвета, из него вышли трое мужчин. Из автомобиля вышли ФИО5, ФИО15 и Свидетель №1, а ФИО2 находился в автомобиле. В руках ФИО15 держал сотовый телефон. Мужчины двигались в направлении лесополосы. Мужчины были задержаны, их ответы о цели прибытия на данный участок местности были не связанные. ФИО1 добровольно предоставил Свидетель №7 телефон для осмотра. На телефоне был установлен графический или цифровой пароль, который сообщил владелец телефона Свидетель №1 В телефоне в приложении «<данные изъяты>» были обнаружены географические координаты и фото тайника с закладкой. На место была вызвана следственно-оперативная группа, приглашены понятые. В лесу был найден сверток, оформленный в виде пластилина, в котором находился пакет с веществом белого цвета. Недозволенные методы следствия к задержанным не применялись. Мобильный телефон, принадлежащий Свидетель №1, был изъят следователем.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он находился в общежитии у своей знакомой, где распивал спиртные напитки. Ему позвонил ФИО2 и попросил дать в пользование принадлежащий ему сенсорный телефон «<данные изъяты> для доступа в интернет. За данную услугу ФИО2 обещал приобрести ему алкоголь. ФИО2 вместе с подсудимыми, которые ранее ему знакомы не были, подъехал к нему в общежитие. Он предоставил ФИО2 сотовый телефон, а сам разместился на заднем сидении автомобиля. По дороге они заехали <данные изъяты> расположенный на .... в ..... ФИО2, ФИО5 стоял с ним на улице, а ФИО3 пошел в магазин за водкой. Потом ФИО2 пошел в банк. Сделав все дела, они поехали в ...., по пути все употребляли алкоголь, кроме водителя автомобиля и ФИО2, который указывал маршрут следования. Прибыв на место, он вышел в туалет. К ним подошли сотрудники полиции. Его телефон находился в руках ФИО3 Момент передачи ФИО2 телефона ФИО3 он не видел. От сотрудника полиции он узнал, что в его телефоне были обнаружены какие-то фотографии с координатами местности, а также проложенный маршрут. К данным фотографиям он какого-либо отношения не имеет. Их задержали, на место прибыла следственно-оперативная группа, с которой они отправились по координатам, найденным в телефоне, где был в присутствии понятых найден сверток в сине-черной изоленте, размером примерно 2 см. Внутри свертка находился белый порошок. Найденный сверток, принадлежащий ему сотовый телефон были изъяты, о чем оформлены документы, где он ставил свою подпись. ФИО5 и ФИО3 отказались проехать с сотрудниками полиции вглубь лесопосадки к тайнику с закладкой. Он наркотические средства не употребляет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого Василия он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, согласился за денежное вознаграждение в сумме 9000 рублей отвезти мужчин из .... в ..... Цель поездки ему известна не была. Мужчин он забрал на ...., за поездку они передали половину стоимости. Всего мужчин было четверо. Они заехали в <данные изъяты>» и поехали в направлении ..... В пути все пассажиры в салоне распивали спиртное. При подъезде к .... ему показали геолокацию на сенсорном телефоне и сказали: «Нам туда». Подъехав на место, они свернули с трассы в лесополосу, где увидели автомобиль «<данные изъяты>». Из его автомобиля вышли трое мужчин, которые впоследствии были задержаны. Примерно через час прибыла следственно-оперативная группа с собакой.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ему были предъявлены фотографии троих мужчин, которых он ДД.ММ.ГГГГ отвозил в ..... ФИО5 заплатил ему денежные средства в сумме 6 000 рублей за поездку, сразу после того, как он и ФИО3 вышли из комиссионного магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: ..... Во время поездки мужчины между собой разговаривали на общие темы, тему незаконного оборота наркотиков не обсуждали. ФИО2 сидел на переднем сидении и указывал маршрут следования, при этом смотрел в мобильный телефон. Приехав на место, пассажиры, сидевшие сзади, вышли из машины и пошли в сторону лесополосы, ФИО2 остался в машине. Трое мужчин были задержаны. Он вместе с ФИО2 также проследовали в отдел полиции для дачи пояснений (<данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердил и пояснил, что они являются более полными и подробными, так как по времени менее удалены от произошедших событий, обстоятельства которых на тот момент он помнил лучше. Суд принимает показания свидетеля Свидетель №4, данные в судебном заседании, а также на предварительном следствии в их совокупности, поскольку они дополняют друга и по сути существенных противоречий не имеют. При этом показания, данные на предварительном следствии, являются более полными и подробными, что обусловлено давностью рассматриваемых событий.

Свидетель ФИО8 С.И. в судебном заседании пояснил, что подсудимых знает в связи с осуществлением трудовой деятельности. Он работает в магазине-скупке «<данные изъяты>». При сдаче в магазин бытовой техники и иных товаров гражданин представляет паспорт, имущество, которое намеревается заложить, его осматривают, озвучивают стоимость, после оформляются документы и выплачивается денежное вознаграждение, а также выдаются закупочный акт и квиток. Помнит, что ФИО5 или ФИО3 сдавали в ломбард телефон, марку и модель назвать затрудняется. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции из .... телефон был изъят, также была предоставлены документы из базы, оформленные при сдаче телефона в ломбард.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..... В магазине ведется прием на время либо выкуп бытовых предметов и техники. При сдаче товаров в скупку обязательно предоставление паспорта, его данные вносятся в базу. На запрос сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ он, изучив базу, обнаружил, что ФИО3, предоставив паспорт, ДД.ММ.ГГГГ сдавал в залог мобильный телефон марки <данные изъяты>» (imei:№ ....), который в настоящее время выставлен на продажу. ФИО3 в счет телефона были переданы денежные средства в сумме 6000 рублей. Оформлением документов занимался его напарник. По базе магазина «<данные изъяты>» им было проверено и установлено, что мобильный телефон марки <данные изъяты>» (imei:№ ....) ранее уже принимался в залог, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года на паспортные данные ФИО5 <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель ФИО8 С.И. их подтвердил и пояснил, что они являются более полными и подробными, так как в связи с большим количеством сдаваемых в скупку телефонов, он не может запомнить все произошедшие события, на момент допроса все обстоятельства он помнил лучше. Суд принимает показания свидетеля Свидетель №9, данные в судебном заседании, а также оглашенные на предварительном следствии в их совокупности, поскольку они дополняют друга и по сути существенных противоречий не имеют. При этом показания, данные на предварительном следствии, являются более полными и подробными, что обусловлено давностью рассматриваемых событий.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояcнила, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при проведении следственных действий на трассе «<данные изъяты>» в лесополосе, где были задержаны трое мужчин. По просьбе следователя один из мужчин передал телефон, который был осмотрен с разрешения его владельца. В приложении «Телеграмм» была обнаружена переписка, а также фотография с деревом, координатами и указателем на дерево. Совместно с сотрудниками полиции они проехали по координатам. При этом двое задержанных мужчин отказались проследовать на место, а владелец телефона согласился. Они подошли к дереву, которое было изображено на фотографии, под ним был закопан сверток, упакованный в вещество, похожее на пластилин, под которым находился пакет с белым порошкообразным веществом. Сверток был не сильно прикопан, слегка накрыт листьями. На поиски свертка ушло примерно 7 минут. Все производимые действия были зафиксированы в соответствующих документах. Задержанных доставили в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой в следственном действии, проводившемся в лесополосе на трассе <данные изъяты>». Приехав на участок трассы, они свернули на грунтовую дорогу, где уже находились сотрудники полиции и трое подсудимых, был припаркован автомобиль <данные изъяты>». У одного мужчины в телефоне была геолокация, координаты. В приложении «<данные изъяты>» были обнаружены фотография с координатами и сообщения. Координаты были введены в навигатор, что позволило определить точное местоположение, которое находилось в 500 метрах. Два задержанных мужчины отказались проследовать вглубь лесополосы по координатам. Но один мужчина проследовал с ними. Они прошли вглубь леса, шли примерно 15-20 минут. Телефон был в руках у сотрудника полиции. Возле дерева был найден сверток, завернутый в пластилин, он был закопан неглубоко. Место, где был найден сверток, соответствовало фотографиям. В свертке находилось порошкообразное вещество белого цвета. Найденный сверток и сотовый телефон были изъяты, упакованы.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года сожительствует с ФИО2, который является отцом ее детей. Они проживают по адресу: ..... ФИО2 работал в компании <данные изъяты>». Потребителем наркотических средств он не являлся. ФИО5 – знакомый ее сожителя, с ним она не общалась. ФИО3 ей не знаком. Мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, находился в ремонте, в связи с чем он пользовался телефоном старшего сына. ДД.ММ.ГГГГ она находилась с ребенком в больнице в ..... Примерно в 12-13 часов в ходе телефонного разговора ФИО2 сообщил ей, что находится дома с детьми. Позже ФИО2 сообщил, что находится в полиции. Характеризует ФИО2 с положительной стороны, как неконфлитного человека, он хорошо относится к детям, занимается их развитием, отцовские обязанности выполняет надлежащим образом, дети находятся на его материальном обеспечении.

Суд принимает показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО21, Свидетель №2, Свидетель №1, данные в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №4, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимых со стороны указанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО3, ФИО2 и ФИО5, не имеется.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний, уличающих ФИО3, ФИО2 и ФИО5 в совершении преступления.

Также в части данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает и показания свидетеля Свидетель №5

Виновность подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО5 также подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с согласия Свидетель №1 произведен осмотра сотового телефона марки <данные изъяты>», Imei 1: № ....; Imei 2: № ...., принадлежащего Свидетель №1, находившегося при задержании у ФИО3, который добровольно его выдал. В телефоне имеется приложение «<данные изъяты>» с аккаунтом <данные изъяты>», абонентский номер +№ ..... В переписке с аккаунтом <данные изъяты>» имеется входящее сообщение, фрагмент текста: 16) ск .... <данные изъяты> фотографии участка местности с деревом, где имеется стрелка, указывающая к его основанию, географические координаты <данные изъяты>. В приложении «<данные изъяты>» проложен маршрут по вышеуказанным координатам. На участке местности с координатами <данные изъяты> обнаружено дерево визуально, похожее с деревом на фотографии. У основания дерева в месте, указанном стрелкой, произведены раскопки. В земле обнаружен сверток, перемотанный синей изолентой и веществом черного цвета. При вскрытии данного свертка в нем обнаружено порошкообразное вещество белого света. В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>, упакован в белый бумажный конверт, сверток с порошкооборазным веществом белого цвета упакован в белый бумажный конверТ <данные изъяты>);

– заключением эксперта № ....-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, массой 1,477 грамма, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... (т.<данные изъяты>

- рапортом оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Камышинский» Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в районе <данные изъяты>» на территории .... на проселочной дороге, идущей в сторону лесопосадки, были задержаны мужчины – жители ...., прибывшие на автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, личность которых была установлена как ФИО2, ФИО5, ФИО3, Свидетель №1 (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, изъятый у ФИО3, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. между лесопосадкой и автодорогой «<данные изъяты> местах от трассы, на участке местности, расположенном в ...., имеющем географические координаты <данные изъяты>. Мобильный телефон с сенсорным экраном, корпус без каких-либо видимых повреждений. На экране имеется повреждение в виде скола и паутинообразной трещины. При включении телефон функционирует. Доступ к меню мобильного телефона защищен графическим ключом. При вводе графического ключа открывается доступ к меню телефона. При просмотре главного экрана обнаружено приложение «<данные изъяты>», в котором имеется вкладка «<данные изъяты>», где отражено следующее: имя устройства <данные изъяты>», Imei 1: № ....; Imei 2: № ..... На экране телефона имеется иконка приложения «<данные изъяты>», доступ к которому без пароля. Свидетель №1 зарегистрирован в приложении «<данные изъяты>» под ник-неймом «<данные изъяты>». При входе в аккаунт с ник-неймом «vovka» установлена привязка абонентского номера телефона +№ ...., в котором обнаружен чат «<данные изъяты>». При просмотре чата <данные изъяты>» обнаружена переписка между пользователем под ник-неймом «<данные изъяты> и оператором чата <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут следующего содержания: пересланное сообщение из чата «<данные изъяты>»: «9) «<данные изъяты>», фотография участка местности с географическими координатами <данные изъяты> В 13 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ от бота чата «<данные изъяты>» поступило сообщение: «Номер оплаты № ..... Заплатите 6264 рублей. Важно пополнить ровную сумму на карту № .....!! <данные изъяты> При осмотре папки «<данные изъяты>» обнаружен скриншот фотографии участка местности с географическими координатами. При осмотре раздела «звонки», обнаружено 5 входящих звонка от абонентского номера +№ ...., принадлежащего ФИО3, датированные ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут, в 12 часов 20 минут, в 12 часов 21 минуту (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой печати <данные изъяты>», с пояснительной надписью «СО МО МВД России «Камышинский» заключение № ....-н от ДД.ММ.ГГГГ» и подписью эксперта ФИО22 При визуальном осмотре упаковки, нарушений ее целостности не выявлено. При вскрытии конверта обнаружены: полимерный пакет с застежкой <данные изъяты>», с поперечной полоской красного цвета, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, фрагмент изоляционной ленты синего цвета, фрагмент полимерного пакета с застежкой «<данные изъяты> с поперечной полосой красного цвета, 3 фрагмента полимерного материала черного цвета (<данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Техносбыт», расположенном по адресу: ...., был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», imei 1: № ...., imei 2: № .... (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен закупочный акт № .... от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в собственность ИП ФИО23 в комиссионный магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: ...., от ФИО3 мобильного телефона марки «<данные изъяты> imei 1: № ...., imei 2: № .... за 6 000 рублей; осмотрен закупочный акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в собственность ИП ФИО23 в комиссионный магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: ...., от ФИО5 мобильного телефона марки <данные изъяты>», imei 1: № ...., imei 2: № .... (т. <данные изъяты> );

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету № .... банковской карты <данные изъяты>» № ...., открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В графе дата и время операции указано: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут 7 секунд, тип операции: внесение наличных, результат операции: успешно, валюта операции: RUR, сумма операции в валюте операции: 4 000,00, номер счета карты: № ...., сумма операции в валюте счета: 4 000,00, идентификатор устройства: № ...., тип терминала: <данные изъяты>, код банка-эквайера присвоенный <данные изъяты> наименование торговой точки: <данные изъяты>, была ли отмена операции: нет <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты>», imei 1: № ...., imei 2: № ...., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в комиссионном магазине «<данные изъяты>». При входе в приложение «<данные изъяты>» отображаются исходящие и входящие звонки, имеются исходящие звонки на абонентский № .... (принадлежащий ФИО2): в 8 часов 00 минут; в 8 часов 48 минут; в 9 часов 8 минут; в 9 часов 51 минуту; в 10 часов 40 минут; в 11 часов 00 минут; в 11 часов 22 минуты; в 11 часов 32 минуты; в 11 часов 37 минут; в 11 часов 41 минуту; и входящие звонки с вышеуказанного абонентского номера: в 10 часов 46 минут; в 11 часов 22 минуты; в 11 часов 59 минут; от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре обнаружен исходящий звонок с данного мобильного телефона абоненту «ФИО36» абонентский номер +№ .... в 11 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре мобильного приложения «<данные изъяты>» открывается доступ к информации об аккаунтах приложения и содержащихся в них переписках. При осмотре установлено, что ФИО5 зарегистрирован в приложении «<данные изъяты>» под ник-неймом «васяндра». При входе в аккаунт с ник-неймом ФИО36» установлена привязка абонентского номера телефона +№ ...., в котором обнаружены чаты «<данные изъяты>» по распространению наркотических средств по городам .... такие как: «<данные изъяты>», «<данные изъяты><данные изъяты>

При осмотре чата <данные изъяты>» обнаружена переписка между пользователем под ник-неймом «васяндра» и оператором чата <данные изъяты>», датированная ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 39 минут, следующего содержания: <данные изъяты>». Далее следует таблица с перечнем городов ...., отображением баланса (201 рубль), и разделами для связи. В 8 часов 39 минут от бота «<данные изъяты> следует сообщение: «<данные изъяты> Имеется таблица с перечнем наркотических средств с указанием веса и цены за конкретный вес, а также рекламные объявления с вакансиями о работе в качестве курьеров. При осмотре чата «<данные изъяты>» отображаются фотографии, изображения которых осмотреть не представляется возможным, ввиду отсутствия интернет подключения. При осмотре чата «<данные изъяты>» отображается входящее сообщение от оператора с предложением трудоустройства в качестве курьера, датированное ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты. При осмотре чата «<данные изъяты>» отображаются рекламные объявления о наличии наркотических средств и цены, рекламные объявления о вакансиях в качестве курьера. При осмотре чата «<данные изъяты>» отображаются рекламные объявления с вакансиями курьера, водителя, фасовщика. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту от пользователя «ФИО36» обнаружено исходящее сообщение следующего содержания: «<данные изъяты>» отображаются ранее введенные графические координаты в количестве 25 штук <данные изъяты>).

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в инкриминируемом им преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Ошибочное указание даты в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который был изъят у ФИО3 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет признания данного протокола недопустимым доказательством и является технической ошибкой, допущенной следователем при его составлении. При этом сам протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать, что сотовый телефон был изъят ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку об изъятии сотового телефона указано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается показаниями свидетелей.

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности по данному уголовному делу в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», являются допустимыми, поскольку они осуществлялись для решения задач, определенных Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, перечисленных в законе. Оперативно-розыскное мероприятие было проведено при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о намерении ФИО2 приобрести наркотическое средство на участке местности, расположенном в районе <данные изъяты>» на территории ...., в оборудованном тайнике. Указанные обстоятельства усматриваются как из приведенных выше результатов оперативно-розыскного мероприятия, так и из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 При этом результаты ОРМ «Наблюдение» подтвердили достоверность полученной оперативной информации.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о том, что умысел на приобретение наркотического средства сформировался у ФИО2, ФИО3 и ФИО5 независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО5 возбуждено следователем в установленном законом порядке, после поступления сообщения о преступлении, материалов проверки, результатов оперативно-розыскной деятельности.

Все полученные сведения были представлены суду в установленном законом порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий. Все изъятые предметы и вещества при производстве по делу были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, подвергнуты необходимым экспертным исследованиям.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, направленных на склонение ФИО2, ФИО3 и ФИО5 к совершению инкриминируемого им преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали подсудимых в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.

Кроме того, факты, подтверждающие, что свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8, являющиеся сотрудниками отдела наркоконтроля МО МВД России «Камышинский» и принимавшие участие в оперативно-розыскном мероприятии, имели какие-то мотивы для фальсификации доказательств, оговора ФИО2, ФИО3 и ФИО5 и были лично заинтересованы в исходе данного дела, судом установлены не были.

Таким образом, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности о причастности ФИО2, ФИО3 и ФИО5 к обороту запрещенных наркотических средств соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, прямо свидетельствующими о причастности и виновности подсудимых в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного ФИО2, ФИО3 и ФИО5 обвинения.

Согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средств N-метилэфедрон и его производные, общей массой 1, 477 грамма, включены в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и относятся к категории крупного размера.

О наличии соответствующей предварительной договоренности и совместном преступном умысле подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО5 на совершение вышеназванного преступления группой лиц свидетельствуют не только приведенные выше показания подсудимых, но и общая согласованность, последовательность приведенных выше в приговоре их совместных действий, свидетельствующих о предварительной их осведомленности, распределении ролей, наличии у каждого из них умысла на совершение инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации. В этой связи суд приходит к выводу о том, что обстоятельство совершения указанного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору нашло свое полное подтверждение.

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2, ФИО3 и ФИО5 обоснованно привлечены к уголовной ответственности, и их вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что наркотическое средство фактически не находилось в распоряжении подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО5, в связи с чем их действия правильно квалифицированы органом предварительного следствия как неоконченный состав преступления.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводам защитника подсудимого ФИО5 – адвоката ФИО25, тот факт, что ФИО5 не был задержан непосредственно на месте преступления, при нем доказательств причастности к незаконному обороту наркотических средств не обнаружено, что свидетельствует о его непричастности к преступлению, он просто оплатил проезд до ...., а все действия по приобретению наркотических средств были совершены ФИО2 и ФИО3, опровергаются исследованными в суде материалами уголовного дела, в частности показаниями на предварительном следствии ФИО2 и ФИО3, положенными судом в основу приговора, из которых усматривается, что именно ФИО5 был инициатором приобретения наркотика «соль».

Для определения психического состояния ФИО2 в ходе предварительного следствия была проведена однородная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания <данные изъяты>).

Согласно заключению комиссии экспертов № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО5 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (т<данные изъяты>).

Согласно заключению комиссии экспертов № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты> способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. (т<данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключениям эксперта, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того, поведение подсудимых в судебном заседании также не вызывает сомнений в их психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО2, ФИО3 и ФИО5 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО5, в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2, ФИО3 и ФИО5 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его ребенка, подтвержденного медицинскими документами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие четверых малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, подтвержденного медицинскими документами, а также состояние здоровья его отца и членов его семьи.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд признает: совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ввиду наличия у него заболевания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых ФИО5 и ФИО3, указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку в обвинительном заключении при описании преступного деяния, совершенного ФИО5 и ФИО3, не указано, что при совершении преступления они находились в нетрезвом состоянии, то есть им не вменено совершение преступления в состоянии опьянения, суд не учитывает, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, судимости не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ рождения, работает <данные изъяты><данные изъяты>

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО5, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, судимости не имеет, на <данные изъяты>

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, судимости не имеет, на учетах у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога <данные изъяты><данные изъяты>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО5, их возраст, имущественное положение, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о назначении ФИО2, ФИО3 и ФИО5, каждому из них, наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ (назначение наказания за неоконченное преступление), поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Оснований для назначения подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО5 дополнительного вида наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности подсудимых их материального положения, не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ст. 22 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО5, а также характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не дают суду оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимыми преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2, ФИО3 и ФИО5 и позволяли применить к ним по инкриминируемому им преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не установлено.

Кроме того, тяжесть содеянного, а также данные о личности подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО5, по мнению суда объективно свидетельствуют о возможности исправления и перевоспитания подсудимых только лишь в условиях изоляции их от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать их исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2, ФИО3 и ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения в отношении ФИО5 положений ч. 2 ст. 81 УК РФ из материалов уголовного дела не усматривается. Представленные суду медицинские документы не свидетельствует о наличии у подсудимого ФИО5 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. Также суд учитывает, что вопросы, связанные с освобождением осужденного в связи с наличием тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 81 УК РФ. При этом содержание в исправительной колонии не исключает прохождения медицинского обследования и оказание необходимой медицинской помощи.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2, ФИО3 и ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2, ФИО3 и ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №17 Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Срок административного ареста исчислен с момента административного задержания с 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период с ним проводились следственные действия. В связи с чем период отбывания ФИО2 административного ареста с 4 декабря до ДД.ММ.ГГГГ, а также время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей по настоящему уголовному делу до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 и ФИО5 в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При определении судьбы вещественных доказательств суд учитывает, что из материалов настоящего уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело № .... по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 1,477 грамм.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- мобильный телефон марки <данные изъяты>», Imei1: № ....; Imei2: № ...., принадлежащий Свидетель №1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский», суд полагает необходимым оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский» до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № ....;

- наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 1,437 грамма (масса указана с учетом остатка после проведения физико–химической судебной экспертизы), а также фрагмент <данные изъяты>», суд полагает необходимым оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский» до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № .....

- мобильный телефон марки <данные изъяты> Imei1: № ...., Imei2: № ...., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский», суд полагает необходимым возвратить по принадлежности ФИО5;

- выписку по счету № .... банковской карты <данные изъяты>» № ...., открытой ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; закупочный акт №Мх0000004614 от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ ФИО2 время содержания под административным арестом в период с 4 декабря до ДД.ММ.ГГГГ, время фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>» Imei 1: № ....; Imei 2: № ...., принадлежащий Свидетель №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский», оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский» до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № ....;

- мобильный телефон марки <данные изъяты>» imei 1: № ...., imei 2: № ...., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский», возвратить по принадлежности ФИО5;

- выписку по счету № .... банковской карты <данные изъяты>» № ...., открытую ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № Мх0000004614 от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № Мх0000003227 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, с момента получения ими копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Попова