Решение № 2-2498/2021 2-2498/2021~М-1009/2021 М-1009/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2498/2021

УИД: 52RS0007-01-2021-001740-78 (марка обезличена)

Дело № 2-2498/2021 город Нижний Новгород
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование иска следующее.

ФИО2 является нанимателем жилого помещения и зарегистрирована по адресу: .... Кроме истца в данном жилом помещении зарегистрированы: ФИО4 (внук), ФИО3 (ответчик).

Ответчик ФИО3 является женой сына, ШМС, умер (дата)., брачные отношения между которыми прекращены очень давно.

На протяжении длительного времени ответчик ФИО3 в квартире не проживает, ведет асоциальный образ жизни.

Ответчик ФИО3 в спорном жилом помещении не появляется, вещей в квартире принадлежащих ей нет.

Вселиться в спорную квартиру не пыталась и не пытается по настоящее время, где проживает истцу не известно.

Обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик не выполняет.

Учитывая, что ответчик из спорного помещения выехала добровольно, не проживает и не появляется в нем, не оплачивает коммунальные платежи и квартплату, истец считает, что она отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Постоянное отсутствие ответчика по адресу спорной квартиры, и отсутствие с ее стороны каких либо попыток по проживанию говорит о том, что ее отсутствие носит постоянный характер.

В виду того, что ответчик прописана в квартире, на нее производится начисление коммунальных платежей, но обязанностей по их оплате она не выполняет, истцу приходится нести бремя расходов за ЖКХ за ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 677 ч. 2 ст. 672 и ч. 2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Определениями суда от (дата), (дата)г.,(дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО4, Администрация г.Нижнего Новгорода, Администрация Советского района г.Нижнего Новгорода, ГУ МВД России по Нижегородской области, АО «ДК Советского района».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств суду не заявляла.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности ФИО1, которая пояснила, что с 2018 году ФИО3 была зарегистрирована в спорной квартире как член семьи нанимателя, проживала там с 2001 года, оплачивала коммунальные услуги, следила за жильем. С (дата) и по настоящее время ФИО3 находится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области. От своего права пользования квартирной она не отказывалась, данная квартира является ее единственным местом жительства.

Третьи лица Администрация г.Нижнего Новгорода, АО «ДК Советского района» в судебное заседание не явились, были извещены, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Третьи лица ФИО4, ГУ МВД России по Нижегородской области, Администрация Советского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. При этом, несмотря на повторную неявку в судебное заседание истицы, представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу с вынесением решения. Ввиду изложенного основания для оставления иска без рассмотрения по правилам абз.8 ст.222 ГПК РФ отсутствуют.

Обсудив доводы истца, выслушав возражения представителя ответчика, допросив свидетелей НЕИ и ПАИ, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждых гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что место жительства является жилой дом, квартира, служебного жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница, приют, дом маневренного фонд, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие). А также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения по адресу: ....

На регистрационном учете в указанной квартире состоят: истица ФИО2, третье лицо ФИО4 и ответчик ФИО3 (с (дата)г. по настоящее время).

Ответчик ФИО3 была вселена и зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя, будучи женой сына истицы - ШМС, скончавшегося (дата).

В судебном заседании истица в лице представителя, возражая против удовлетворения иска, сообщила, что ответчица ФИО3. фактически проживала в спорной квартире с 2001г. в качестве супруги сына истицы ФИО5 В данной квартиры они проживали совместно с ШМС до даты его смерти (дата)г., совместно воспитывали детей ФИО4, (дата) г.р. и ПАИ, (дата) г.р., вели общее хозяйство, осуществляли ремонт квартиры, оплачивали коммунальные услуги. Истица ФИО2 в квартире фактически не проживала, жила у своего мужа ФИО6, участия в расходах по содержанию квартиры, коммунальных расходах не принимала.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ПАИ и НЕИ

Поскольку свидетели являются родственниками и знакомыми семьи, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, (дата)г. ФИО3 была задержана и с указанного времени находится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Факт несения расходов по оплате ЖКУ до (дата)г. ФИО3 подтверждается представленными в дело квитанциями.

Из характеристики участкового уполномоченного (марка обезличена) ОП № 7 МВД России по г.Н.Новгороду следует, что ФИО3 совместно с мужем проживала по адресу ..., зарекомендовала сея с удовлетворительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляла, в хулиганских действиях заменена не была, жалоб и заявлений со стоны соседей на ее поведение не поступало.

В ответе на запрос суда Управление Росреестра по Нижегородской области сообщило об отсутствии зарегистрированных прав в отношении объектов недвижимости за ФИО3 Соответственно доводы ответчика о том, что данная квартира является единственным местом жительства ФИО3 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 приобрела право пользования квартирой в качестве члена семьи нанимателя, от данного права не отказывалась, на протяжении длительного времени проживала в данной квартире, несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. С марта 2021г. действительно ответчица в квартире не проживает, однако данное обстоятельство связано не с ее на то добровольным волеизъявлением, в связи с помещением ее в места изоляции от общества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, не соответствующими ст. ст. 40 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, а положение п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР - также ст. ст. 19, 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации при рассмотрении данного дела сделал выводы о том, что ограничение права пользования жилым помещением могут повлечь за собой такие действия нанимателя или членов его семьи, которые сопряжены со злоупотреблением ими своими правами или с невыполнением возложенных на них обязанностей и непосредственно нарушают при этом права и законные интересы других лиц.

Временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Исходя из обстоятельств дела и приведенных норм материального права, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что непроживание в спорном жилом помещении ответчика является временным и вынужденным, поскольку по независящим от него обстоятельствам, она не могла в юридически значимый период реализовывать в полном объеме свое право пользования спорным жильем, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством

Оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)