Решение № 2-1421/2025 2-1421/2025~М-22/2025 М-22/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-1421/2025

Дело № 2-1421/2025

УИД: 29RS0014-01-2025-000023-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 22 апреля 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Кудрявцевой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ндровны к администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, Талажскому территориальному отделу администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, обществу с ограниченной ответственностью «АВА-ГРУПП» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации Приморского муниципального округа Архангельской области (далее – Администрация) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>. 27 ноября 2024 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ее транспортного средства в виде наезда на штырь, торчавший из дорожного покрытия, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению ФИО7 от 04 декабря 2024 года № 469-2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, составляет 61300 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 61300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены Талажский территориальный отдел администрации Приморского муниципального округа Архангельской области (далее – Талажский отдел) и общество с ограниченной ответственностью «АВА-ГРУПП» (далее – ООО «АВА-ГРУПП»).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Администрации ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что дорога, на которой произошло ДТП, находится в ведении Талажского отдела, которым, в свою очередь, заключен муниципальный контракт с ООО «АВА-ГРУПП» на содержание указанной дороги.

Представители ответчика ООО «АВА-ГРУПП» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что со стороны ООО «АВА-ГРУПП» исполнены все обязательства в рамках муниципального контракта, заключенного с Талажским отделом, работ ы по уборке снега производились за несколько дней до ДТП, приняты заказчиком, каких-либо посторонних предметов на указанном участке дороги не имелось. Оказание услуг в рамках муниципального контракта и технического задания должно осуществляться в соответствии с заявкой заказчика, подаваемой в адрес исполнителя в день, предшествующий дню оказания услуг. После выполнения каждой заявки работы принимаются заказчиком, о чем составляются акты. Выполненные работы по заявкам, поступившим до даты ДТП, приняты заказчиком, оплачены в полном объеме, каких-либо претензий относительно их качества не предъявлялось. ООО «АВА-ГРУПП» не осуществляет постоянный мониторинг автомобильных дорог, а работает исключительно по заявкам Талажского отдела.

Представитель Территориального отдела ФИО5 с исковыми требованиями также не согласился, факт нахождения автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, на обслуживании отдела не оспаривал. Пояснил, что в рамках муниципального контракта, заключенного с ООО «АВА-ГРУПП», именно исполнитель несет ответственность за безопасное состояние дороги, в том числе отсутствие на ней посторонних предметов. Уборка снега выполнялась ООО «АВА-ГРУПП» 26 ноября 2024 года, однако о наличии каких-либо посторонних предметов Территориальный отдел не информировался. Также указал, что в действиях истца, двигавшегося ближе к левому краю проезжей части, усматриваются признаки грубой неосторожности. Подробная позиция по делу изложена в письменном отзыве.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>.

27 ноября 2024 года около 17.13 часов ФИО6, двигаясь на указанном автомобиле в районе ..., допустила наезд на препятствие (металлическая арматура). В результате произошедшего транспортное средство получило механические повреждения переднего левого крыла, передней левой шины, передней левой двери, задней левой двери, задней левой шины, заднего левого крыла.

Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог от 27 ноября 2024 года, на проезжей части в районе ... находится предмет (металлическая арматура высотой 50 см), не относящийся к элементам благоустройства.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, управлявшей автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак <№>, в момент ДТП, определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 27 ноября 2024 года было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений части 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения, к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно статье 12 Закона о безопасности дорожного движения, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 257-ФЗ, автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (п. 7 ст. 3 Закона № 257-ФЗ).

В силу статьи 13 Закона 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона 131-ФЗ, к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильная дорога протяженностью 0,820 км., находящаяся в ... (Участок <№>) Приморского муниципального района Архангельской области от конечной остановки 134 автобуса до дома <***>, относится к автомобильной дороге общего пользования местного значения, расположенной в границах Талажского отдела.

С учетом приведенных положений, на Талажский отдел возложена обязанность по надлежащему содержанию указанной автомобильной дороги.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения в эксплуатационное состояние дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (пункт 4.2).

Из представленных истцом, а также органами полиции в материалы дела фотоснимков и схемы места ДТП следует, что на дороге имеется посторонний предмет (металлическая арматура высотой 50 см), свидетельствующая о несоблюдении установленных ГОСТ Р 50597-2017 требований относительно недопустимости нахождения на проезжей части предметов, не относящихся к объектам благоустройства. Знаки, предупреждающие водителей об опасности, отсутствовали, движение на рассматриваемом участке ограничено не было.

Указанное свидетельствует о том, что неисполнение Талажским отделом обязанности по надлежащему содержанию дворового проезда привело к ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца.

Основания для возложения ответственности за причинение ущерба истцу на Администрацию округа суд не усматривает.

Довод Территориального отдела о том, что обязанность по содержанию автомобильной дороги подлежит возложению на ООО «АВА-ГРУПП» отвергается судом по следующим основаниям.

В целях выполнения работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, между Территориальным отделом (Заказчик) и ООО «АВА-ГРУПП» (Подрядчик) 05 ноября 2024 года заключен муниципальный контракт <№>.

Содержание работ, их приемка и оценка осуществляется в соответствии с требованиями Технического задания, являющегося Приложением № 1 к контракту (п. 1.2).

Согласно Техническому заданию, в состав работ по осенне-зимнему содержанию включена механизированная расчистка дорог, а также содержание тротуаров в зимний период.

Подрядчик приступает к выполнению работ на основании заявки Заказчика, содержащей адреса и объем порученных к выполнению работ.

Подрядчик должен по требованию Заказчика своевременно в процессе оказания ус луг по содержанию предоставить фотоматериалы, подтверждающие предъявляемые к выполнению объемы оказанных услуг и обнаруженные в процессе оказания услуг дефекты.

Оценка качества выполненных работ производится путем визуального осмотра Заказчиком.

В случае выявления Заказчиком выполнения работ с отступлением от условий контракта, Подрядчик устраняет выявленные недостатки в течение 24 часов с момента получения претензии Заказчика.

Приемка работ осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком следующими способами: визуальным, инструментальным, путем контрольных объездов и с использованием данных системы ГЛОНАСС/GPS и систем видеонаблюдения.

Техническим заданием также предусмотрена обязанность Подрядчика возместить ущерб, причиненный по его вине третьим лицам. Из материалов дела следует, что работа по очистке спорного участка дороги проводилась ООО «АВА-ГРУПП» 26 ноября 2024 года, проверка качества выполненных работ Талажским отделом не осуществлялась, визуальный осмотр, объезд не проводились. Работы приняты Заказчиком 03 декабря 2024 года без замечаний и оплачены полностью. Сведений о нахождении металлической арматуры на проезжей части на момент проведения работ и их завершения в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена <***>, которая пояснила, что работает совместно с истцом в <***>. 27 ноября 2024 года она находилась в автомобиле «<***>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО6 в качестве пассажира, ехали с работы домой. На улице было темно, у автомобиля был включен ближний свет фар. В процессе движения почувствовала сильный удар по левой части автомобиля. Остановившись, выйдя из машины, они и ФИО6 обнаружили повреждения колес, краски на машине, а также металлический штырь, торчавший из земли, высотой примерно до колена. При движении из салона автомобиля данного штыря не было видно. Дорога в месте ДТП не имеет асфальтового покрытия, неровная, имеет ямы, одну из которых и объезжала ФИО6, сместившись ближе к левому краю дороги. Также свидетель указала, что утром 27 ноября 2024 года она и истец проезжали по этой же дороге на работу, никакого штыря на проезжей части не было.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу; свидетель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вред истцу причинен не в результате некачественного выполнения ООО «АВА-ГРУПП» работ в рамках муниципального контракта, а вследствие ненадлежащего исполнения Территориальным отделом обязанности по содержанию дороги в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статьей 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанные нормы права закрепляют принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

Гражданское судопроизводство в Российской Федерации в целом проходит в форме спора, который заключается в состязательности сторон и других участвующих в деле лиц перед судом в доказывании обстоятельств, являющихся основанием их требований или возражений.

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ФИО7 от 04 декабря 2024 года № 469-2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, составляет 61300 руб. 00 коп.

Выводы эксперта в части относимости повреждений к обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта, сторонами не оспаривались.

У суда также не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они логичны, непротиворечивы, лицо, проводившее исследование, имеет необходимую квалификацию и компетенцию, достаточный стаж экспертной деятельности.

С учетом изложенного, с Талажского отдела в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 61300 руб. 00 коп.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что в действиях истца усматриваются признаки грубой неосторожности по обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

Положения статьи 1083 ГК РФ, предусматривают, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается, в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, которым в материалы дела таких доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, первопричиной ДТП явились действия ответчика, допустившего ненадлежащее содержание дороги и наличие на ней торчащего постороннего предмета.

Истец вправе был рассчитывать на безопасное содержание автомобильной дороги, отсутствие на ней каких-либо предметов, способных причинить вред ее имуществу, и не мог предположить возможное наступление негативных для себя последствий.

При наличии указанных обстоятельств поведение истца, допустившего движение ближе к левому краю проезжей части, является простой неосторожностью потерпевшего, наличие которой не является основанием для снижения размера вреда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению размера убытков в сумме 8000 руб. 00 коп. подтверждаются договором с ФИО7 от 03 декабря 2024 года <№>, кассовым чеком. Услуги по договору оказаны, отчет об оценке ущерба составлен, принят судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор от 23 декабря 2024 года, квитанция на сумму 30000 рублей, уплаченных во исполнение указанного договора.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, направлено в суд, также представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. подтверждаются чеком-ордером.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме к Талажскому отделу, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 ндровны к Талажскому территориальному отделу администрации Приморского муниципального округа Архангельской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Талажского территориального отдела администрации Приморского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>) в пользу ФИО6 ндровны (паспорт <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27 ноября 2024 года, 61300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., а всего 103300 (Сто три тысячи триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ндровны к администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, обществу с ограниченной ответственностью «АВА-ГРУПП» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Копия верна: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года