Решение № 2-841/2020 2-841/2020~М-652/2020 М-652/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-841/2020

дело № 2-841/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Агрыз, Республика Татарстан 17 сентября 2020 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Парфеновой Т.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик не исполняет обязательства по заключенному между сторонами договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от 26.09.2011 № 1601001167/з, по состоянию на 18 июня 2020 года образовалась просроченная задолженность по основной сумме займа в размере 269 476 рублей 72 копейки, по процентам (7%) – 164 602 рубля 29 копеек. Указанные суммы, а также неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 269 476 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 235 рублей 56 копеек истец просит взыскать с ответчика.

Истец о дате судебного заседание извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание исковые требования истца не признал, пояснив, что квартиру ему должны были дать бесплатно, договор подписал не читая.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы «Социальная ипотека» от 26 сентября 2011 года НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» предоставила ответчику в долг 766 244 рубля 69 копеек для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 32,60 кв.м, стоимостью 766 100 рублей.

Заем предоставлен на 180 мес. под условием погашения равномерными ежемесячными платежами по займу и уплатой процентов в размере 7% годовых на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом (пп. 1.2, 1.3).

За нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 4.2).

Согласно предоставленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по состоянию на 18 июня 2020 года составляет в сумме 434 079 рублей 01 копейка, из которых просроченная задолженность по основной сумме займа – 269 476 рублей 72 копейки, по процентам – 164 602 рубля 29 копеек.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена, контррасчет не предоставлен.

Доводы ответчика о том, что он не был ознакомлен с условиями договора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, более того, ответчик производил платежи в счет погашения долга по договору займа, по состоянию на 18.06.2020 им выплачено 176 994 рубля 69 копеек. Требований о признании договора займа незаключенным, либо недействительным, ответчик не заявлял.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчиков от исполнения обязательства в ходе разбирательства дела не установлены, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 269 476 рублей 72 копейки. По состоянию на 18 июня 2020 года сумма неустойки составляет 434 079 рублей 01 копеек. Истец добровольно уменьшил сумму неустойки до суммы основного долга по договору займа.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что для снижения, в рассматриваемом случае, начисленных неустоек, учитывая, что неустойка является мерой компенсационного характера, является наличие следующих обстоятельств:

- высокий размер, превышение процентной ставки установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- длительность не предъявления требования о взыскании задолженности истцом;

- отсутствие иных негативных последствий вызванных нарушением срока возврата кредита.

На основании изложенного, суд считает, что взыскиваемые неустойки являются явно несоразмерными к последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, в связи с чем, подлежат уменьшению до 65 000 рублей.

Взыскание неустойки в таком размере соответствует положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как следует из разъяснения в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Поэтому требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 235 рублей 56 копеек подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» по договору целевого займа № 1601001167/з от 26.09.2011 сумму долга по основной сумме займа и процентам по условиям договора по состоянию на 18.06.2020 в сумме 434 079 рублей 01 копейка, неустойку в сумме 65 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 235 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.М. Мингалиев

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2020 года.