Решение № 7А-306/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 7А-306/2017

Судья Зинина И.В. Дело № 7а-306-2017


Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2017 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ПродТорг» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2017 года о привлечении ООО «ПродТорг» к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

у с т а н о в и л:

определением главного специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по СФО от 09 февраля 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование в отношении ООО «ПродТорг».

09 февраля 2017 года в ООО «ПродТорг» по адресам: <...> и <...>, где общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании договора аренды от 19.05.2016 №016/16 и от 31.10.2012 №020/12, был произведен осмотр помещений магазинов «Гастроном», связанный с возбуждением дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе осмотра алкогольная продукция, маркированная ФСМ и АМ, вызывающими сомнение в их подлинности, а также алкогольная продукция, маркированная ФСМ, информация на которых не соответствует данным, зафиксированным в ЕГАИС, не выявлено.

Согласно представленным товаросопроводительным документам поставщиком водки «Фирменная», крепость 40%, производитель ООО «Родник и К», дата розлива 26.12.2014 года, емкость 0,5 л, в ООО «ПродТорг» являются:

- ООО «АСГАРД», номер ТТН АСМ00001197, дата ТТН 15.08.2016, количество 3700 бутылок;

- ООО «Пиво-Регион», номер ТТН СППР0002332, дата ТТН 30.08.2016, количество 7400 бутылок;

- ООО «ПСКОВОБЛТОРГ», номер ТТН СППТ0000950, дата ТТН 11.10.2016, количество 7400 бутылок.

В адрес первоначального покупателя - ООО «МАК» отгружено 15620 бутылок водки «Фирменная», крепость 40%, производитель ООО «Родник и К», дата розлива 26.12.2014 года, емкость 0,5 л.

При этом, ООО «ПродТорг» суммарно закупило водку «Фирменная», крепость 40%, производитель ООО «Родник и К», дата розлива 26.12.2014 года, емкость 0,5 л, в количестве 18500 бутылок, что на 2880 бутылок больше, чем произведено ООО «Родник и К».

В ходе административного расследования был проведен анализ представленной ООО «ПродТорг» в ЕГАИС информации о фиксации повторных продаж водки «Фирменная», крепость 40%, производитель ООО «Родник и К», дата розлива 26.12.2014 года, емкость 0,5 л, с одинаковыми штрихкодами в период с 01.12.2016 по 15.01.2017. Согласно сведениям из ЕГАИС, ООО «ПродТорг» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции с одинаковыми сериями и номерами ФСМ.

В связи с указанными обстоятельствами, 09 марта 2017 года консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по СФО в отношении ООО «ПродТорг» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Центральный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения дела по существу.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2017 года ООО «ПродТорг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд, защитник ООО «ПродТорг» просит постановление суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы представитель общества указал, что материалами дела вина ООО «ПродТорг» в совершении вменяемого правонарушения не подтверждена и не доказана.

При поставке в ООО «ПродТорг» алкогольная продукция была осмотрена и проверена через системы ЕГАИС.

Подлинность ФСМ и АМ при визуальном осмотре не вызвала сомнений. Основания предполагать дублирование ФСМ отсутствовали.

Таким образом, все требования Закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» ООО «ПродТорг» были соблюдены.

Кроме того, все необходимые документы на продукцию представлены должностному лицу, проводившему проверку, по первому требованию.

ООО «ПродТорг» привлекается к ответственности не за допущенный им оборот алкогольной продукции без маркировки, а за факт розничной продажи алкогольной продукции с одинаковыми (дублированными) сериями и номерами ФСМ.

Судом не принят во внимание факт, что данных о продаже алкогольной продукции, информация о которой не соответствует данным ЕГАИС, не зафиксировано. Сведения о дате изготовления спорных ФСМ в АО «Гознак» судом не запрошены.

Таким образом, не проверено могли ли иные организации осуществить продажу алкогольной продукции с указанными номерами ФСМ.

Заявитель считает, что дублирование номеров ФСМ в ЕГАИС не подтверждает, что именно ООО «ПродТорг» продавалась продукция с поддельными ФСМ, поскольку продукция не изъята, экспертиза не проведена. Работоспособность системы ЕГАИС не проверена, объяснений от производителя продукции не получено.

Проверка в отношении ООО «ПродТорг» проведена с нарушением требований ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Распоряжение о проведении проверки не вынесено, ООО «ПродТорг» не вручено, ссылки на распоряжение в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Заявитель считает, что представленные в материалах дела доказательства являются недопустимыми, т.к. собраны с нарушением закона.

Кроме того, данное дело рассмотрено Центральным районным судом г. Новосибирска с нарушением правил подсудности, т.к. проверка проведена в магазинах, расположенных в г. Новокузнецке Кемеровской области.

Жалоба подана в установленный законом срок, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Маркировка алкогольной продукции осуществляется в соответствии с Федеральным законом №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон) алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации

Алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в порядке, установленном статьей 12 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона оборот алкогольной продукции включает в себя закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение, перевозку и розничную продажу, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона;

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Правительства от 21 декабря 2005 года № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» установлено, что изготовление федеральных специальных марок осуществляется ФГУП "Гознак" в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы.

Административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, предусмотрена частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу, что действия ООО «ПродТорг» образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья исходил из того, что вина ООО «ПродТорг» в осуществлении оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в нарушении требований закона об обязательной маркировке указанной продукции, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена на основании исследованных судьей доказательств, в том числе:

- протокола об административном правонарушении №6-04-29/39ю-2017 от 09.03.2017 года;

- определения от 09.02.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколов осмотра №6-04-29/39ю-2017 и №6-04-29/39ю-2017/2 от 09.02.2017 года;

- иных имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахожу выводы судьи законными, обоснованными и соответствующими материалам дела.

Как установлено судом, 09.02.2017 в ООО «ПродТорг» по адресам: <...> и <...>, произведен осмотр помещений магазинов «Гастроном», связанный с возбуждением дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе осмотра алкогольная продукция, маркированная ФСМ и АМ, вызывающими сомнение в их подлинности, а также алкогольная продукция, маркированная ФСМ, информация на которых не соответствует данным, зафиксированным в ЕГАИС, не выявлено.

Вместе с тем при анализе, представленных документов установлено, что согласно товаросопроводительным документам поставщиком водки «Фирменная», крепость 40%, производитель ООО «Родник и К», дата розлива 26.12.2014 года, емкость 0,5 л, в ООО «ПродТорг» являются:

- ООО «АСГАРД», номер ТТН АСМ00001197, дата ТТН 15.08.2016, количество 3700 бутылок;

- ООО «Пиво-Регион», номер ТТН СППР0002332, дата ТТН 30.08.2016, количество 7400 бутылок;

- ООО «ПСКОВОБЛТОРГ», номер ТТН СППТ0000950, дата ТТН 11.10.2016, количество 7400 бутылок.

Производитель водки ООО «Родник и К», произвел и отгрузил по товарно-транспортной накладной №01454 от 29.12.2014 в адрес первоначального покупателя – ООО «МАК», только 15620 бутылок.

Таким образом, согласно документам ООО «ПродТорг» закупило на 2800 бутылок больше, чем произведено и отгружено изготовителем. Следовательно, представленные ООО «ПродТорг» документы не подтверждают легальность оборота вышепоименованной алкогольной продукции.

Одновременно с указанным обстоятельством выявлены факты повторных продаж водки «Фирменная» крепость 40%, производитель ООО «Родник и К», дата розлива 26.12.2014 года, емкость 0,5 л, ООО «ПродТорг» с одинаковым штрих-кодом.

Поскольку АО «Гознак» произведено ФСМ с указанием серии и номера однократно, считаю, что факты продажи алкогольной продукции, которая не была маркирована ФСМ, изготовленными АО «Гознак», подтверждены.

Т.о. выявлен оборот ООО «ПродТорг» алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Кроме того, факт повторной розничной продажи обществом алкогольной продукции с одинаковыми номерами также свидетельствует о поддельности ФСМ, поскольку АО «Госзнак» ФСМ с одинаковыми данными не могут быть выпущены неоднократно.

В действиях ООО «ПродТорг» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

ООО «ПродТорг», являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, а также участником правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции принимает на себя обязательства по неукоснительному соблюдению норм действующего законодательства. В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской, Федераций предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У юридического лица – ООО «ПродТорг» имелась реальная возможность обеспечить выполнение требований Федерального закона № 171-ФЗ, доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу, прав и выполнению возложенных на него обязанностей, равно, как и доказательств того, что обществом действительно приняты все меры по организации работы по проверке закупаемой, алкогольной продукции на предмет наличия марок, материалы дела не содержат.

Обстоятельство того, что в ходе проведения административного расследования выявлена алкогольная продукция с одинаковыми сериями и номерами федеральных специальных марок, принадлежащая ООО «ПродТорг», само по себе свидетельствует, что обществом не были приняты все необходимые меры для проверки ФСМ на подлинность и соответствия алкогольной продукции, находящейся в обороте, действующему законодательству. Из данных системы ЕГАИС установление повторности продаж возможно и не представляет сложности.

ООО «ПродТорг» имело возможность провести проверку данного обстоятельства своими силами через систему ЕГАИС, а также выявить превышение количества приобретенной у поставщиков алкогольной продукции – водки «Фирменная» крепость 40%, дата розлива 26.12.2014 года, емкость 0,5 л по сравнению с количеством изготовленной производителем ООО «Родник и К».

Указанные действия ООО «ПродТорг» своевременно не выполнены, чем нарушены требования Закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Таким образом, вина ООО «ПродТорг» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод общества о нарушении требований Закона №294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является необоснованным в силу следующего.

Проверка проведена органом МРУ Росалкогольрегялирования в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, при осуществлении административного расследования. Доказательства собраны в рамках данного дела. Действия должностного лица соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом собраны доказательства в отношении ООО «ПродТорг», о закупленной указанной организацией продукции, и с учетом выявления превышения количества закупленной водки «Фирменная» над количеством произведенной и отгруженной изготовителем по конкретной товарно-транспортной накладной сделаны выводы о виновности ООО «ПродТорг».

В связи с чем, в проверке даты изготовления АО «Гознак» спорных ФСМ необходимости не было.

Нарушения требований подсудности мной не установлено, так как данное дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.2 ст.29.5 КоАП РФ подлежит рассмотрению по месту проведения административного расследования (месту нахождения органа, проводившего расследование) – <...>, т.е. в Центральном районе г. Новосибирска.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки районным судом, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ПродТорг» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «ПродТорг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, уполномоченным судьей.

Административное наказание соответствует содеянному, назначено в размере, установленном санкцией части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст.3.2 и ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2017 года не усматривается, в связи с чем, жалоба директора ООО «ПродТорг» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.7, статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2017 года оставить без изменения.

Жалобу директора ООО «ПродТорг» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7а-306-2017

Судья-