Решение № 12-736/2024 12-74/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-736/2024

РЕШЕНИЕ Дело №

27 ноября 2025 года

<адрес>

Судья Видновского городского суда <адрес> А.А.Фишер, рассмотрев жалобу «АО ПК ВОЛОГОДСКИЙ» на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении

«АО ПК ВОЛОГОДСКИЙ», ИНН: <***>, юридический адрес: <адрес>, 162107,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «ОАО ПК ВОЛОГОДСКИЙ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «ПК ВОЛОГОДСКИЙ», его обжаловал, просил отменить, поскольку к административной ответственности юридическое лицо привлекалось дважды за совершение аналогичного правонарушения, но поскольку тягач от прицепа, по мнению заявителя, неотделим, и они идут в составе автоприцепа, в связи с чем заявитель просит отменить данное постановление о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представитель АО «ПК ВОЛОГОДСКИЙ» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель был извещен судом надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе запрошенный оригинал обжалуемого постановления, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, приходи к следующим выводам.

Согласно обжалуемому постановлению инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 06:20:52 по адресу г.о. Ленинский, р.<адрес>, Зелёное шоссе, <адрес>с1, <адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства MAH TGA 18.410.4*2 BLS, государственный регистрационный знак <***>, то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч,4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось "ОАО ПК ВОЛОГОДСКИЙ", ИНН: <***>, юридический адрес: <адрес>, 162107.

Должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, на основании фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ («Оценка доказательств») судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы о том, что обжалуемым постановлением «ОАО ПК Вологодский» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, за аналогичное правонарушение, не влияет на правомерность вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя, поскольку правонарушения выявлены в разное время (ДД.ММ.ГГГГ в 06:20:52 и ДД.ММ.ГГГГ в 06:20:51 соответственно) и в них указаны разные транспортные средства: MAH TGA 18.410.4*2 BLS, государственный регистрационный знак <***>, и ШМИТЦ CARGOBULL SKO-24, государственный регистрационный знак <***>.

Довод заявителя о том, что полуприцеп не подпадает под понятие транспортного средства и в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача), не является основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности за превышение скоростного режима.

Определениями, данными в п. 1.2 ПДД РФ, конкретизировано понятие «механического транспортного средства», приводимого в движение двигателем, в отличие от общего понимания термина «транспортное средство», предназначением которого является осуществление разного вида перевозок.

Приведенная выше норма (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ) буквально указывает субъектов административной ответственности, к которым относятся собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, оснований для ограничения круга субъектов ответственности исключительно владельцами "механических транспортных средств", приводимых в движение двигателем, не имеется.

Условия освобождения собственников (владельцев) транспортных средств от административной ответственности установлены ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Являясь собственником (владельцем) транспортного средства, в том числе прицепа (полуприцепа), лицо подлежит привлечению к административной ответственности за выявленное административное правонарушение и может быть освобождено от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ заявитель был правомерно привлечен к административной ответственности.

В связи с изложенным, на основании представленных документов суду не представляется возможным определить, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении иного лица.

При указанных выше обстоятельствах обжалуемое постановление Центра видеофиксации подлежит оставлению без изменения, а жалоба-без удовлетворения.

Ввиду изложенного, доводы заявителя нельзя признать обоснованными, при назначении наказания должностным лицом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности заявителя. Нарушений порядка рассмотрения административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, судом не усматривается.

Указание в обжалуемом постановлении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> названия организации «ОАО ПК Вологодский» вместо АО «ПК «Вологодский» суд принимает за описку, поскольку иные реквизиты юридического лица совпадают и сам заявитель не оспаривает факта остановки транспортного средства в месте и во время, указанное в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении АО «ПК «Вологодский» ИНН: <***>, юридический адрес: <адрес>, 162107 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья А.А. Фишер