Решение № 12-185/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-185/2025

УИД 91MS0049-01-2025-001370-65

Дело 12-185/2025


РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 года город Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Богданович Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи жалобу Центрального банка Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка № 49 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым о возврате протокола об административном правонарушении с приложенными к нему материалами в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по <адрес> Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - начальника управления недвижимостью и эксплуатации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № директор Кредитного потребительского кооператива «Сберкасса» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения Курган Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неуплату административного штрафа по постановлению должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом протокол об административном правонарушении с приложенными материалами направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым.

Определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 с приложенными к нему материалами возвращены должностному лицу его составившему.

В жалобе, поданной в суд, представитель Центрального банка Российской Федерации, выражает несогласие с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В силу части 4 статьи 29.6 указанного Кодекса дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

При подготовке дела к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ мировой судья в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и иных приложенных к нему материалов (далее - также дело об административном правонарушении) должностному лицу его составившему, поскольку явка в суд лица, в отношении которого составлен этот протокол, органом его составившим, не обеспечена, С. в суд не доставлен. Данные обстоятельства препятствовали рассмотрению дела судьей с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о рассмотрении протокола об административном правонарушении в день его поступления в суд, с участием лица, в отношении которого он составлен.

Не согласиться с указанными выводами мирового судьи оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем в числе прочего административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем перечисленные в данной норме виды наказания, в том числе административный арест и обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1125-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1902-О).

Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (часть 2 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Частью 4 статьи 29.6 названного Кодекса установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со стадии подготовки к рассмотрению дела ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, вопрос 4).

Из материалов дела не следует, то ФИО1 относится к числу лиц, которым в силу части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного ареста не назначается.

На основании изложенного, мировой судья правомерно вернул материалы дела должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы основаны на ином толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлечь отмену состоявшегося обжалуемого судебного акта не могут.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что определение мирового судьи законное и обоснованное, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым о возврате протокола об административном правонарушении с приложенными к нему материалами в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренным ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.И. Богданович