Решение № 12-185/2025 12-7/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 12-185/2025

Дело 12-7/2026 (12-185/2025)

УИД: 91MS0027-01-2025-002038-03


Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2026 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Гусева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №27 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) от 7 ноября 2025 года, которым,

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, Республики Крым, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес> (водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ №),

привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) от 7 мая 2025 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административный штраф в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в котором просила суд отменить указанное постановление, производство по административному делу прекратить за отсутствием в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы мотивированы тем, что по настоящему делу не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, в связи с тем, что порядок прохождения освидетельствования не разъяснялся. Считает, что на результат и выводы освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте остановки транспортного средства, могла повлиять некорректная работа измерительного прибора «Юпитер-К» 005985. Указывает, что из содержания видеозаписи, приобщенной к материалам дела усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось измерительным прибором «Юпитер-К» №, исправность которого вызывает сомнения. Ссылаясь на руководство по эксплуатации, указывает, что время измерения после отбора пробы, должно составлять не более 10 секунд. Однако, как усматривается из содержания видеозаписи, время измерения её пробы выдыхаемого воздуха, после отбора, составило - 22 секунды, что существенно превышает время измерения указанное в п.1.2.8 Руководство по эксплуатации в связи с чем, может свидетельствовать о неисправности, некорректной работе названного средства измерения. Обращает внимание, что инспектор Госавтоинспекции выяснял её согласие с показаниями измерительного прибора, которые были отображены на его дисплее, но не выясняет согласие или не согласие с результатами проведенного освидетельствования, и данное нарушение ИДПС ГАИ ФИО3 зафиксировано видеозаписью, приобщенной к материалам рассматриваемого дела.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель – ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить жалобу, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи судебного участка №27 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО1 без изменения, пояснив, что процедура проведения освидетельствования проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, с применением видеозаписи, с разъяснением прав. Алкотектор вскрывался в присутствии ФИО1, имеет действующую поверку.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы и её представителя, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, проведенную при составлении протокола об административном правонарушении, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать, постановление мирового судьи судебного участка №27 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) от 7 ноября 2025 года оставить без изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин., находясь на <адрес> возле <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством Тойота Аурис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 17.09.2025г. (л.д.1); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); показателями алкотектера «Юпитер-К» заводской №(л.д.3); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; диском с видеозаписью совершении процессуальных действий (л.д.8); карточкой операции с ВУ (л.д.9); копией свидетельства о поверке № С-КК/15-11/2024/387780700 (заводской №) действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние, алкогольного опьянения и оформления его результатов установлен разделом II «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1881 (далее-Правила №1881).

Так, в силу п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.3 Правил №1881 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6 Правил №1881).

Согласно п.7 Правил №1881 результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Таким образом, для привлечения виновного лица к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),

Так, основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д.2).

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Алкотектор «Юпитер-К» заводской номер прибора № проверен ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,650 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем внесена запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все протоколы в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлены нарушения процессуальных норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД. После этого были составлены все необходимые процессуальные документы, в том числе протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 со всем была согласна, возражений не имела, подписала все протоколы. Между тем ФИО1 каких-либо возражений относительно обстоятельств, указанных в названном протоколе, как и о нарушении порядка прохождения медицинского освидетельствования на месте, не заявляла (л.д.1).

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины ФИО1, так и для установления законности её привлечения к административной ответственности.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, у суда не имеется.

Соблюдена процедура прохождения медицинского освидетельствования, вопреки доводам жалобы, о нарушении порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств, а также видеозаписи, не усматривается оказание какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО1, каких-либо замечании при производстве мер обеспечения, а также составлении процессуальных документов ФИО1 не указала.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в её виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения постановления не является.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд -

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №27 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) от 7 ноября 2025 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.А. Гусева