Апелляционное определение № 33-2869/2025 33-82/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Силина О.А. Дело № 33-82/2026 (33-2869/2025)

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1147/2025

УИД 37RS0007-01-2025-001773-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Дорофеевой М.М., Лебедева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедева А.С. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 сентября 2025 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1, в котором с учетом изменения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 272 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 184 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.05.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением ФИО3, и электровелосипеда <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. При этом вынесенное сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ФИО3 постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), было отменено решением судьи Ивановского областного суда от 12.11.2025. Истец полагает, что ответчик осуществлял движение по тротуару в нарушение ПДД РФ. Поскольку страхование автогражданской ответственности ФИО1 в данном случае не предусмотрено законом, ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30.09.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению заключения об оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 592 рубля.

С решением суда не согласился истец ФИО2, в апелляционной жалобе полагает его незаконным и необоснованным, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания не представили.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца ФИО2 и третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив письменные возражения на жалобу, поступившие от ответчика ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.05.2024 в 10 часов по адресу: <...> у дома № 30 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства (ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и электровелосипеда <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению № 358-05-2024 К от 24.05.2024, подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы» по инициативе ФИО2, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 279 274 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 4000 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» от 21.05.2024, оставленным без изменения решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 15.08.2024, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ивановского областного суда от 12.11.2024 удовлетворена жалоба ФИО3 Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» от 21.05.2024 и решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15.08.2024 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО13

Согласно экспертному заключению № 03-07/2025, составленному экспертом ФИО14 с момента появления на пути следования велосипедиста автомобиля <данные изъяты> до момента столкновения прошло не более 0,65-0,72 сек., поэтому в данной дорожной ситуации ни один из водителей не имел технической возможности предотвратить столкновение либо отреагировать на появившуюся на пути следования опасность движения. Действия водителя электровелосипеда не соответствовали требованиям п. 24.1, 24.2, 24.6 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ПДД РФ), поскольку он осуществлял движение по тротуару при возможности движения по правому краю проезжей части, а также при пересечении проезжей части вне перекрестка, не представил преимущественного права проезда автомобиля <данные изъяты>, движущегося по ней. Действия водителя ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ. С технической точки зрения действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП и причинением повреждений автомобилю <данные изъяты>. В результате ДТП указанное транспортное средство получило следующие повреждения: дверь правая - деформация с искривлением плоскости, образованием складок металла; боковина правая - образование плавной деформации в верхней части, деформация с отслоением выравнивающего материала в нижней части (на пороге), образование царапин в средней части (в области задней части двери); дверь задка - деформация в правой части; фонарь задний правый - образование трещин, разрушений, наблюдается утрата фрагментов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП - 21.05.2024 без учета износа запасных частей, узлов, агрегатов в среднерыночных ценах Ивановской области составляет 248 700 рублей, на дату исследования – 272 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что что действия как водителя ФИО1, так и водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и с наступившими последствиями в виде причинения вреда принадлежащему ФИО2 имуществу - автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При этом суд определил степень вины каждого из участников ДТП в размере 50 %, в связи с чем, основываясь на установленном судебной экспертизой размере причиненного истца ущерба, взыскал с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 136 400 рублей, а также судебные расходы.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими нормам действующего законодательства, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 указывает на ошибочность суждений суда первой инстанции о распределении между водителями в равных долях степени вины в произошедшем 21.05.2024 дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что ответчик не имел права на движение на велосипеде по тротуару при наличии возможности осуществлять проезд по правому краю проезжей части или по обочине, и соответственно не имел преимущественного права проезда перед автомобилем, находившемся под управлением ФИО3, в связи с чем причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Данные доводы признаются судебной коллегией необоснованными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона для наступления ответственности по правилам п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.

Из материалов дела с учетом установленных судом обстоятельств следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжая на дорогу с прилегающей территории, должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ и уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по пересекаемому им тротуару.

Согласно п. 24.1 ПДД РФ движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов.

В соответствии с п. 24.2 ПДД РФ допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части; по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине; велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

Пунктом 24.6(1) Правил предусмотрено, что при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что водитель электровелосипеда ФИО1 в рассматриваемой ситуации должен был осуществлять движение по правому краю проезжей части или по обочине, и двигался по тротуару в момент столкновения с ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Правил дорожного движения. При пересечении проезжей части, предназначенной для выезда и въезда во двор дома № 30 по ул. Менделеева г. Кинешма, велосипедист должен был уступить дорогу двигавшемуся по ней автомобилю.

Помимо этого, оба водителя обязаны были руководствоваться положениями пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. А также пункта 10.1 ПДД РФ, предусматривающим, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, а также выводов, изложенных в решении судьи Ивановского областного суда от 12.11.2024 по делу № 21-381/2024, у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 отсутствовала обязанность, предусмотренная п. 8.3 ПДД РФ, по предоставлению преимущества в проезде велосипедисту ФИО1, двигавшемуся по тротуару в нарушение п. п. 24.1, 24.2 ПДД РФ.

Между тем, указанный водитель автомобиля при выезде с прилегающей территории на проезжую часть, пересекая при этом тротуар, обязан был выбрать такую скорость, чтобы иметь возможность остановиться перед данным тротуаром и уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим средства индивидуальной мобильности, движущимся по ней, а при возникновении опасности для движения – принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из экспертного заключения № 03-07/2025, подготовленного экспертом ФИО15, следует, что водитель ФИО3, приближаясь к пересечению выезда с прилегающей территории и тротуара, мер к снижению скорости не применял. Соответственно, при выбранных скорости и режиме движения он не имел возможности отреагировать на появившуюся на пути следования опасность и предотвратить столкновение.

Судебная коллегия полагает, что заключение ФИО16 является допустимым и достоверным доказательством, обоснованно принятым судом первой инстанции при рассмотрении спора в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле. Данное заключение выполнено судебным экспертом в области автотехнических и трасологических экспертиз на основании определения суда, соотносится с другими доказательствами по делу и подтверждено ими. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения. Выводы эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, подтверждены им при допросе в судебном заседании суда первой инстанции. Оснований ставить заключение эксперта под сомнение у судебной коллегии не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалы дела не представлено, результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключениях эксперта не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешения исковые требования, суд при вынесении решения учел противоправность действий ответчика ФИО1, также нарушавшего при движении на электровелосипеде по тротуару требования Правил дорожного движения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что действия водителей ФИО1 и ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Установленный в ходе рассмотрения дела на основании экспертного заключения размер ущерба в сумме 272800 рублей сторонами не оспорен. С учетом обоюдной вины участников ДТП от 21.05.2024 суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 % от определенной суммы ущерба.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 года.