Решение № 2-151/2025 2-151/2025(2-6515/2024;)~М-4803/2024 2-6515/2024 М-4803/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-151/2025

Строка 153

УИД 36RS0002-01-2024-007321-53

Дело № 2-151/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 30 января 2025 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Клевцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ООО «Мега групп» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мега групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании с ответчика ущерба в размере 116597.31 рубль, госпошлины в размере 4 656 рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.03.2024 повине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Хендай Матрикс гос.номер (№), под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования. Согласно договора уступки прав требования (цессии) от 29.03.2024 право требования выплаты с виновника ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба перешло ООО «ДТП Онлайн». 23.05.2024 между ООО «ДТП Онлайн» и ООО «Мега группа» заключен договор уступки прав требования (цессии) выплаты с виновника ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик произвёл страховое возмещение в денежной форме в размере 115 000 рублей. Поскольку, по мнению истца, страхового возмещения недостаточно дляполного возмещения причинённого ущерба, а ответчик добровольно этот ущерб некомпенсировал, истец обратился в суд для защиты своих прав.

Истец ООО «Мега групп» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, в адресованном в суд заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Протокольным определением от 20.01.2025 постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), Единой методикой определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее – Единая методика).

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 63 и 64 постановления Пленума от08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи спричинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики неприменяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела сочевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый вобороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Судом установлено, что 28.03.2024 произошло ДТП в участием двух транспортных средств без пострадавших автомобиля марки Хендай Матрикс гос.номер (№) под управлением и принадлежащего (ФИО)4 и автомобиля БМВ 325 гос.номер (№), под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства БМВ 325 – ФИО1 (л.д.55-59). В результате ДТП транспортному средству Хендай Матрикс гос.номер (№) были причинены механические повреждения.

29.03.2024 г. между ФИО2 и ООО «ДТП Онлайн» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ, а цессионарий принимает право требования к АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ (№), а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 28.03.2024 (л.д.13-16).

01.04.2024 ООО «ДТП Онлайн» обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (л.д.97).

Страховщиком организован осмотр автомобиля истца, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от 02.04.2024 (л.д.122-125).

19.04.2024 г. АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП (ФИО)5 (л.д.126).

24.04.2024 г. ООО «ДТП Онлайн» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о смене формы возмещения ущерба с натурального на денежную (л.д.127).

24.04.2024 г. между АО «АльфаСтрахование» и ООО «ДТП Онлайн» заключено соглашение о выплате страхового возмещения (л.д.128).

АО «АльфаСтрахование»» перечислило ООО «ДТП Онлайн» страховое возмещение в размере 115 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 56747 от 06.05.2024 года

23.05.2024 г. между ООО «ДТП Онлайн» и ООО «Мега Групп» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ, а цессионарий принимает право требования к АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ (№), а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 28.03.2024 (л.д.17-19).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, всвязи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП ответчиком входе судебного разбирательства не оспаривались.

Истцом надлежащим образом доказано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Матрикс гос.номер О368МЕ136 составляет 287 794 рублей, согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.21).

Таким образом, у ФИО1, как у причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составляет 116597.31 рублей (287 794 рублей – 115000 рублей).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 4 656 рубль, что подтверждается платежным поручением № 3974 от 28.06.2024, следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 656 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мега Групп» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ (№)) в пользу ООО «Мега Групп» (ИНН: <***>) денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере в размере 116597.31 рубль, госпошлину в размере 4 656 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Колтакова

Заочное решение принято в окончательной форме 13 февраля 2025 г.