Решение № 12-62/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 12-62/2023

мировой судья ФИО2


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Московского районного суда <данные изъяты> Павлухина С.А.,

при секретаре Алтуховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В 22 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Этим же постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление мирового судьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал в суд <адрес>, указав в обосновании жалобы, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, а обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также не согласен с выводами мирового судьи о том, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством осуществлено инспектором ДПС ФИО4 непосредственно после выявления признаков опьянения в присутствии двух понятых, которые должны были засвидетельствовать не факт управления автомобилем, а наложение запрета сотрудником ГИБДД на управление этим транспортным средством.

Также, по мнению заявителя, имеются существенные разногласия в пояснениях инспекторов ДПС, которые не согласуются между собой и не соответствуют документам из материалов дела. Так, инспектор ДПС ФИО4 говорил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был передан под роспись ФИО1 в момент отстранения. Инспектор ДПС ФИО5 пояснял, что вышеназванный протокол с подписью ФИО1 был вручен ему в момент передачи ФИО1 на СП ДПС «<данные изъяты>» для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Однако, данные показания не соответствуют действительности, поскольку указанный протокол был направлен отдельным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, и в нем в графе «копию протокола получил(а)» указано, что «отказался от подписи». Кроме того, понятые ФИО6 и ФИО7 показали, что самого ФИО1 они не видели, сотрудники ГИБДД записали их данные и попросили расписаться по отдельности, права не разъяснялись и какие-либо действия при них не производились. Таким образом, сотрудниками ГИБДД была грубо нарушена процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, которая прописана в Приказе МВД России от 23.08.2017 г. №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», так как одновременного присутствия двух понятых не было, а их подпись в протоколе была сделана лишь формально без фактического удостоверения законных действий сотрудников ГИБДД. Более того, данный протокол был полностью оформлен позднее, после совершения всех остальных процессуальных действий.

Также заявитель не согласен с выводами мирового судьи о наличии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и оценкой показаний сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 в части дачи показаний относительно наличия признаков алкогольного опьянения у ФИО1, которые расходятся с содержанием составленного процессуального документа, в котором отражены иные признаки опьянения. Кроме того, понятой ФИО8 пояснял, что он не видел и не чувствовал никаких признаков опьянения у ФИО1 Таким образом, признаки опьянения, которые «выявлены» у ФИО1, являются надуманными и несоответствующими действительности, в связи с чем оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование не было, а само требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствования являлось незаконным.

На основании изложенного, заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, - ФИО1 и его защитник Екимов Я.Д. в судебное заседание, назначенное по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было, поэтому оснований для отложения дела не имеется. В связи с изложенным, на основании ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО1 у <адрес>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак которого «№», с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут, находясь в районе <адрес> по ул. <адрес>, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, стр. 31 ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался;

- видеофиксацией проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которой усматривается отказ в присутствие 2-х понятых ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии 2-х понятых ответил отказом на требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортами инспекторов отдельного СБ ГИБДД ДПС УМВД России по <данные изъяты> ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО8 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 и его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был вызван для дачи пояснений инспектор отдельного СБ ГИБДД ДПС УМВД России по <данные изъяты> ФИО5, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, который показал, что на пост ДПС «<данные изъяты>» привезли водителя ФИО1 для прохождения освидетельствования. Однако ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Предварительно понятым и ФИО1 были разъяснены их права.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении был допрошен инспектор отдельного СБ ГИБДД ДПС УМВД России по <данные изъяты> ФИО4, который показал, что им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, которые были отражены в документах. На месте остановки транспортного средства ФИО1 был отстранен от управления автомобиля «<данные изъяты>» в присутствии понятых, которым были разъяснены права. Далее ФИО1 доставили на пост ДПС «<данные изъяты>» для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ названным транспортным средством. При этом сам факт управления автомобилем ФИО1 не оспаривается.

В связи с наличием указанных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными и перечисленными выше доказательствами.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем им была сделана собственноручная запись «Отказываюсь», и проставлена ФИО1 в соответствующих графах подпись, что удостоверено подписью должностного лица (л.д.5). Указанные обстоятельства нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Представленная видеозапись, содержащаяся на СД-диске, также подтверждает обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, нарушен не был. В связи с чем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством. Оснований усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.

Поскольку ФИО1 при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался пройти указанную процедуру, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, у должностного лица имелись основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При проведении данного процессуального действия ФИО1 имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно совершаемых процессуальных действий в соответствующих процессуальных документах, однако данным правом не воспользовался. Также в протоколе об административном правонарушении в графе "объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" ФИО1 собственноручно написал "Ознакомлен" и поставил свою подпись (л.д.4).

Доводы жалобы о том, что понятые не видели признаки опьянения, не свидетельствуют о том, что сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По общему правилу наличие либо отсутствие признаков опьянения у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушения правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом КоАП РФ не уполномочивает понятых определять основания для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, показания понятых об отсутствии у ФИО1, управлявшего транспортным средством, признаков опьянения не исключали направление ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении сотрудниками ГИБДД Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664, при проведении процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, также являются не состоятельными. Как верно установлено мировым судьей, участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством должностным лицом ГИБДД было обеспечено, что подтверждается соответствующим протоколом, а также показаниями инспектора ДПС ФИО4, понятой ФИО6 Суждения заявителя о формальном участии понятых ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, где указаны данные понятых, при этом понятые своими подписями удостоверили факт того, что процессуальные действия совершены в их присутствии (л.д.6). Довод о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен намного позже, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того, это не свидетельствует об отсутствии состава и события административного правонарушения в деянии ФИО1

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, которые полностью согласуются с совокупностью имеющихся доказательств, не имеется. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, заявителем не представлено. Указание в жалобе на противоречия в показаниях сотрудников ДПС, суд не принимает во внимание, так как они являются несущественными, и не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой мирового судьи имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения и в его действиях содержится объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом непризнание ФИО1 своей вины было оценено мировым судьей в совокупности с иными доказательствами.

Остальные доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, так как не опровергают наличие вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Таким образом, существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было. При рассмотрении дела учтен принцип презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.А. Павлухина