Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 10-18/2017

Дело № 10-18/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саранск Республика Мордовия 13 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Филимонов С.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Вавилова Д.П.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Петрова В.А., представившего удостоверение № 629 и ордер № 400 от 06.12.2017, выданный Коллегией адвокатов «Региональная правовая защита» АП Республики Мордовия,

при секретаре Кукушкиной Ю.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 10-18/2017 с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 - адвоката Петрова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28.09.2017, которым

ФИО2 <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 112 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28.09.2017 ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мировым судьей установлено, что указанное преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

02 мая 2017 года примерно в 14 часов 30 минут ФИО2 и его знакомый ФИО1 находились около подъезда № <адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действия и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1 и желая этого, 02.05.2017 примерно в 14 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес ФИО1 два удара кулаком руки по лицу в область нижней челюсти слева, отчего ФИО1 испытал физическую боль. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесное повреждение <данные изъяты> с причинением средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 3 недель (21 дня).

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Петров В.А. считает приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28.09.2017 подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28.09.2017 изменить, снизив назначенное судом наказание, применив положения статей 64, 73 УК Российской Федерации.

В обоснование своих доводов защитник осужденного ФИО2 - адвокат Петров В.А. указывает, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно возместил моральный вред потерпевшему. Считает, что приговор мирового судьи является слишком суровым и не сможет оказать положительное влияние на осужденного, не отвечает принципу гуманности уголовного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Петрова В.А. помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Вавилов В.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28.09.2017 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Петров В.А. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Вавилов Д.П. просил апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Петрова В.А. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28.09.2017 - без изменения.

Заслушав стороны, проверив доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28.09.2017 подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями части второй статьи 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Мировым судьей приговор постановлен в порядке требований главы 40 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением. При этом было установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник Петров В.А., а также потерпевший ФИО1 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый ФИО2 согласился, обоснованно и подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО2 законно рассмотрено в особом порядке и постановлен обвинительный приговор.

Суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния и верно квалифицировал его действия по части первой статьи 112 УК Российской Федерации, поскольку он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Не оспаривается вина ФИО2, который признает себя виновным полностью в совершении указанного преступления, и в апелляционной жалобе.

Мировой судья обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение морального вреда, <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, мировой судья обоснованно считает наличие рецидива преступлений.

Исходя из установленных обстоятельств дела, мировой судья правильно пришел к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, распивая спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления против личности.

Поэтому в соответствии с частью первой.1 статьи 63 УК Российской Федерации мировой судья обоснованно признал отягчающим ФИО2 наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая указанные обстоятельства, надлежаще мотивировав в приговоре сделанные выводы, мировой судья справедливо назначил ФИО2 наказание за содеянное в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении ФИО2 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, влияние наказания на условия жизни семьи и исправления осужденного.

Мировой судья обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы без применения статьи 73 УК Российской Федерации и счел невозможным применить положения статьи 53.1 УК Российской Федерации и заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, так как исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, и, кроме того, ФИО2 совершил преступление при рецидиве преступлений.

Суд считает, что при назначении наказания мировым судьей в достаточной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу, применены положения части пятой статьи 62 УК Российской Федерации.

Мировой судья обосновал невозможность применения в отношении ФИО2 положений статьи 64 УК Российской Федерации.

Мировой судья в соответствии с пунктом «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации обоснованно указал на добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

При этом мнение потерпевшего при решении вопроса о мере наказания не учитывается при назначении наказания, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2053-О) и не влечет изменение приговора.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.35 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28.09.2017 в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 112 УК Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Петрова В.А. - без удовлетворения.

Приговор мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья С.И. Филимонов