Апелляционное постановление № 22-2082/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-238/2025

УИД 91RS0003-01-2024-006872-69

Дело № 1-238/2025 Судья 1-й инстанции: Романенкова Е.Ю.

№ 22-2082/2025 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Запрута Ж.В., Емельянова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Рахмановой Ю.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина РФ, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

6 мая 2025 года в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

19 июня 2025 года в ходе судебного заседания судом был инициирован вопрос о возврате уголовного дела прокурору.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлено возвратить прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление мотивировано тем, что в материалах уголовного дела содержится вынесенное и неотмененное постановление следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, от 7 октября 2024 года о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 по тому же обвинению, по которому впоследствии предъявлено обвинение, и которое было поддержано в суде государственным обвинителем, что, по мнению суда, является существенным нарушением процессуального закон, допущенного в досудебной стадии и являющегося препятствием к рассмотрению уголовного дела.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Рахманова Ю.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения уголовного дела тем же судьей с того момента, с которого дело возвращено прокурору.

По мнению прокурора, обжалуемое постановление является незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, в материалах уголовного дела не установлено нарушений, которые бы препятствовали суду принять итоговое решение по делу, а также которые нельзя было устранить в судебном заседании. Отмечает, что судом не указано, нарушение каких требований уголовно-процессуального закона допущено при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления приговора и явилось основанием для вывода о необходимости возврата уголовного дела прокурору в указанной части, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Указывает, что исходя из сути постановления следователя о частичном прекращении уголовного преследования от 7 октября 2024 года и его описательно-мотивировочной части, оно не содержит каких-либо сведений о прекращении уголовного преследования именно по реабилитирующим основаниям, препятствующим дальнейшему уголовному преследованию.

Ссылается, что данное постановление вынесено в части преследования по ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку следователем обосновано установлено, что преступными действиями обвиняемых причинен ущерб не в особо крупном размере, а в крупном размере. Кроме того, в резолютивной части постановления указано о продолжении уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст. 159 УК РФ, после чего предъявлено обвинение в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ.

Указывает, что следователю, в связи с отсутствием квалифицирующего признака по ч.4 ст. 159 УК РФ и необходимостью квалификации действий обвиняемых по составу преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ необходимо было принять законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям УПК РФ, в связи с чем следователем и было принято решение о прекращении уголовного преследования ФИО1 и ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ, продолжив при этом уголовное преследование по ч.3 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что уголовно-процессуальным законом не закреплена отдельная норма, касающаяся переквалификации действий обвиняемого, в форме отдельного постановления.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Ст. 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исходя из разъяснения, данного в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 23 ноября 2023 года следователем по особо важным делам СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

30 ноября 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

3 февраля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 285, ч.4 ст. 159 УК РФ.

5 августа 2024 года уголовное дело передано в производство старшему следователю второго следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4

7 октября 2024 года следователем ФИО4 вынесено постановление в отношении ФИО1 и ФИО2 о прекращении уголовного преследования по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава указанного преступления в действиях ФИО1 и ФИО2 Продолжено уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

8 октября 2024 года ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 159 УК РФ.

14 октября 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора.

По смыслу уголовно-процессуального закона прекращение уголовного преследования может сокращать объем обвинения в отношении конкретного лица, не прекращая его уголовного преследования в целом.

Таким образом, поскольку в ходе предварительного следствия было установлено отсутствие в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ – причинение ущерба в особо крупном размере, следователем было принято решение о прекращении уголовного преследования ФИО1 и ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ. При этом в связи с необходимостью квалификации действий указанных лиц по составу преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, следователем было продолжено уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 по данной квалификации.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о том, что наличие неотмененного постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции находит не верными, поскольку этим же постановлением уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 продолжено по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Впоследствии следователем 8 октября 2024 года и 14 октября 2024 года предъявлено обвинение ФИО1 и ФИО2 в окончательной редакции, согласно которому их действия квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, обжалованное судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения уголовного дела тем же судьей с того момента, с которого уголовное дело возвращено прокурору.

Избранная ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде запрета определенных действий, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2025 года о возврате уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения уголовного дела тем же судьей с того момента, с которого уголовное дело возвращено прокурору.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков