Апелляционное постановление № 22К-2241/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Курьянов А.Б. Дело №К-2241


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств и ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.

Доложив содержание оспариваемого постановления и апелляционной жалобы, выслушав адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы; прокурора ФИО3, не возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 находится уголовное дело, по которому, в числе прочих, расследуется хищение принадлежащего потерпевшей ФИО8 автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, имевшего место в период с 23 августа по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Постановлением следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, а на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возвращен его добросовестному собственнику ФИО5, купившему похищенный автомобиль у обвиняемых по настоящему делу, на ответственное хранение.

Представитель потерпевшей ФИО8 – адвокат ФИО6 обратился к следователю с ходатайством об изъятии у свидетеля ФИО5 указанного автомобиля, являющегося предметом хищения, и передаче на ответственное хранение потерпевшей ФИО8 либо помещении его на спецстоянку ГИБДД, истребовании сведений о зарегистрированных ДТП с участием вышеуказанного автомобиля.

Постановлением следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о возвращении ФИО8 автомобиля на ответственное хранение либо помещении его на спецстоянку ГИБДД, отказано.

Адвокат ФИО6 в защиту интересов потерпевшей ФИО8 обратился в Ленинский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств и постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит об отмене постановления суда, признании незаконным постановлений следователя, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает на возможность рассмотрения поданной им жалобы на постановления следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В то же время, как указано в п. 3.1. Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы).

Согласно п.7 названного Постановления судье в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из положений ст.38 УПК РФ, следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве процессуальных действий.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, не вправе при рассмотрении жалобы на стадии предварительного расследования обязывать следователя выполнить те или иные следственные действия, давать указания о принятии тех или иных процессуальных решений.

Отказывая адвокату ФИО6, действующему в интересах потерпевшей ФИО8, в принятии его жалобы к рассмотрению, районный суд правильно указал, что оспариваемые им постановления следователя связаны с формированием доказательственной базы по уголовному делу, то есть с проведением процессуальных действий по собиранию, проверке и хранению доказательств, которые не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ и не относится к причиняющим ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющим доступ граждан к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд обязан был рассмотреть поданную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм.

Кроме того,

Таким образом, районный суд принял верное решение об отказе в принятии жалобы адвоката ФИО6 к производству суда ввиду отсутствия предмета обжалования, которое не противоречит нормам УПК РФ.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в том числе по приведенным в ней доводам.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей ФИО8, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО9