Решение № 12-29/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/2017


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2017 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Пенчукова Т.В.,

с участием ФИО3 и представителя административного органа – ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 10 апреля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

ФИО3 обжаловал указанное постановление мирового судьи, просил его отменить и прекратить производство по делу, так как при вынесении постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, кроме того, считает, что имелись обстоятельства, исключающие производство по делу, так как он не находился в состоянии алкогольного опьянения и отсутствовали законные основания для направления его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также сослался на то, что у него отсутствовали признак алкогольного опьянения, свидетели ФИО1 и ФИО2 фактически при проведении процессуальных действий не присутствовали.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснив, что он работал всю ночь и 18 марта 2017 года, возвращаясь домой засыпал от усталости, поэтому остановился на обочине отдохнуть, в этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС, которые стали составлять протоколы. Отказывался от прохождения освидетельствования потому, что был голоден, а также считая, что между полицией и медицинскими сотрудникам имеется договорённость. От дежурного адвоката отказался, полагая его заинтересованным.

ФИО3 отрицал присутствие понятых, просмотрев видеозапись с регистратора изменил свои пояснения, указав, что понятые были приглашены после составления протоколов.

Представитель административного органа – ФИО4 пояснил, что на видеозаписи регистратора автомобиля ДПС видно, что ФИО3 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела и просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Установлено, что 18 марта 2017 года около 09 час. 20 мин. ФИО3 управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки-Хмелевец-Фощеватово 1 км, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от законного требования сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО3, управляя транспортным средством и имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе на постановление ФИО3 отрицает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и сам факт употребления спиртного, в связи с этим полагая незаконными требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования.

Однако согласно видеозаписи регистратора усматривается, что 18 марта 2017 года около 09 час. 20 мин., двигаясь по автодороге Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки-Хмелевец-Фощеватово 1 км, ФИО3 управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Наличие признаков алкогольного опьянения и сам факт отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 31 БД № 135892 от 18 марта 2017 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения серии 31 БР № 086057 от 18 марта 2017 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 31 БЕ № 230952 от 18 марта 2017 года (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении серии 31 БА № 074575 от 18 марта 2017 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства серии 31 БЗ № 156330 от 18 марта 2017 года (л.д. 7); рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну от 18 марта 2017 года (л.д. 8).

При составлении вышеуказанных актов и протоколов, присутствовали понятые ФИО5 и ФИО6, которые были допрошены мировым судьёй при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, и подтвердили факт отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказа от дачи пояснений и подписи в протоколах.

Обязанность водителя пройти по требованию уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена подпунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, а невыполнение водителем законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требований сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянение подтверждается видеозаписью регистратора автомобиля ДПС, приобщённой к материалам дела (л.д. 16), из которой видно, что инспектор ДПС говорит о наличии запаха алкоголя от ФИО3, а также видно изменение его кожных покровов на лице.

Доводы ФИО3 о существующей «договорённости» между сотрудниками полиции и медицинскими работниками, а также о заинтересованности дежурного являются надуманными, какими-либо доказательствами не подтвержденными.

Также как и не нашёл своего подтверждения довод жалобы об отсутствии понятых при предложении ФИО3 сотрудниками ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения, учитывая, что при рассмотрении дела мировым судом также исследовалась видеозапись с регистратора автомобиля ДПС, о чём на странице 2 постановления мирового судьи имеется ссылка.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, считаю, что в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, правильно сделан вывод о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи. При вынесении постановления и назначении наказания учтены отягчающие и смягчающие административную ответственность обстоятельства.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления мирового суда, полагая его законным и обоснованным, соответственно, отсутствие оснований к удовлетворению жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 10 апреля 2017 года в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений возможен в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: (подпись)