Приговор № 1-117/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 1-117/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года село Большая Черниговка Самарской области

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большечерниговского района Самарской области Хандурдыева С.М.,

защитника Кундыкеровой З.Х.,

представившей удостоверение № 2915 и ордер № 63-01-2025-03870687,

при секретаре судебного заседания Толкачевой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В ДД.ММ.ГГГГ года, точное дата и время в ходе дознания не установлено, у ФИО1, являющегося гражданином Республики Казахстан, которому 22.01.2025 года в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан было выдано водительское удостоверение серии ХТ № №, дающее право на управление транспортными средствами категории «А,А1,В1,В,С1,С,С1Е», находящегося на территории автомобильной стоянки, расположенной в городе Шымкент Туркестанской области Республики Казахстан, точный адрес в ходе дознания не установлен, возник преступный умысел, направленный на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения с целью его дальнейшего использования. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение поддельного водительского удостоверения, позвонил на неустановленный в ходе дознания номер и предоставил неустановленному лицу фотографию своего действительного водительского удостоверения серии ХТ № №, дающего право на управление транспортными средствами категории «А,А1,В1,В,С1,С,С1Е». В ДД.ММ.ГГГГ года, точное дата и время в ходе дознания не установлено, ФИО1 находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> приобрел у неустановленного в ходе дознания лица за 500000 тенге водительское удостоверение серии ХТ № №, дающее право на управление транспортными средствами категории «А,А1,В1,В,С1,С,С1Е,СЕ», серия и номер которого полностью совпадает с номером водительского удостоверения, выданного ему Министерством внутренних дел Республики Казахстан, которое согласно заключения эксперта № 2/526 от 03.10.2025 года: «1. Способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка представленного на экспертизу водительского удостоверения Республики Казахстан с серийным номером XT №, выданного 22.01.2025 на имя ФИО1 (Ashurmatov Azamat), не соответствуют представленному образцу - бланку водительского удостоверения Республики Казахстан с серийным номером AL № №, выданного 16.07.2025 на имя ФИО2 (Kupriyachshenko Nikolay). 2. Бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения Республики Казахстан XT №, выданного 22.01.2025 на имя ФИО1 (Ashurmatov Azamat), выполнен на листе полимерного материала, с обеих сторон покрытом прозрачной ламинирующей плёнкой. Ламинирующая плёнка, размещённая на лицевой стороне бланка, содержит голографические изображения. Изображения всех бланковых реквизитов (защитных сеток, бланковых текстов и строк, элементов графического оформления, знаков серии и номера) выполнены способом струйной печати. На оборотной стороне бланка имеется микросхема. УФ-защита имитирована, ИК-защита не имитирована».

ДД.ММ.ГГГГ года, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, являясь гражданином Республики Казахстан, осуществил въезд на территорию Российской Федерации, на автомобиле « », государственный регистрационный номер №, в составе с полуприцепом «SCHMITZ SKO24/L» государственный регистрационный номер №, для управления которых необходимо водительское удостоверение с открытой категорией «СЕ», через МАПП «Маштаково», расположенный на территории Первомайского района Оренбургской области, имея при себе поддельное водительское удостоверение серии ХТ № № дающее право на управление транспортными средствами категории «А,А1,В1,В,С1,С,С1Е,СЕ», заполненное на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в № минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 управляя автомобилем «DAF XF 480 FT» государственный регистрационный номер № в составе с полуприцепом «SCHMITZ SKO24/L» государственный регистрационный номер №, при следовании со стороны города Самары Самарской области в сторону границы Российской Федерации с Республикой Казахстан, был остановлен на 143 километре автомобильной дороги «Самара – Большая Черниговка» до границы с Республикой Казахстан (А300), инспектором ДПС 3 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО3

Инспектор ДПС 3 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 потребовал предъявить ФИО1 водительское удостоверение с целью проверки наличия у ФИО1 права управлять транспортными средствами.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование поддельного водительского удостоверения, достоверно зная, что полученное им при вышеописанных обстоятельствах, поддельное водительское удостоверение не подтверждает «законность» его управления транспортными средствами, с целью избежать административной ответственности по ст.12.7 КоАП РФ предъявил инспектору ДПС 3 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 вместе с документами на автомобиль и полуприцеп, поддельное водительское удостоверение серии ХТ № №, желая убедить последнего, что он управляет транспортным средством законно, что не соответствует действительности. еспублики

Уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотрено в отсутствие подсудимого в связи с наличием ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал, и пояснил, что русским языком практически не владеет, немного понимает, но не все слова, желает давать показания на казахском языке. ДД.ММ.ГГГГ года им было получено водительское удостоверение серии ХТ № № с открытыми категориями «А,В,С,А1,В1,С1,С1Е». Он хотел работать на автомобиле с полуприцепом, но у него отсутствовала категория «СЕ». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он, находясь на стоянке большегрузных автомобилей в городе Шымкент Республики Казахстан, стал разговаривать с другими водителями и рассказал, что хочет получить категорию «СЕ», но у него еще не подошел срок. Один из водителей сказал, что у него есть знакомый, который сможет ему помочь. Данный водитель дал ему номер телефона человека, данный номер у него не сохранился. Он позвонил по данному телефону и сказал, что ему нужно водительское удостоверение с категорией «СЕ». Разговаривающий по телефону с ним мужчина сказал, что это будет стоить 500000 тенге. Он согласился приобрести за такую сумму водительское удостоверение. Мужчина сказал, что ему нужно прислать фотографию его водительского удостоверения. Он отправил фотографию его водительского удостоверения серии ХТ № № с открытыми категориями «А,В,С,А1,В1,С1,С1Е». Примерно через неделю, когда он был дома, то пришел мужчина, который принес ему водительское удостоверение, серия и номер полностью совпадали с выданным ему официально водительским удостоверением, с открытыми категориями «А,В,С,А1,В1,С1,С1Е,СЕ». Им были отданы деньги в размере 500000 тенге. ДД.ММ.ГГГГ года он на автомобиле «DAF XF 480 FT», государственный регистрационный номер №, в составе с полуприцепом «SCHMITZ SKO24/L», государственный номер №, въехал на территорию Российской Федерации с грузом через МАПП «Маштаково». После разгрузки им на территории Российской Федерации осуществлялись грузоперевозки. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года он на вышеуказанном автомобиле с грузом выехал из города Санкт-Петербург в Республику Казахстан. Границу он хотел пересечь через МАПП «Маштаково». ДД.ММ.ГГГГ года примерно в , когда он управлял автомобилем «DAF XF 480 FT», государственный регистрационный номер №, в составе с полуприцепом «SCHMITZ SKO24/L», государственный номер №, его остановил сотрудник ДПС на стационарном посту ДПС, расположенном на 143 километре автомобильной дороги «Самара – Большая Черниговка» до границы с Республикой Казахстан около села Большая Черниговка Большечерниговского района Самарской области. Сотрудник ДПС потребовал, чтобы он предъявил ему документы на автомобиль и полуприцеп, а также водительское удостоверение. Он предъявил документы на автомобиль с полуприцепом, а также предъявил водительское удостоверение серии ХТ № № с открытыми категориями «А,В,С,А1,В1,С1,С1Е,СЕ», которое ранее им было приобретено за 500000 тенге и которое было поддельное. Инспектор ДПС посмотрел предъявленное им водительское удостоверение, попросил выйти из автомобиля. Он вышел из автомобиля, после чего инспектор ДПС сказал ему, что его водительское удостоверение поддельное. После этого приехали еще сотрудники полиции, которые изъяли предъявленное им поддельное водительское удостоверение. Когда его опрашивали в отделе полиции, то он ничего не стал скрывать и рассказал всю правду. Просит суд назначить ему максимально мягкое наказание, так как он работает водителем и помогает его родителям, при этом мама его болеет и ей нужно покупать лекарства (л.д. 73-78).

Показания подсудимого ФИО1 оглашены судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетеля и другими материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия пояснил, что проходит службу в должности инспектора ДПС 3 взвода ОСР Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ года в № часов № минут он заступил на охрану безопасности дорожного движения, согласно расстановки сил и средств, а также служебного задания место несения его службы было определено 143 километр автомобильной дороги А300 «Самара – Большая Черниговка» до границы с Республикой Казахстан, на стационарном посту ДПС расположенного близ села Большая Черниговка Большечерниговского района Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в № часов № минут, точное время он не помнит, им был остановлено транспортное средство «DAF XF 480 FT», государственный регистрационный номер №, в составе с полуприцепом «SCHMITZ SKO24/L», государственный номер №, которое передвигалось со стороны города Самара Самарской области в сторону границы Российской Федерации с Республикой Казахстан. За рулем остановленного им транспортного средства был молодой водитель азиатской внешности, как позже было установлено, что данный молодой парень ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, . Он попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль и полуприцеп, а также водительское удостоверение с целью проверки, имеет ли ФИО1 право управлять автомобилем в составе с полуприцепом. Для управления автомобилем в составе с полуприцепом необходима категория «СЕ». ФИО1 предъявил ему требуемые им у него документы, которые были без обложки, среди которых было водительское удостоверение № ХТ № с открытыми категориями «А,В,С,СЕ,А1,В1,С1,С1Е». Предъявленные документы на автомобиль и полуприцеп не вызвали сомнения в их подлинности, а вот предъявленное ФИО1 водительское удостоверение № ХТ № с открытыми категориями «А,В,С,СЕ,А1,В1,С1,С1Е» вызвало сомнение в его подлинности, а именно: у дублирующей голограммы отсутствовала переменная контрастность, бланк удостоверения изготовлен не типографским способом, то есть имелись признаки подделки. В связи с установленным признаками состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, было сообщено в дежурную часть Отделения МВД России по Большечерниговскому району с целью вызова на место происшествия СОГ Отделения МВД России по Большечерниговскому району, а также им был написан рапорт на имя начальника Отделения МВД России по Большечерниговскому району (л.д. 49-53).

Показания свидетеля ФИО3 были оглашены в ходе судебного разбирательства на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Согласно рапорта инспектора ДПС 3 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 24.09.2025 года, в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Самара – Большая Черниговка» 143 километр им была остановлена автомашина «DAF XF 480 FT», государственный регистрационный номер №, в составе с полуприцепом «SCHMITZ SKO24/L», государственный регистрационный номер №, под управлением гражданина Республики Казахстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов водитель ФИО1 предъявил водительское удостоверение XT №, категории «А,В,С,СЕ,А1,В1,С1,С1Е», выданное 22.01.2025 года, действительно до 21.01.2035 года, на свое имя с признаками подделки (бланк удостоверения изготовлен не типографским способом, у дублирующей голограммы отсутствует переменная контрастность). В действиях водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ (л.д. 5).

Из рапорта оперативного дежурного Отделения МВД России по Большечерниговскому району ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в № часов № минут поступило сообщение от инспектора ДПС 3 взвода ОСР ГАИ ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в № часов № минут на посту ДПС был остановлен автомобиль «DAF», государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , предъявленное удостоверение с признаками подделки (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2025 года с фототаблицей зафиксирован факт осмотра водительского удостоверения ФИО1а А..Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденного в <адрес>, дата выдачи 22.01.2025 года, дата окончания действия 21.01.2035, выдано ДП Туркестанская область, ИНН №, номер водительского удостоверения №, категории «А,В,С,СЕ,А1,В1,С1,С1Е». Со слов участвующего в осмотре ФИО1 данное водительское удостоверение он предъявил сотрудникам ГИБДД на 143 километре автодороги «Самара – Большая Черниговка» до границы с Республикой Казахстан, в 17 метрах восточнее поста ДПС (л.д.6-13).

Из заключения эксперта № 2/526 от 03.10.2025 года следует, что: 1. Способы воспроизведения изображений и элементов защиты бланка представленного на экспертизу водительского удостоверения Республики Казахстан с серийным номером ХТ № выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (Ashurmatov Azamat), не соответствуют представленному образцу - бланку водительского удостоверения Республики Казахстан с серийным номером AL № 952693, выданного 16.07.2025 на имя ФИО2 (Kupriyachshenko Nikolay). 2. Бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения Республики Казахстан XT № выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (Ashurmatov Azamat), выполнен на листе полимерного материала, с обеих сторон покрытом прозрачной ламинирующей плёнкой. Ламинирующая плёнка, размещённая на лицевой стороне бланка, содержит голографические изображения. Изображения всех бланковых реквизитов (защитных сеток, бланковых текстов и строк, элементов графического оформления, знаков серии и номера) выполнены способом струйной печати. На оборотной стороне бланка имеется микросхема. УФ-защита имитирована, ИК-защита не имитирована (л.д.40-45).

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ПЦ УАП ДП ВКО МВД Р. Казахстан от 20.10.2025 года, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение серии XT №, с категориями «А,А1,В,В1,С,С1,С1Е», срок действия до 21.01.2035 года. В списках лиц, лишенных права управления транспортными средствами, гражданин ФИО1 не значится (л.д. 47).

Протоколом осмотра предметов от 06.11.2025 года с фототаблицей зафиксирован факт осмотра водительского удостоверения Республики Казахстан №XT № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ года, до 21.01.2035 года, имеется подпись владельца. Согласно бланку данного водительского удостоверения имеются открытые категории для управления транспортными средствами «А,В,С,СЕ,А1,В1,С1,С1Е». На оборотной стороне водительского удостоверения имеется микросхема (л.д. 54-59).

Постановлением от 06.11.2025 года водительское удостоверение серии XT № № на имя ФИО1 признано вещественным доказательством по делу и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 60-61).

С учетом изложенного, суд полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно: показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые согласуются с показаниями свидетеля, а также с письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Все представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, и суд считает их допустимыми и достоверными.

Умысел ФИО1 на использование заведомо поддельного официального документа - водительского удостоверения - подтверждает последовательность действий подсудимого, который приобрел на территории Республики Казахстан заведомо поддельное водительское удостоверение, с целью его использования при управлении транспортным средством и использовал указанный заведомо поддельный официальный документ, предъявив его сотруднику ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области.

Характер указанных действий подсудимого свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал, что использует заведомо поддельный официальный документ, дающий право на управление транспортным средством, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

При определении меры наказания, в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая, что преступление, предусмотренное статьей 327 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то отсутствуют основания, предусмотренные частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 является гражданином Республики Казахстан, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет; официально не трудоустроен; на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства в Республике Казахстан характеризуется положительно; холост; совершил впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих обстоятельств, при назначении наказания, в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ суд признает: по пункту «и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку судом установлено, что ФИО1 сразу признался правоохранительным органам, что его водительское удостоверение является поддельным, рассказал как, при каких обстоятельствах он его приобрел и с какой целью; в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, нахождение на его иждивении матери, которая болеет, ей необходимо покупать лекарства.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Санкция статьи 327 ч. 3 УК РФ в качестве наказания предусматривает ограничение свободы на срок до одного года, либо принудительные работы на срок до одного года, либо лишение свободы на срок до одного года.

В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено осужденному, являющемуся иностранным гражданином.

В соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Исходя из смысла части 1 статьи 53.1 УК РФ и абзаца 2 пункта 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно требованиям закона, в том случае, когда осужденному не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, при этом ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Поскольку в отношении ФИО1, являющегося иностранным гражданином, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, при совершении указанного преступления наличие отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, следовательно, с учетом приведенных выше положений ему не может быть назначен ни один из предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ видов наказаний.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из положений ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, если он не отказался от защитника, назначенного ему судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, а решение должно быть мотивированным. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 не участвовал в судебном заседании и не имел возможности довести свою позицию до суда, суд считает, что в данном случае возможно освободить его от взыскания процессуальных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий