Приговор № 1-32/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-32/2018

Дело №1-32/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Вача 4 сентября 2018 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Вачского района Нижегородской области Владимировой С.С.,

представителей потерпевшего и представителей гражданского истца Ю., Л.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Вачского района Нижегородской области ФИО2., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судимый, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, точное время не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21113» государственный регистрационный знак № следовал из р.п. Вача на автозаправочную станцию, расположенную у д. Федурино Вачского района Нижегородской области, при этом в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил) находился в состоянии опьянения. Двигаясь по 3 км подъездного пути к р.п. Вача от трассы Н.Новгород-Муром-ФИО3-Ряжск в Вачском районе Нижегородской области со скоростью около 100 км/ч, в нарушении п. 10.3. Правил, устанавливающих на дорогах вне населенных пунктов ограничение в 90 км/ч, с двумя пассажирами С. и Р. , которые в нарушении п. 2.1.2. Правил не были пристегнуты ремнями безопасности, в нарушение п. 1.3. Правил, необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Приближаясь к участку 3 км подъездного пути к р.п. Вача от трассы Н.Новгород -Муром - ФИО3 - Ряжск в Вачском районе Нижегородской области, обозначенным дорожным знаком 1.11.1 «Опасный поворот» Приложения №1 к Правилам, в нарушение п. 1.5. Правил, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, при движении по естественному изгибу дороги влево, в нарушение п. 10.1. Правил, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение со скоростью около 100 км/ч, в результате чего не справился с управлением, выехал на правую обочину, а затем в правый кювет, где допустил опрокидывание автомобиля «ВАЗ-21113» государственный регистрационный знак №, в результате чего пассажир Р. . получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома тела 1 поясничного позвонка со смещением отломков, повреждением спинного мозга с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой, сопровождающимся нарушением движений и чувствительности в нижних конечностях (параплегия) и нарушением функций тазовых органов, перелома поперечных отростков 1,2 поясничных позвонков слева, перелома 3,4,5,7 ребер справа со смещением отломков, ушиба обеих легких, оскольчатого перелома большого бугорка правой плечевой кости без смещения отломков, сотрясения головного мозга, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3.

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил п.п. 1.3., 1.5., 2.1.2, 2.7, 10.1., 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

п. 2.7. Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

п. 10.3. вне населенных пунктов разрешается движение: - легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Р.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель, потерпевший Р. на стадии предварительного расследования и в адресованной суду телефонограмме, его представители Л., Ю., которым в судебном заседании разъяснены положения главы 40 УПК РФ, также выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.314, 315 УПК РФ соблюдены: максимальное наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает десяти лет лишения свободы; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании; ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно, с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом, суд, не изменяя фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения инкриминированное последнему нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, как не находящееся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе всего предварительного следствия по делу подсудимый давал полные и признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Наряду с этим, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признается полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом в силу ст.63 УК РФ не установлено.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства главой администрации и участковым уполномоченным полиции, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, к административной ответственности не привлекался.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, того обстоятельства, что он ранее не судим, его характеристик, при этом, учитывая принцип справедливости, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя достаточных оснований для применения как к основному так и к дополнительному наказанию требований ст.73 УК РФ.

По мнению суда, указанный вид наказания будет в полной мере отвечать таким целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденного и восстановления социальной справедливости.

Наряду с этим, суд, назначая подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, не находит оснований для применения требований ст.64 УК РФ, также как и не находит оснований для применения указанных требований и к основному виду наказания в виде лишения свободы, поскольку совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не признается судом исключительной.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы суд применяет требования ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определяется судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - колония - поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения, затем отменить.

Потерпевшим Р. в ходе предварительного следствия по делу заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, в связи с понесенными, нравственными и физическими страданиями, связанными с причинением вреда в результате ДТП.

В судебном заседании представители гражданского истца Л., Ю. исковые требования подержали в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично.

Разрешая вопрос о судьбе гражданского иска о компенсации морального вреда, заявленного в рамках уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая в полной мере характер понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, возникших вследствие неосторожных преступных действий ФИО1, учитывая характер полученных потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия травм, обстоятельства, при которых потерпевшим получены телесные повреждения, длительность последующего лечения и реабилитационного периода, которым и в настоящее время подвергнут потерпевший, учитывая также то, что в результате неосторожных преступных действий подсудимого в настоящее время потерпевший потерял способность к самостоятельному передвижению, в связи с чем, ему установлена инвалидность 1 группы, считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности, справедливости и соразмерности, а также учитывая имущественное положение подсудимого, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Р. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 700 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, за совершение которого назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Порядок следования ФИО1 в колонию-поселение определить - самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы - в колонию-поселение в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего Р. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-21113. государственный регистрационный знак №, принадлежащий Г. и находящейся на ее ответственном хранении, после вступления приговора в законную силу оставить у Г. , и считать возвращенным законному владельцу - Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья- подпись

Копия верна: судья Юрин М.В. .Приговор вступил в законную силу 17.09.2018.