Апелляционное постановление № 22К-4512/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 3/1-82/2021

Судья Уланов В.В.

Дело № 22К-4512/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Вихаревой Н.Н.,

подозреваемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 23 июня 2021 года, которым в отношении

М., дата рождения, уроженца ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 19 суток, то есть до 11 июля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Вихаревой Н.Н. и подозреваемого М. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

22 июня 2021 года М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь следственного отдела ОМВД России по Березниковскому городскому округу Т., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А. ставит вопрос об отмене постановления суда. Полагает, что оснований для избрания самой строгой меры пресечения не имеется, судом не проверены и не оценены представленные следствием данные. Защитник указывает, что М. имеет постоянное место жительства и место регистрации на территории г. Березники, не судим, характеризуется положительно, дает признательные показания, изъявил желание возместить ущерб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении М. соблюден. В материалах дела имеются данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования.

Выводы суда о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности М. к совершению преступления, что подтверждается представленными следователем материалами уголовного дела.

Как видно из материалов дела, М. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; официально не трудоустроен, постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей не имеет, находился в оперативном розыске, поскольку скрылся от органов предварительного следствия, уехав в г. Екатеринбург.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что приведенные данные в совокупности дают основание полагать, что М., находясь на свободе и опасаясь наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, с которой знаком, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания М. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, фактически признав совокупность изложенных обстоятельств исключительной, препятствующей принятию другого решения. Правомерность заключения М. под стражу на данной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время, 1 июля 2021 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Данные о личности М., на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, в том числе, наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на территории г. Березники, – были известны суду, однако не опровергают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Сведения о невозможности содержания М. по состоянию здоровья в условиях изоляции не представлены.

Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных в деле процессуальных документов суд обоснованно признал достаточной для удовлетворения ходатайства следователя. Кроме того, на данной стадии судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, давать оценку собранным доказательствам и предрешать иные вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении М. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении – суд второй инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 23 июня 2021 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)