Решение № 7-13185/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-1030/2025

судья: фио дело № 7-13185/2025


РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Таганского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года о возвращении жалобы на постановление заместителя руководителя Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства № 93-14-06/2024-101 от 19 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства № 93-14-06/2024-101 от 19 апреля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным актом 03 апреля 2025 года ФИО1 повторно (после устранения недостатков) обратилась с жалобой в районный суд, исправив недостатки ранее поданной жалобы, указанные в определении Таганского районного суда адрес от 27 марта 2025 года (дело № 12-898/2025).

Определением судьи Таганского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года жалоба от 03 апреля 2025 года возвращена заявителю, поскольку пропущен срок на подачу жалобы и в ней не содержится просьбы о его восстановлении.

В настоящей жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Таганского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года, так как постановление заместителя руководителя Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства № 93-14-06/2024-100 от 19 апреля 2024 года она получила – 27 апреля 2024 года, и, первоначальную жалобу подала своевременно, 06 мая 2024 года (почтовый идентификатор ED2995510775RU), которая получена судом 13 мая 2024 года.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя.

Представитель Межрегионального контрольно-ревизионное УФК фио явилась в судебное заседание, просила определение Таганского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из доводов жалобы, копия постановления заместителя руководителя Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства № 93-14-06/2024-101 от 19 апреля 2024 года получена ФИО1 – 27 апреля 2024 года (л.д. 7).

Однако с настоящей жалобой ФИО1 обратилась 03 апреля 2025 года, при этом в жалобе заявитель не ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Таганского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на её подачу.

Из материалов дела, следует, что жалоба подана за пределами срока обжалования.

Довод жалобы о том, что ФИО1 первоначально подана жалоба в суд в срок, не может служить основанием для отмены настоящего определения судьи, однако может являться обоснованием довода ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поданного в порядке статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Также, разъясняю, что возврат жалобы не лишает возможности ФИО1 вновь подать жалобу в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Таганского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года о возвращении жалобы на постановление заместителя руководителя Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства № 93-14-06/2024-101 от 19 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.