Решение № 12-684/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 12-684/2024

16RS0050-01-2024-004929-44дело № 12-684/2024


Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2024 года

<...>, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, которое просит отменить, производство отменить.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о заседании, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе экипажа «826» по адресу <адрес> 18 часов 24 минуты им был остановлен автомобиль Шкода, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с явными признаками правонарушений, а именно был изменен режим внешних световых приборов, так же была нанесена пленка на передние боковые стекла, которая не прошла по ГОСТу, а именно светопропускаемость составило менее 70%, так же было выявлено в салоне автомобиля не пристёгнутый ремнем безопасности пассажир, водителю и пассажиру были разъяснены права и обязанности по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, ст.12.5 ч.3.1 и ст.12.6 КоАП РФ. Имеется видеозапись передних фар данного автомобиля Шкода, с государственным регистрационным знаком № с изменением режимов света, просил приобщить к материалам дела СД-диск с видеозаписью.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе экипажа «826» у <адрес> нёс службу совместно с ИДПС ГИБДД ФИО2, ими был остановлен автомобиль Шкода, с государственным регистрационным знаком №, у которого передние боковые стекла были затемнены (светопропускание стёкол составило 29,6%), а также передние поворотники, которые горели в постоянном режиме (оранжевым светом), ИДПС ГИБДД ФИО2 замерил боковые стекла и направился в патрульный автомобиль Форд, с государственным регистрационным знаком № для составления административного материала. Права и обязанности по ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ водителю были разъяснены.

Заместитель командира взвода ФИО4 будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, представил пояснения, в которых письменно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе экипажа «826» у <адрес>, неся службу с инспектором ДПС ФИО2, был остановлен автомобиль Шкода, с государственным номером №, у которого передние боковые стекла были затемнены, а также передние поворотники которого горели в постоянном режиме оранжевым цветом, ФИО2 провел замеры светопропускания передних боковых стекол.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 7.3 Приложения к Правилам дорожного движения РФ запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно статье 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из материалов дела, заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты по адресу: <адрес>, управлял автомобилем марки Шкода с государственным регистрационным знаком №, на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание стекол составило 29,6 %, что установлено в результате замеров, произведенных прибором тоник №, имеющим свидетельство о поверке №С-АМ/18-10-2023/287963484, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и виновность заявителя жалобы в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, в которых изложено существо правонарушения и отражены показания прибора "Тоник", с использованием которого производилось измерение светопропускания стекол на автомобиле под управлением заявителя жалобы; объяснениями в судебном заседании ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 и ФИО3, которые, будучи предупрежденными по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с составлением протокола об административном правонарушении в связи с несогласием с административным правонарушением заявителя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что должностное лицо правомерно сделало вывод о виновности заявителя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статью 12.5 КоАП РФ.

Действия заявителя образуют состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Проверка светопропускания стекол на автомашине под управлением заявителя жалобы проводилась при помощи специального сертифицированного технического средства измерения – измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник", который разрешен к использованию в деятельности ГИБДД в Российской Федерации для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Измеритель светопропускания стекол "Тоник" предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах, прошел поверку и аттестацию контрольного светофильтра, срок действия прибора не истек.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено заявителю жалобы в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 и статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, основанным на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления, снижение назначенного наказания судьей не установлено.

Доводы заявителя о недоказанности нарушения опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Довод заявителя о том, что отсутствует видеозапись, фотофиксация правонарушения, не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку наличие данных доказательств не является обязательным.

Довод о том, что замеры светопропускаемости были произведены с нарушениями, материалами дела не подтвержден.

Измеритель светопропускания тоник поверен, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, не доверять данным сведениям оснований нет.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений по делу не усматривается, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления согласуется со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность действий сотрудника ГИБДД по проверке светопропускания стекол автомобиля сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица, осуществлявшего в рамках должностных полномочий административное преследование заявителя жалобы, в ходе рассмотрения дела не представлено. В личных неприязненных отношениях с заявителем жалобы инспектор не состоял, наличие у сотрудника ГИБДД служебной заинтересованности и оснований для оговора заявителя жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО5