Решение № 2-1099/2018 2-1099/2018~М-1043/2018 М-1043/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1099/2018

№ 2-1099/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 04 сентября 2018 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре Захаровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 Яне ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с исковым заявлением, в котором указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль марки Рено Сандеро 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер С №, номер V1N №, что подтверждается свидетельством о регистрации названного транспортного средства серии 5006 №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 35 минут в районе <адрес> Ж по Октябрьскому проспекту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №, под управлением истца - ФИО2 и автомобиля Хендай ix 30, государственный регистрационный номер № 26, под управлением ответчика – ФИО3

ДТП произошло по вине ответчика - ФИО3, в результате нарушения ею п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об АПН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (ответчиком было совершено перестроение из левого ряда автомобилей, ожидающих разрешительный сигнал светофора для пересечения перекрестка и осуществления поворота налево, в правый ряд автомобилей осуществляющих движение на разрешительный сигнал светофора, не уступив дорогу транспортным средствам, двигающимся в попутном направлении, не включив сигнал поворота, в результате чего ответчиком было совершено столкновение с автомобилем истца).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный номер <***>, были причинены следующие повреждения согласно вышеназванной справки о ДТП: повреждены обе левые двери и заднее левое крыло, кроме того при осмотре обнаружились следующие повреждения согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (являющегося приложением к экспертному заключению): деформированы обе левые двери, заднее левое крыло, арка заднего левого колеса, молдинги обеих дверей, расширители крыла и бампера имеют задиры, щиток грязезащитный имеет потертости, нарушено лакокрасочное покрытие заднего бампера, деформирована центральная левая стойка, также экспертом отмечено, что скрытые повреждения необходимо оформить при ремонте.

Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммами. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по московскому времени по адресу: <адрес>, <адрес>, Жилгородок, <адрес> А.

Согласно результатам проведенной независимой технической экспертизы, стоимость причиненного материального ущерба с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 107970 рублей (сто семь тысяч девятьсот семьдесят рублей), из них: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер С № составляет с учетом износа 101830 рублей, утрата товарной стоимости составляет 6140 рублей.

Иные расходы, связанные с причиненным ущербом составляют: услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта - 7140 рублей; услуги Почты России по отправке телеграмм - 868,80 рублей;

Общая сумма причиненного ущерба составляет: 115978,80 рублей.

Как следует из справки ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отсутствует страховой полис, т.е. ответчик не застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в нарушение Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику по имеющимся адресам два заказных письма-претензии с уведомлением о вручении, содержащие требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Данные письма до настоящего времени оставлены без ответа, а требования без удовлетворения.

Денежные средства, на которые истцом был приобретен принадлежащий истцу автомобиль, являются ее трудовыми сбережениями, накопленными за долгий период трудовой деятельности.

В настоящее время истец является пенсионеркой 70 лет, проживающей в частном доме в удалении от объектов инфраструктуры, в связи с чем автомобиль ей остро необходим для совершения поездок в поликлинику, аптеку, магазин и прочее, а в результате дорожно-транспортного происшествия она на длительное время лишена возможности пользоваться ею.

В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП истец испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, обострения ряда имеющихся ранее заболеваний и находящихся до момента ДТП в стадии ремиссии, что подтверждается документами соответствующих медицинских учреждений.

Отсутствие исправного автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь семьи истца, причиняя истцу и ее близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, Истец считает, что ей причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения.

Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ местом проживания ответчика является следующий адрес: <адрес>.

Как следует из объяснения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, данного ей в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указала в качестве своего места жительства следующий адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец, полагая, что иск должен быть заявлен по фактическому месту жительства ответчика, подал исковое заявление в Люберецкий городской суд <адрес>, однако определением названного суда ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен Истцу в связи с неподсудностью по причине установления в качестве места жительства Ответчика следующего адреса: <адрес>.

Таким образом, учитывая положения ст. 28 ГПК РФ настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в Буденновском городском суде <адрес>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 115978,80 (сто пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь рублей восемьдесят копеек), из них: 101830 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер № с учетом износа, 6140 рублей - утрата товарной стоимости, 7140 рублей - стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта; 868,80 рублей - стоимость услуг Почты России по отправке телеграмм. А также компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и сумму уплаченной госпошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 4519,56 (четыре тысячи пятьсот девятнадцать рублей пятьдесят шесть копеек) рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть исковое заявление в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, о рассмотрении искового заявления в её отсутствие не просила. Судебный конверт с извещением вернулся без вручения с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом вышеизложенного, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил.

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП в установленном Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке по договору ОСАГО застрахована не была, вред причиненный имуществу ФИО2 подлежит возмещению лицом, ответственным за убытки, на общих основаниях, то есть ФИО3 обязана возместить в полном объеме материальный ущерб, причиненный ФИО2

Из представленного экспертного заключения ООО «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы, транспортного средства марки Рено Сандеро 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, номер V1N №, размер причиненного материального ущерба с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 107970 рублей (сто семь тысяч девятьсот семьдесят рублей), из них: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер <***> составляет с учетом износа 101830 рублей, утрата товарной стоимости составляет 6140 рублей.

Отчет эксперта-техника ООО «Аксиома» ФИО1 является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного отчета использованы необходимые методические рекомендации, фотосъемка. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные оценщиком, у суда не имеется.

О назначении судебной автотехнической экспертизы стороны не ходатайствовали.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО3, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 107970 рублей. Данное обстоятельство соответствует принципу полного возмещения вреда, предусмотренного ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника ООО «Аксиома» по оценке ущерба в сумме 7140 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком безналичного перевода от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг почты России по отправке телеграмм в сумме 868 рублей 80 копеек, что подтверждается имеющейся в материалах дела кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая степень нарушения прав истца, определяет сумму компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В материалах дела имеется заявление истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины.

В связи с обращением в Люберецкий городской суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда к ответчику ФИО3, истцом - ФИО2 в соответствии с требованиями ГПК РФ и НК РФ была оплачена государственная пошлина в размере 4519,56 рублей.

Сумма ранее уплаченной государственной пошлины подлежит зачету, но в части удовлетворенных требований истца.

Размер взыскиваемой госпошлины суд определяет следующим образом. По требованиям имущественного характера, исходя из удовлетворенных судом требований в размере 115978 рубля 80 копеек (101830 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля + 6140 рублей - утрата товарной стоимости + 7140 рублей - стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта + 868 рублей 80 копеек - стоимость услуг Почты России по отправке телеграмм), подлежит взысканию госпошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3520 рублей. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд определяет в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины подлежащей взысканию в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 Яне ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Яны ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107970 рублей (сто семь тысяч девятьсот семьдесят рублей), из них: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа 101830 (сто одна тысяча восемьсот тридцать) рублей и утрата товарной стоимости составляет 6140 (шесть тысяч сто сорок) рублей.

Взыскать с ФИО3 Яны ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 7140 (семь тысяч сто сорок) рублей, оплате услуг Почты России по отправке телеграмм в сумме 868 (восемьсот шестьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 Яны ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 Яны ФИО3 в пользу ФИО2 оплату государственной пошлины в сумме 3820 (три тысячи восемьсот двадцать) рублей, в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ через Буденновский городской суд.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья подпись:

Копия верна

Судья А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле №, находящемся в Буденновском городском суде.

Секретарь с/з