Определение № 33-1081/2026 33-17898/2025 от 15 апреля 2026 г.

Судья Тюфтина О.М. УИД 16RS0012-01-2021-000306-68

Дело № 2-21/2023

№ 33-1081/2026

Учет 148г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Миннегалиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мифтхутдиновой А.А.

рассмотрел единолично частную жалобу представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» на определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2025 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции

установила:

ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обосновании указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-21/2023 истцами были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб., расходы на проезд представителя в размере 8 757 руб., почтовые расходы в размере 2 119,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В связи с чем просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1, оплатившей данные расходы, судебные расходы в общем размере 221 176,20 руб.

Представитель заявителей по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица (ответчика по делу) СНТ «Родник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица - ФИО9, КА. А.Ш., ФИО10 (ФИО11) А.А, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

26 июня 2025 года судом по данному делу вынесено определение, которым постановлено: заявление удовлетворить. Взыскать с СНТ «Родник» (ИНН .... в пользу ФИО1 (ИНН ....) судебные расходы в размере 221 176,20 рублей.

В частной жалобе и в дополнениях к ней представитель СНТ «Родник» ФИО15 просит определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2025 года по делу № 13-33/2025 (2-21/2023) о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое определение не соответствует требованиям закона, вынесено не обоснованно, с грубым нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Считает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и изложенные в заявлении обстоятельства не соответствуют действительности, сумма чрезмерно завышена. Все процессы проходили длительное время только по вине представителя истцов, так как от него поступали многочисленные ходатайства, которые не имели логической связи. При этом на стадии ходатайств ФИО8 переходил в обсуждения, нарушал порядок рассмотрения дела. И учитывая, что представитель истцов на каждое судебное заседание предоставлял новые доказательства, на которые ответчик не мог возразить в этом же судебном заседании, то соответственно рассмотрение дела откладывалось на другой день – то есть из-за недобросовестного поведения представителя истцов. Кроме этого в деле имеется два идентичных договора от 15 февраля 2021 года с соглашениями. При этом дубликат договора выдается в случае утери и заверяется сторонами надлежащим образом, что вызывает сомнение в подлинности договоров по оказанным услугам. Также судом первой инстанции с ответчика взысканы расходы, связанные с почтовыми и транспортными услугами. Однако в договоре от 15 февраля 2021 года на оказание юридических услуг, представителя не предусмотрено возмещение таких расходов. То есть, суд первой инстанции без оснований взыскал с ответчика расходы, связанные с почтовыми и транспортными услугами, которые понес представитель. Согласно договора б/н от 15 февраля 2021 года, фиксированная сумма не определена, что указывает о мнимости договора. При этом в материалы дела представлены квитанции из «Т-Банк» о получении ФИО8 денежных средств, но нет доказательств, кем были переведены эти денежные средства, а сама по себе квитанция без подтверждения отправки денежных средств, то есть перевода этих денежных средств кем-либо из истцов своему представителю не является таковым доказательством. Не предоставление других документов, подтверждающих оплату, лишь доказывает, что оплаты не было, то есть сделка мнимая, а представленный в материалы дела документ, имеет формат подделки. Отметил, что представитель истцов после подачи искового заявления на 5-ом судебном заседании увеличил исковые требования, а затем и вовсе перестал являться на судебные заседания. В дальнейшем исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в последующем, по заявлению истца производство по иску было возобновлено.

Представителем ФИО1 – ФИО8 на частную жалобу поданы возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2026 года осуществлён переход к рассмотрению дела по заявлению ФИО1, ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-21/2023 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО8 заявленные требования поддержал.

Представитель СНТ «Родник» - ФИО15 с заявленными требованиями не согласился, считая разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда подлежит безусловной отмене.

Разрешая заявленные требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ (т.е. с 1 октября 2019 года).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Установлено, что решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года по делу 2-21/2023 удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к СНТ «Родник» о признании недействительным решения собрания членов СНТ «Родник», оформленное протоколом от 22 августа 2020 года в очно-заочной форме в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5.

Решением суда постановлено: исковые требования ФИО1, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к СНТ «Родник» - удовлетворить.

Признать недействительным решения собрания членов СНТ «Родник», оформленное протоколом №1 от 22 августа 2020 года в очно-заочной форме в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2024 года решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к СНТ «Родник» о признании решения общего собрания недействительным удовлетворены, решение общего собрания членов СНТ «Родник», оформленное протоколом № 1 от 22 августа 2020 года признано недействительным. В удовлетворении исковых требований к ФИО16 отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2024 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Согласно договору на оказание юридических услуг представителя от 15 февраля 2021 года ФИО8 принял на себя обязательство оказать ФИО4, ФИО1, ФИО17, ФИО5, ФИО3, ФИО2 юридические услуги по рассмотрению в Верхнеуслонском районном суде Республики Татарстан дела по иску о признании в части недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов СНТ «Родник» от 22 августа 2020 года.

Согласно соглашению по договору на оказание юридических услуг от 15 февраля 2021 года заказчики в лице ФИО4, ФИО1, ФИО17, ФИО5, ФИО3, ФИО2 пришли к соглашению, что оплата всех услуг по договору будет производиться ФИО1

Согласно представленного суду расчета, стоимость оказанных представителем услуг по договору от 15 февраля 2021 года составила 241 000,00 рублей, при этом исполнителем снижен размер услуг до 210 000,00 рублей.

Факт оплаты услуг по договору от 15 февраля 2021 года подтверждается платёжными поручениями № 880655 от 23 декабря 2024 года (на сумму 50 000 руб.) и № 44869 от 14 октября 2024 года (на сумму 160 000 руб.), по которым плательщиком является ФИО1, а получателем перевода – ФИО8, а также распиской.

Материалами дела установлено, что интересы ФИО4, ФИО1, ФИО17, ФИО5, ФИО3, ФИО2 в суде первой инстанции представлял ФИО8, который участвовал в 27 судебных заседаниях суда первой инстанции от 07.10.2021, 15.11.2021, 02.12.2021, 06.12.2021, 24.01.2022, 04.02.2022, 15.11.2022, 28.11.2022, 05.12.2022, 13.12.2022, 16.12.2022, 03.04.2023, 04.04.2023, 05.04.2023, 25.04.2023, 12.05.2023, 17.05.2023, 31.05.2023, 17.07.2023, 25.07.2023, 15.08.2023, 14.09.2023, 15.09.2023, 19.09.2023, 03.10.2023, 12.10.2023, 13.10.2023, а также в 8 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: от 04.03.2024, 28.03.2024, 16.05.2024, 13.06.2024, 17.06.2024, 05.08.2024, 09.09.2024, 19.09.2024.

Кроме того, представителем истцов осуществлены следующие услуги по рассмотрению дела в суде первой инстанции: консультация истцов, составление искового заявления, составление возражения на отзыв ответчика (т.2 л.д. 108), подготовлено мотивированное пояснение (т. 4 л.д. 90-96, 174-179, 180-186), составление ходатайства ( т. 1 л.д. 56. Т. 2 л.д. 39, л.д. 87, т. 3 л.д. 146-147. Т. 4 л.д. 45, т. 5 л.д. 11, т. 5 л.д. 16, т. 5 л.д. 23, ознакомление с материалами дела 14.09.2023, 19.12.2023 (т.5 справочный лист), составление дополнительных документов, истребование и представление доказательств по делу, подготовка ходатайств: (т. 2 л.д. 36-38, л.д. 140-174, т. 3 л.д. 234-239, т. 4 л.д. 44, 58-71, 94-159, т. 4 л.д. 217,. 5 л.д. 87-91, т. 5 л.д. 94, т. 5 л.д. 155-156, т. 5 л.д. 159), также проведена работа по подготовке к мировому соглашению, в том числе подготовка контртаблицы (т.5 л.д. 4-5, 92-93, т. 4 л.д. 257, т. 5 л.д. 17-18).

По рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции представителем истцов осуществлены следующие услуги: консультация истцов, составление апелляционной жалобы, составление отзыва на апелляционную жалобы (т. 6 л.д. 93-95), составление возражений на отзыв ответчика (т.6 л.д. 157-158), ознакомление с материалами дела 19.12.2023, 31.01.2024 (т.6 справочный лист). 13.08.2024, 24.09.2024 (т7, т. 10 справочные листы), составление дополнительных документов, истребование и представление доказательств по делу, подготовка ходатайств: т. 7 л.д. 35, 38-40, 43-56, 212-213, т. 10 л.д. 82-88, 90-101, т. 6 л.д. 21, 155, т. 8 л.д. 67, 84-117, т. 9 л.д. 147-249, т. 10 л.д. 18, 34-61, т. 7 л.д. 215, т. 6 л.д. 159, т. 7 л.д. 211, т. 8 л.д.158-160, т. 6 л.д. 23, 24-33, т. 6 л.д. 20, т. 8 л.д. 161-162, т. 8 л.д. 68-69, т. 10 л.д. 63-66, т. 10 л.д. 68-81, т. 10 л.д. 89, т. 10 л.д. 125)

Также представителем истцов осуществлено составление заявления о взыскании судебных расходов.

По данным Федеральной службы государственной статистики России средняя стоимость услуги юриста и адвоката в Республике Татарстан по гражданским делам за составление письменного иска, отзыва составляет от 3 000 до 7 000 рублей, представительство в суде от 10 000 до 15 000 рублей один судодень.

Принимая во внимание характер спора и степень его сложности, длительность и результат рассмотрения дела, затраченное представителем истцов на ведение дела время, объем выполненной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с СНТ «Родник» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб.

Доводы стороны СНТ «Родник» о том, что факт перечисления ФИО1 ФИО8 расходов на представителя в сумме 210 000 рублей допустимыми доказательствами не подтвержден, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку на запрос суда из АО «ТБАНК» поступил ответ от 29 марта 2026 года, который подтверждает факт перечисления ФИО1 ФИО8 указанной суммы.

По изложенным выше основаниям доводы представителя СНТ «Родник» о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя также являются несостоятельными.

Также заявитель просит взыскать с ответчика транспортные расходы в сумме 8 757 руб., потраченные представителем истцов на проезд (оплату бензина) на судебное заседание и обратно.

Из материалов дела следует, что в пользовании ФИО8 находится транспортное средство Kia Rio, гос.номер .... (собственник ФИО2). ФИО8 вписан в страховой полис ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела, ФИО8 с 12 октября 2023 года по 19 декабря 2023 года были понесены расходы на оплату бензина для заправки автомобиля на общую сумму 8 757 руб., с целью проезда из города Казани в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан и обратно, факт несения которых подтверждается документально. При этом даты приобретения бензина совпадают с датами судебных заседаний по делу: 13 декабря 2022 года, 3, 4, 5 и 25 апреля 2023 года, 12, 17 мая 2023 года, 17 июля 2023 года, 15 августа 2023 года, 14, 15 и 19 сентября 2023 года, 12 и 13 октября 2023 года. 19 декабря 2023 года представитель заявителя знакомился с материалами гражданского дела в суде, что также подтверждается справочным листом по делу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит заявленные расходы по оплате бензина необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с СНТ «Родник» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 2 119,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Таким образом, заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2025 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1, ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (ИНН ....) судебные расходы в размере 221 176,20 руб.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Миннегалиева Р.М.