Приговор № 1-10/2018 1-172/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018

Дело № 1 – 10/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Советская Гавань

Советско – Гаванский городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Прозапас Н.И.

при секретаре Климковой В.Ю.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Советско – Гаванской городской прокуратуры Щербина Глеба Вадимовича

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Матаченко Ильи Валерьевича, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевших Г., А., Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 02 мая 2012 года Советско – Гаванским городским судом Хабаровского края по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

- 03 мая 2012 года Советско – Гаванским городским судом Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

- 09 августа 2012 года Советско – Гаванским городским судом Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- 28 августа 2012 года мировым судьей судебного участка № 40 г. Советская Гавань Хабаровского края по ст. 158 ч.1УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Советско – Гаванского городского суда от 02.05.2012 года и от 03.05.2012 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Советско – Гаванского городского суда от 02.05.2012 года и от 03.05.2012 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2013 года присоединен приговор от 09 августа 2012 года, к отбытию 3 года лишения свободы. На основании постановлении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2014 года освобожден условно – досрочно на 1 год 3 месяца 20 дней

- 09 июня 2017 года Советско – Гаванским городским судом Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б», 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

- 22 января 2018 года Советско – Гаванским городским судом Хабаровского края по ст. 158 ч.2 п. «б, в», 222 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советско- Гаванского городского суда от 09.06.2017 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 09.06.2017 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества Г. с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период времени между ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью хищения чужого имущества через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес>, где убедившись, что проживающий в доме Г. спит и за его действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую Г. дрель аккумуляторную ДВТ 12 В АВS -12 Е с насадками в комплекте общей стоимостью 1100 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ФИО2 совершил тайное хищение имущества Л. с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период времени между ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью хищения чужого имущества через незапертую входную дверь незаконно проник <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Л.: денежные средства в сумме 2400 рублей, игровую приставку «PSP» марки SONY стоимостью 5000 рублей, игровой диск «тачки 2» стоимостью 300 рублей, флеш –карту марки «SunDisk» стоимостью 600 рублей, дамскую сумку, в которой находились не представляющие материальной ценности куртка, шапка, полусапожки, перчатки, ключи с брелоками, а всего похитил на общую сумму 8300 рублей, чем причинил Л. материальной ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ФИО2 совершил тайное хищение имущества А. с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью хищения чужого имущества через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес> где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее А.: денежные средства в сумме 1000 рублей, 3 купюры достоинством 1 доллар США курс которого по состоянию на 15.04. 2017 года составил 56 рублей 29 копеек, а всего на сумму 168 рублей 87 копеек, жесткий диск марки «Transcend TS 500GBSJ25D2» стоимостью 3000 рублей, не представляющий материальной ценности чехол для жесткого диска, а всего похитил имущества на общую сумму 4168 рублей 87 копеек, чем причинил потерпевшей материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ФИО2 совершил тайное хищение имущества Г. с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью хищения чужого имущества через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес> где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Г.: кошелек стоимостью 600 рублей с находящимися в нем: денежными средствами в сумме 500 рублей, а также не представляющими материальной ценности: банковской картой ПАО «Сбербанк России» № на имя Г., банковской картой ПАО «Сбербанк России» № на имя Г., визитными карточками в количестве 4 штук, дисконтной картой магазина «Санвей», дисконтной картой «Минутка», дисконтной картой « Восток», бумажной иконой, а всего похитил имущества на общую сумму 1100 рублей, чем причинил Г. материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в кражах имущества потерпевших Г., Л., А., Г. с незаконным проникновением в жилище признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

Допрошенный на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, ФИО2, чьи протоколы допросов были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, пояснил:

В середине апреля, точной даты не помнит, совместно с ранее знакомым Н. гуляли по улицам <адрес>. Примерно в период времени <адрес> проходили мимо <адрес> и так как была ночь, он – ФИО2 подумал, что люди, проживающие в этом доме уже спят и возможно кто –то из жильцов не закрыл входную дверь квартиры. Тогда он решил проверить входные двери квартир вышеуказанного дома, и если найдет какую- нибудь открытую дверь, то зайти в квартиру и похитить оттуда что- либо ценное. Н. попросил подождать его на улице, а сам пошел в <адрес> подъезд вышеуказанного дома, проверять входные двери квартир. Куда пошел, Н. не говорил, и тот не спрашивал. Он зашел в подъезд <адрес>, поднялся на 3 этаж, и начал дергать ручки входных дверей квартир. На третьем этаже все двери квартир были закрыты. И тогда он спустился вниз на второй этаж и потянул за ручку входной двери, которая располагалась слева от него и дверь оказалась не запертой. Номер квартиры не знает. Он потихоньку открыл дверь и заглянул в квартиру. В квартире было тихо, свет горел только в прихожей. Он хорошо прислушался и огляделся, и когда убедился, что в квартире никаких звуков нет, никто не ходит, понял, что жильцы квартиры спят и тогда прошел в квартиру с целью найти что - либо ценное, чтобы похитить. На полке, которая находилась в арке, за одеждой увидел жесткий диск в корпусе черного цвета со шнуром, в чехле черного цвета. Он решил похитить вышеуказанный жесткий диск, чтобы потом его кому- нибудь продать. Он взял жесткий диск, вместе со шнуром и положил его себе в карман. Там же в прихожей на трюмо увидел женскую сумку, которую решил осмотреть и проверить нет ли там чего- либо ценного. Заглянув внутрь сумки, увидел там кошелек, из которого взял 3 купюры достоинством 1 доллар США каждая, а также наличные денежные средства, сколько там было точно не считал, но около тысячи рублей, купюрами по 100 рублей. После этого стал выходить из квартиры и при выходе уронил куртки, которые висели на вешалке в коридоре. Когда на улице он – ФИО2 подошел к Н., тот спросил, где он был, на что ответил, что свершил кражу из квартиры. Н. ему ничего не ответил и они разошлись по домам. Утром он – ФИО2 дал Д.А., с которой состоит в гражданском браке, похищенные им 3 доллара США и попросил ее сходить в банк и обменять их на российские рубли. Д. не говорил, откуда у него деньги она и не спрашивала. Через некоторое время Д. вернулась и сказала, что разменяла доллары. Российские рубли он потратил. Позже он пошел гулять и взял с собой похищенный жесткий диск в чехле со шнуром для того, чтобы его кому-нибудь продать. По дороге на улице встретил ранее знакомого К., с которым стали вместе гулять по улицам <адрес>. К. он сказал, что у него есть жесткий диск, который нужно продать. Откуда у него жесткий диск он К. не говорил, тот и не спрашивал. К. предложил пойти к ФИО3 и попробовать ему продать жесткий диск. Придя к О. он – ФИО2 предложил тому купить у него жесткий диск, но О. отказался. Жесткий диск он продать так и не смог и позже добровольно выдал его сотрудникам полиции и сознался в совершенном преступлении. Где находится чехол, точно сказать не может.

ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит он совместно с ранее знакомой К., фамилии которой не знает и И.Ч. пошел к Г., как его представила К., ранее он с ним был не знаком чтобы забрать у него вещи К.. Г. проживает по адресу: <адрес> в частном доме, номера дома не знает. Придя к Г., втроем вошли внутрь дома и начали помогать К. собирать ее вещи. Они беспрепятственно ходили по дому. Когда он – ФИО2 ходил по дому, то на шкафу в комнате увидел чемодан зеленого цвета и предположил, что там может находиться инструмент. Тогда решил похитить вышеуказанный чемодан с содержимым, чтобы его потом продать, так как ему нужны были деньги на личные нужды, но он понимал, что в данный момент этого сделать не сможет, так как в доме много людей и его могут увидеть. Он решил дождаться ночи и когда Г. уснет, проникнуть к нему в дом и совершить кражу. Примерно в промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО4 снова направился к дому Г. с целью совершить хищение вышеуказанного чемодана с дрелью. Через незапертую дверь входную дверь зашел внутрь дома. В доме было тихо, Г. спал, и он – ФИО2 потихоньку взял со шкафа чемодан и вышел из дома. На остановке заглянул внутрь чемодана, в котором находился шуруповерт и еще что - то из комплекта к шуруповерту, что точно не помнит. На следующий день примерно в ДД.ММ.ГГГГ он взял с собой вышеуказанный чемодан зеленого цвета с содержимым и направился гулять по улицам <адрес>, а по дороге хотел найти человека кому можно его продать. Он решил сходить к ранее знакомому Б.А. и предложить ему купить данный чемодан. По дороге встретил Н., которому предложил сходить к Б. Н. согласился и они вместе направились в <адрес>, номер квартиры не знает. Придя к Б., он – ФИО2 предложил тому купить дрель за 1000 рублей. Он показал Б. содержимое чемодана и тот согласился купить, заплатив ему – ФИО2 1000 рублей. Данные денежные средства он потратил на свои нужды. О том, что дрель, которую продал, краденая, ни Б., ни Н. не говорил, они и не спрашивали.

ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени примерно ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО2 вместе с Н. гуляли по улицам <адрес>. Когда проходили мимо <адрес>, и так как ему – ФИО2 нужны были деньги, то решил проверить подъезды данного дома на наличие незапертых квартир и если попадется незапертая квартира, то похитить оттуда что - либо ценное. Н. попросил остаться на улице. Зайдя в подъезд <адрес> поднялся на 5 этаж, и начал проверять поочередно входные двери квартир. На лестничной площадке 5 этажа одна квартира оказалась открытой. Номер квартиры не знает. Он приоткрыл дверь и заглянул внутрь. В коридоре никого не было, но он слышал женские голоса в квартире. Он зашел внутрь квартиры и в коридоре на полу под вешалкой с вещами увидел женскую сумку красного цвета. В коридоре он решил проверить карманы верхней одежды, находящейся на вешалке и если там есть что - либо ценное, то похитить. В одной из курток во внутреннем кармане обнаружил денежные средства в сумме 2 400 рублей, купюрами достоинством 2 по 1000 рублей, 3 по 100 рублей и 2 по 50 рублей, которые похитил. Также в этом же кармане увидел ключи с брелоками на одной связке, которые также взял. Затем взял с пола вышеуказанную сумку, так как предполагал, что там может находиться что - либо ценное, и вышел из квартиры, прикрыв дверь. Содержимое сумки осмотрел, когда спускался в районе 3 этажа. В сумке нашел игровую приставку в корпусе черного цвета, марки не помнит, которую положил себе в карман. Сумку с вещами оставил под лестницей первого этажа. Вместе с Н. пошли гулять. Во время прогулки он – ФИО2 сказал Н., что совершил кражу денег и игровой приставки из квартиры, и показал Н. игровую приставку и деньги. По пути осмотрел приставку и увидел, что внутри находится игровой диск и карта - памяти. Погуляв немного, разошлись по домам. На следующий день примерно ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО2 пришел домой к Д., которому продал игровую приставку вместе с игровым диском и флеш - картой за 2000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды.

Примерно в промежуток времени между ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Н. гуляли по улицам <адрес>. Когда проходили мимо <адрес>, увидел, что дверь последнего подъезда дома открыта. Тогда он решил проверить квартиры подъезда таким же способом как указывал ранее и если какая- либо квартира окажется открытой, то похитить оттуда что - либо ценное, так как ему нужны были деньги. Н. сказал подождать его на улице. Зайдя в подъезд, поднялся на второй этаж и попытался открыть дверь, которая находилась справа, первая от лестничного марша. Номер квартиры не знает. Он приоткрыл дверь и увидел, что в коридоре никого нет, и никаких звуков внутри не слышал. Он подумал, что в квартире никого нет, и зашел внутрь. На столике в коридоре увидел сумку женскую темного цвета, из которой похитил кошелек. Далее спустился на 1 этаж подъезда и там осмотрел кошелек. Внутри оказались денежные средства примерно 300 - 400 рублей, сколько точно не помнит, какими купюрами также не помнит, которые взял себе. В кошельке также находились различные пластиковые карточки. После чего вышел на улицу к Н. и дальше пошли гулять. Когда проходили вдоль <адрес> в окно, которое вело в подвал выбросил похищенный кошелек. Денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 186 – 191, 220 – 222).

Кроме личного признания вина подсудимого ФИО2 полностью и объективно подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными судом.

Вина подсудимого ФИО2 в краже имущества потерпевшего Г. с незаконным проникновением в жилище подтверждается.

Показаниями потерпевшего Г., чей протокол допроса был оглашен в процессе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых установлено: по адресу: <адрес> он проживает один. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату назвать не может, примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехала его знакомая Г. с двумя ранее незнакомыми ему парнями. Г. приехала забрать свои вещи. Парни прошли вместе с ней в дом, ходили по дому вместе с Г. и помогли ей собирать ее вещи. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Г. вместе с парнями ушли. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он лег спать. Закрывал ли он входную дверь в дом или нет на замок не помнит. Спал крепко и ничего подозрительного не слышал. На следующий день проснулся примерно в 08 часов, и когда ходил по дому, обнаружил, что на шкафу отсутствует чемодан зеленого цвета, в котором находилась дрель - шуруповерт зеленого цвета марки не помнит. Также в чемодане находился молоток, сверла и штамгер - циркуль. Все эти предметы он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за 1799 рублей. Он поискал вышеуказанный набор в чемодане по дому, но так и не нашел, после чего понял, что его украли и вызвал сотрудников полиции. Позже ему стало известно, что принадлежащее ему имущество похитил ФИО2, который приходил вместе с Г. к нему домой. Хищением принадлежащего имущества причинен существенный материальный ущерб на сумму 1100 рублей. Гражданский иск на сумму 1100 рублей заявлять не желает. Желает заявить гражданский иск за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, так как дрелью часто пользовался при проведении хозяйственных работ по дому. Также испытал переживания по поводу того, что не может работать дрелью, а также сама ситуация кражи имущества ему неприятна (т. 1 л.д. 20 -21).

Оглашенными в процессе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Б., который на предварительном следствии показал: ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату сказать не может, так как не помнит, в промежуток времени примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес> пришли его знакомые Н.Д. и ФИО4. В руках у ФИО4 был пластиковый чемодан зеленого цвета. ФИО4 предложил ему – Б. купить дрель - шуруповерт, которая лежала в вышеуказанном чемодане. Он осмотрел содержимое чемодана, в котором находились дрель - шуруповерт, молоток и штангенциркуль. Все было внешне целым, без повреждений и согласился купить у ФИО4 вышеуказанный чемодан с содержимым за 1000 рублей и отдал ФИО4 деньги, забрал чемодан и ФИО4 с Н. ушли. Примерно через 1 месяц вышеуказанный дрель - шуруповерт пришел в непригодность и он его выкинул, а чемодан с остальными предметами утерял. О том, что дрель - шуруповерт, находящийся в чемодане краденный ему ФИО4 не сказал. Об этом ему – Б. стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 148 – 149).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Г. указал, где именно в <адрес> у него было похищено имущество (т. 1 л.д. 6 – 9).

Вина подсудимого ФИО2 в краже имущества потерпевшей Л. с незаконным проникновением в жилище подтверждается

Показаниями потерпевшей Л., которая в суде пояснила: ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ она с внучкой пришла в гости к друзьям, которые проживают в квартире, расположенной по <адрес>, номер дома не помнит, разделась, поставила сумку в коридоре. Входная дверь квартиры закрыта не была. Прошла на кухню. Минут через двадцать внучка попросила поиграть игровую приставку, которая находилась у неё – Л. в сумке. В игровой приставке был диск и флеш-карта. Она разрешила. Внучка пошла в коридор, но затем вернулась и сказала, что сумки в коридоре нет. Она вышла в коридор квартиры, стала искать свою сумку, но так и не нашла её. Затем её знакомый ФИО5 вышел в подъезд и через некоторое время принёс её сумку, пояснив, что нашёл сумку в подъезде, но игровой приставки в сумке не было. Стоимость игровой приставки или 6000 или 8000 рублей. Когда она – Л. вернулась к себе домой, то обнаружила, что из кармана её куртки пропали также ключи и деньги в сумме или 2500 или 2600 рублей. Из похищенного ей не вернули ключ и деньги.

Показаниями свидетеля Е., данными в ходе судебного следствия, которая пояснила: ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: <адрес> примерно ДД.ММ.ГГГГ пришла её подруга Л. Входную дверь квартиры закрыть забыли. Сумку Л. оставила возле входной двери, а сами они прошли на кухню. Дети захотели поиграть в планшет, но сумки, в которой находился планшет, не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ её – Е. муж пошел гулять с собакой на улицу и на первом этаже в подъезде обнаружил сумку, принадлежащую Л., но планшета в сумке не было. Со слов Л. ей известно, что пропали планшет, ключи и денежные средства в сумме 200 рублей.

Оглашенными в процессе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Л., которая на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и бабушка Л. поехали в гости к тете Л.. У бабушки с собой была сумка, в которой находилась игровая приставка, а также её – Л. вещи. Когда были в квартире, она хотела поиграть с приставкой, спросила разрешения у бабушки и та ей разрешила, сказав, чтобы она взяла приставку в сумке, которая находится в коридоре. В квартире сумки не оказалось, и она сказала об этом бабушке. Бабушка и тетя Л. стали искать сумку и позже сумка нашлась в подъезде. Когда сумку занесли домой, она опять спросила у бабушки про приставку и бабушка разрешила взять приставку. Когда она – Л. открыла сумку, то увидела, что приставки нет и сказала об этом бабушке. Они поискали приставку, но не нашли (т. 1 л.д. 159 – 161).

Данными в суде показаниями свидетеля Д., который пояснил: Летом 2016 или 2017 года к нему домой пришел ФИО4 и Н. и он – Д. купил за 1200 рублей у ФИО4 приставку черного цвета. В приставке был игровой диск. Откуда у ФИО4 данная приставка тот ему не говорил. Впоследствии данную приставку у него – Д. изъяли сотрудники полиции.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Е., находясь <адрес> указала, где находилось имущество Л. которое было похищено ( т. 1 л.д. 29-32).

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого Д. выдал игровую приставку с игровым диском и флеш-картой (т. 1 л.д. 37- 39).

Вина подсудимого ФИО2 в краже имущества потерпевшей А. с незаконным проникновением в жилище подтверждается:

Данными в судебном заседании показаниями потерпевшей А., которая пояснила: Не помнит когда, ночью у неё заплакал ребёнок. Она встала к ребёнку и увидела, что в коридоре разбросаны вещи. Она подняла вещи и закрыла входную дверь квартиры. Утром обнаружила, что пропал кошелёк, в котором находилось три доллара США и денежные средства, сумму точно не помнит, около 3000 рублей, а также жесткий диск в черном бархатном чехле. Сумка, в которой находился кошелек и жесткий диск лежали на полке в коридоре её <адрес>.

Из оглашенных показаний А., данных на предварительном следствии, чей протокол допроса был оглашен в процессе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, установлено: ДД.ММ.ГГГГ жесткий диск со шнуром, когда она пришла с работы, лежал в коридоре. С работы она пришла ДД.ММ.ГГГГ. Также в коридоре на трюмо возле входной двери справа на трюмо она оставила свою сумку с находящимся там кошельком, в котором находились 3 бумажные купюры достоинством 1 доллар США каждая, а также наличные денежные средства в сумме 1000 рублей купюрами по 100 рублей в количестве 10 штук. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она вместе с семьей легли спать, входную дверь в квартиру она не закрыла, когда пришла с работы, так как забыла. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что заплакал ребенок. Она проснулась и через коридор направилась в детскую комнату и когда шла, то увидела, что в коридоре на полу лежат куртки, которые висели на вешалке когда она ложилась спать. Сразу она значения этому не придала. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и решила подойти к сумке, которая все также находилась в коридоре. Когда открыла сумку, то увидела, что в сумке нарушен общий порядок, а именно предметы лежат не так как обычно. В кошельке карточки из всех отсеков были переложены в один отсек, отсутствовали денежные средства в сумме 1000 рублей, а также отсутствовали три купюры достоинством 1 доллар США каждая (т. 1 л.д. 77-79).

После оглашения данного протокола допроса потерпевшая А. пояснила, что такие показания она давала и их подтверждает. Так как прошло много времени, то подробно события она не помнит.

Оглашенными в процессе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля К., данными на предварительном следствии, из которых установлено: В середине апреля, точной даты не помнит, на улице в <адрес>, он встретил своего знакомого ФИО4. Время было примерно ДД.ММ.ГГГГ. Они пошли пройтись вместе по городу. В это время ФИО4 сказал, что у него есть жесткий диск, который нужно кому - нибудь продать, и достал из кармана надетой на нем одежды жесткий диск со шнуром. Откуда у ФИО4 жесткий диск последний ему не говорил и он – К. не спрашивал. Во время прогулки они проходили мимо <адрес>, в котором в <адрес> проживает ранее ему знакомый О.А.. Он – К. предложил ФИО4 пойти к О. и попробовать продать жесткий диск. ФИО4 согласился. Вдвоем они поднялись в квартиру к О., и ФИО4 предложил О. купить жесткий диск. О. отказался покупать, после чего они разошлись по домам. Куда ФИО4 дел жесткий диск ему – К. неизвестно (т. 1 л.д. 150 – 151).

Показаниями в суде свидетеля Д., которая пояснила: Месяц не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принёс доллары и попросил её сходить в банк и обменять доллары. Откуда Алдошин С. взял доллары, она у него не спрашивала. Она выполнила просьбу ФИО4 Сколько долларов принёс ФИО4 она в настоящее время не помнит.

Из оглашенного в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя протокола допроса свидетеля Д. установлено: В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 дал ей бумажные купюры достоинством 3 доллара США и попросил её сходить и обменять их в банке на рубли. Она согласилась и в «Сбербанк России», точного адреса банка не знает, но он находится на <адрес>, обменяла доллары на рубли. Какая сумма получилась от обмена, не помнит. Все денежные средства принесла домой, и отдала ФИО2 Как он распорядился денежными средствами не знает. Откуда у него взялись доллары, не спрашивала и ФИО4 ей не говорил. О том, что доллары краденные, узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 154 – 155).

Оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля О., данными на предварительном следствии, из которых установлено: В середине апреля, точной даты не помнит, примерно в промежуток времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес> пришли его знакомые ФИО4 и К.А.. ФИО4 предложил ему – О. купить жесткий диск в корпусе черного цвета, но он отказался. После чего ФИО4 и К. ушли. О том, что жесткий диск краденный, ФИО4 ему не говорил, о том, что он краденный узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 152 – 153).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая А. в <адрес> указала место, откуда было похищено принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 58 – 61).

- -Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого ФИО2 выдал жесткий диск (т. 1 л.д. 66 – 68).

Вина подсудимого ФИО2 в краже имущества потерпевшей Г. с незаконным проникновением в жилище подтверждается:

Показаниями потерпевшей Г., которая в суде пояснила: Числа ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, она после ДД.ММ.ГГГГ пришла к себе домой по адресу: <адрес>, и кошелек положила на стол в коридоре. Утром обнаружила, что входная дверь в квартиру открыта. Она пошла на работу, а когда вернулась, то обнаружила что кошелька нет. Она подумала, что потеряла кошелек. Но затем к ней на работу пришли сотрудники полиции и сообщили, что её кошелек был похищен. Кошелек она оценивает в 600 рублей, в кошельке находились денежные средства в сумме 500 рублей, две банковские карты ПАО «Сбербанк» дисконтные карты магазинов «Минутка» и «Восток», «Санвэй», пенсионное удостоверение, визитки. Из похищенного ей не вернули пенсионное удостоверение и деньги.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Г. в <адрес> указала, где находилось похищенное у неё имущество (т. 1 л.д. 87 – 91).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре подвального помещения <адрес> был обнаружен и изъят кошелек с находящимися в нём дисконтными и банковскими картами (т. 1 л.д. 98 – 101).

Вина подсудимого ФИО2 в хищении имущества потерпевших также подтверждается:

Показаниями свидетеля Н., чей протокол допроса был оглашен в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которого установлено: В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он гулял по улицам <адрес> с ранее ему знакомым ФИО2 Когда проходили мимо <адрес> ФИО2 пошел в один из подъездов дома, а его – Н. попросил подождать на улице. Отсутствовал ФИО2 примерно ДД.ММ.ГГГГ, потом вышел из подъезда. Он спросил у ФИО2 что тот делал в подъезде, на что ФИО2 ответил, что совершил кражу из квартиры и показал деньги и игровую приставку «PSP» и сказал, что это он похитил из квартиры дверь которой была не заперта. Куда ФИО2 дел деньги и приставку, не знает. В середине апреля, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ он – Н. гулял по улицам <адрес> с ФИО2 Когда проходили мимо <адрес> ФИО2 пошел в один из подъездов дома, а его – Н. попросил подождать на улице. Отсутствовал ФИО2 примерно ДД.ММ.ГГГГ, потом вышел из подъезда. Он – Н. спросил у ФИО2, что тот делал в подъезде, на что ФИО2 ответил, что совершил кражу из квартиры. Что именно похитил ФИО2, не видел, так как не смотрел, и ФИО2 ему ничего не показывал. После этого они разошлись по домам. Из какой конкретно квартиры ФИО2 совершил кражу, последний ему не говорил, сказал только, что дверь в квартире в которую он зашел, была не заперта на замок, и он прошел в коридор. В середине апреля, точной даты не помнит, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ он гулял по улицам <адрес> с ФИО2 Когда проходили мимо <адрес> ФИО2 пошел в один из подъездов дома, а его – Н. попросил подождать на улице. Отсутствовал ФИО2 примерно ДД.ММ.ГГГГ, потом вышел из подъезда. Он – Н. спросил у ФИО2, что тот делал в подъезде, на что ФИО2 ответил, что совершил кражу из квартиры, дверь которой была не заперта. Что именно похитил из квартиры ФИО2 не знает, но видел, как ФИО2 выкинул в подвал <адрес> кошелек. ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ он – Н. гуляя по улицам <адрес>, встретил ФИО2 в руках у которого был чемодан пластиковый зеленого цвета. ФИО2 сказал, что в чемодане находится шуруповерт с насадками в наборе и он его хочет продать знакомому ФИО7 и предложим ему пойти с ним. Он – Н. согласился и они пошли домой к ФИО7, которому ФИО2 предложил вышеуказанный шуруповерт с чемоданом с насадками. Содержимое чемодана он – Н. видел, когда ФИО7 осматривал чемодан. Какие именно насадки были в чемодане, не знает, так как в их названиях не разбирается. ФИО7 дал ФИО2 1000 рублей. После чего они ушли. О том, что шуруповерт с насадками в чемодане краденный, он – Н. узнал от сотрудников полиции. ФИО2 ему об этом ничего не говорил (т. 1 л.д. 167 – 169).

- Протоколом проверки показаний ФИО8 на месте, согласно которого ФИО2 рассказал и показал, откуда и что было им похищено у потерпевших Г., Л., А., Г.(т. 1 л.д. 197 – 209).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для обоснования выводов о виновности подсудимого. Показания потерпевших и свидетелей на следствии и в суде в значимых для разрешения дела обстоятельствах согласуются между собой и с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными материалами, полученными без нарушения требований уголовно – процессуального закона. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, причин для оговора подсудимого с их стороны не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п. « а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Г.; по ст. 158 ч. 3 п. « а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Л.; по ст. 158 ч. 3 п. « а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище А., по ст. 158 ч. 3 п. « а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Г.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что изъятие имущества происходило без разрешения собственников имущества и тайно для них, а также окружающих, при этом подсудимый не имел ни реального, ни предполагаемого права на имущество потерпевших.

Также в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище», поскольку как было установлено в судебном заседании на основании исследованных доказательств, ФИО2 проникал в квартиры с целью хищения имущества без разрешения хозяина, то есть незаконно, при этом проникновение было связано с желанием реализовать уже имевшийся у него умысел, направленный на хищение чужого имущества.

С учётом изложенного, и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершённых преступлений, поведения в процессе предварительного следствия и в суде, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, возраст, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, требования ст. 6, 60, 62 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно: со стороны соседей жалоб на его поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 232), состоит на учете у врача – психиатра, у врача нарколога на учете не состоит.

В соответствии со статьёй 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает признание подсудимым своей вины по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, явку с повинной по факту хищения имущества Г. в качестве которой суд признает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 14 – 15), явку с повинной по факту хищения имущества Л. в качестве которой суд признает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 41 – 42), явку с повинной по факту хищения имущества А. в качестве которой суд признает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 70 – 71), активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений (т. 1 л.д. 197 – 209), частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшим Г., Л. и А. путем возврата похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не подлежит обсуждению в связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая то, что данные умышленные тяжкие корыстные преступления подсудимым ФИО2 были совершены в период не снятой и не погашенной судимости по приговорам, по которым он также был судим за аналогичные преступления, что свидетельствует о недостижении исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, необходимости исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не применяется при опасном рецидиве.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, суд не усматривает, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Учитывая то, что подсудимым ФИО2 совершены умышленные тяжкие преступления, характеристику его личности, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО2 наказания без учёта рецидива преступлений согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений части первой статьи 61 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" ( явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления) и (или) "к" ( оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему) и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, не имеется в связи с наличием в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, поскольку считает назначение основного наказания достаточным для исправления осужденного.

Так как данные преступления ФИО2 были совершены до постановления 22 января 2018 года Советско – Гаванским городским судом Хабаровского края приговора, окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО2 ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, рецидива преступлений, в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 подлежит изменению на заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения надлежит отменить, срок наказания подлежит исчислению с момента заключения под стражу. В срок отбытия наказания подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Советско – Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 января 2018 года с 08.12.2017 года по 04.02.2018 года.

Обсуждая заявленный потерпевшим Г. гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Судом не установлен факт причинения истцу Г. физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком ФИО2.

Сам факт хищения у истца Г. принадлежащего ему имущества не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права истца.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (хищение имущества Г.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев,

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (хищение имущества Л.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев,

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (хищение имущества А.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев,

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (хищение имущества Г.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Советско – Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 января 2018 года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок наказания исчислять с 05 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Советско – Гаванского городского суда от 22 января 2018 года с 08.12.2017 года по 04.02.2018 года.

В иске Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: жесткий диск со шнуром, переданные А., игровую приставку с игровым диском и флеш-картой, сумку с находящимися в ней курткой, перчатками, шапкой и детскими полусапожками, переданные Л., кошелек с содержимым, переданный Г., оставить потерпевшим; 4 справки из СОЭКСО – СГ, справку о курсе доллара США, гарантийный талон и товарный чек, хранящиеся при уголовном деле оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Советско – Гаванский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в заявлении, если апелляционная жалоба или представление поданы на постановление иными, участвующими в деле лицами в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья – подпись.

Копия верна: судья Н.И. Прозапас.