Постановление № 1-67/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело <номер скрыт> г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Малая Вишера 22 марта 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Малышевой Е.Н., с участием:

помощника прокурора Маловишерского района Ануфриевой О.Н.,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Червякова В.Г., представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата скрыта> года рождения, уроженца <адрес скрыт>, <данные скрыты>, женатого, имеющего четырех несовершеннолетних детей, со средним образованием, военнообязанного, работающего в <данные скрыты>» мастером, зарегистрированного по адресу: <адрес скрыт><адрес скрыт><адрес скрыт>, фактически проживающего по адресу: <адрес скрыт><адрес скрыт><адрес скрыт>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что он 25 января 2017 года около 16 часов 20 минут, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, открыв не запертую дверь трактора марки <данные скрыты> без государственного регистрационного знака, принадлежащего <данные скрыты> стоящего около <адрес скрыт> д. <адрес скрыт>, сел в кресло водителя, и имеющимся при нем ключом зажигания, завел двигатель, после чего на указанном тракторе начал движение, отъехав от места стоянки, тем самым неправомерно завладел данным транспортным средством. Во время движения около <адрес скрыт> д. <адрес скрыт> он был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Предварительное слушание по уголовному делу было назначено в связи с необходимостью рассмотрения ходатайства обвиняемого ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением потерпевшего с обвиняемым.

На предварительном слушании от представителя потерпевшего ФИО2 и обвиняемого ФИО1 поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым в соответствии со ст.25 УПК РФ. Суду потерпевший пояснил, что ФИО1 принес свои извинения, ущерба от его действий предприятию не причинено, претензий к ФИО1 он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Обвиняемый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам, в связи с тем, что им принесены извинения потерпевшему, он полностью признал вину в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном.

Защитник – адвокат Червяков В.Г. поддержал заявленные потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО1 ходатайства, указав на то, что совершенное его подзащитным преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Помощник прокурора Ануфриева О.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.25 УПК РФ.

Выслушав мнение обвиняемого и его защитника, потерпевшего, заключение прокурора, исследовав материалы уголовного дела по личности обвиняемого, суд считает заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ, в соответствии с которой суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Против прекращения уголовного дела по указанным основаниям ФИО1 не возражает.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшим и обвиняемым состоялось фактическое примирение, и прекращение уголовного дела есть добровольное волеизъявление потерпевшего. Потерпевшему и обвиняемому были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Никто не высказал своих возражений против примирения.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий. Кроме того, уголовным законом и уголовно – процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе, и в случае совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено оснований, препятствующих процедуре примирения.

Принимая решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд учитывает, что обвиняемый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, не судим, был привлечен административной ответственности, на учете в наркологическом диспансере, у врача-фтизиатра и психиатра не состоит, работает в <данные скрыты>» мастером, женат, имеет четверых детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал и в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшей стороне вред заглажен путем принесения извинений, а также ходатайство потерпевшего на прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу –колесный трактор марки <данные скрыты>» находящийся на ответственном хранении у ФИО2, оставить по принадлежности потерпевшему.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство – колесный трактор марки «<данные скрыты>» находящийся на ответственном хранении у ФИО2, оставить по принадлежности потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Е.Н. Малышева