Приговор № 1-67/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело № 1-67/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Пестово 11 октября 2017 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре ФИО2,

с участием: государственного обвинителя ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, не военнообязанной, незамужней, детей не имеющей, не работающей, инвалидности не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

вину ФИО1 в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитила принадлежащие Потерпевший №1: ЖК-телевизор «Samsung» модели LE32B531P7W c пультом, стоимостью 7000 рублей, мироволновую печь марки «Supra» модель MWS-1730, стоимостью 1260 рублей, DVD-приставку марки «Hyundai», стоимостью 750 рублей, и велосипед, стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 11010 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11010 рублей.

При выполнении требований статьи 217 УПК РФ в ходе предварительного следствия обвиняемая ФИО1 в присутствии адвоката заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью. В присутствии защитника подсудимая поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель, а также потерпевший не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке. Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что обвинение понятно подсудимой, а заявление о признании вины сделано ею добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием последствий такого заявления. Сторона защиты не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного следствия.

Квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», вмененный ФИО1, поддержан стороной обвинения, соответствует обстоятельствам инкриминируемого преступления и примечанию 2 к статье 158 УК РФ, не оспаривался стороной защиты.

Действия подсудимой суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 26.06.2017г. ФИО1 хроническим психическим расстройством ранее не страдала, не страдает и в настоящее время. Обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, однако имеющиеся у ФИО1 изменения личности выражены не значительно. В период инкриминируемого деяния в состоянии временного расстройства психической деятельности ФИО1 не находилась и не находится в настоящее время. Подсудимая могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.46-47).

Принимая во внимание выводы судебно - психиатрической экспертизы, а также адекватное поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие её наказание, влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила 1 умышленное преступление, направленное против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ.

ФИО1 не судима. К административной ответственности не привлекалась. Не трудоустроена. Источником к существованию являются случайные заработки и финансовая помощь близких родственников. Проживает с братом и его семьей. Несовершеннолетних детей не имеет. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у нарколога не состоит. Состоит на учете у психиатра по поводу легкой умственной отсталости. Инвалидности, государственных наград не имеет. Имеет хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой за совершенное преступление, суд учитывает в соответствии с пунктами «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (л.д.7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принятие мер к возмещению ущерба (л.д.10,13,101-102,117), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимой.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминируемого ФИО1, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений - могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Более мягкое наказание - штраф - не подлежит применению в качестве наказания в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1, отсутствием у подсудимой места работы и стабильного источника дохода. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Санкция за преступление, указанное в части 2 статьи 158 УК РФ, предусматривает размер наказания в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов.

Определяя размер наказания подсудимой за совершенное преступление, суд учитывает также положения части 2 статьи 49 УК РФ.

По делу имеются вещественные доказательства: ЖК-телевизор «Samsung» модели LE32B531P7W c пультом, мироволновая печь марки «Supra» модель MWS-1730, DVD-приставка марки «Hyundai», которые переданы на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.69, 70-71, 107, 113-116). Судьбой вещественных доказательств надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно – вернуть законному владельцу.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием в деле защитников: адвоката ФИО4 на предварительном следствии в сумме 1100 рублей (л.д.159-160) и адвоката ФИО6 в ходе судебного разбирательства в сумме 2200 рублей.

Общая сумма издержек по делу составляет 3300 рублей 00 копеек. Данные издержки в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства: ЖК-телевизор «Samsung» модели LE32B531P7W c пультом, мироволновую печь марки «Supra» модель MWS-1730, DVD-приставку марки «Hyundai» – вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 3300 рублей 00 копеек - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путем направления апелляционной жалобы или представления через Пестовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке лишь в части нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья Пестовского районного суда

<адрес> подпись Кобяков К.В.

Копия верна

Судья Пестовского районного суда

<адрес> Кобяков К.В.