Приговор № 1-27/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело № 1-27/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 17 марта 2017 года

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Буниной Л.С., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Чаинского района Томской области Марченко В.В., защитника – адвоката Чарного С.М., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, , ранее судимого:

- (дата) мировым судьей судебного участка Чаинского судебного района Томской области по ст. 264 прим.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Наказание в виде обязательных работ отбыто.

- (дата) мировым судьей судебного участка Чаинского судебного района Томской области по ст. 264 прим.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Постановлением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата), на основании ст. 70, к назначенному наказанию по приговору от (дата), частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору от (дата), и окончательно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. К отбыванию наказания по приговору от (дата) не приступал.

задержанного в порядке статьи 91 УПК РФ (дата), (дата) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в период времени с 01 часа до 04 часов, в , ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества из гаража, расположенного на расстоянии 30 метров в северном направлении от угла , на участке местности с географическим координатами северной широты, восточной долготы, путем отжатия створок ворот, незаконно, через образовавшееся пространство проник внутрь помещения вышеуказанного гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил принадлежащий Потерпевший велосипед , остаточной стоимостью . С похищенным велосипедом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренные п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении ФИО1 и его защитника адвоката Чарного С.М. с материалами уголовного дела подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, выразивший свое мнение в адресованном суду заявлении, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также обоснованность обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке и назначить подсудимому наказание.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку предшествовавшее совершению преступления употребление спиртных напитков привело к ослаблению контроля подсудимого за своим поведением, способствовало нивелированию общепринятых норм нравственности.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения делает невозможным изменение ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является, по мнению суда, исключительной, позволяющей назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает, что ФИО1 совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонного к совершению преступлений, что подтверждается сведениями о неоднократных привлечениях к административной и уголовной ответственности, совершившего преступление в период отбывания наказания не связанного с лишением свободы, и считает, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 должен быть направлен в исправительную колонию общего режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Достижению целей наказания будет способствовать и назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При назначении данного вида наказания суд считает, что предупреждению совершения подсудимым новых преступлений будет способствовать установление следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 до 07 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. А также возложение обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений. Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Принимая во внимание, что ФИО1 не преступал к отбыванию наказания по приговору мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата), суд приходит к выводу, что окончательное наказание должно быть назначено путем полного сложения наказаний. При этом, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ 480 часам обязательных работ соответствует два месяца лишения свободы.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке подлежит применению ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства велосипед , выданный потерпевшему Потерпевший под сохранную расписку, подлежит оставлению у последнего, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, путем полного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата), окончательно назначить наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на шесть месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 до 07 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложение обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-2 г. Колпашево – до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с (дата). Зачесть в срок отбытия наказания период задержания и содержания под стражей с (дата) по (дата).

Вещественное доказательство: велосипед , выданный потерпевшему Потерпевший, оставить у последнего.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке предусмотренном главой 47.1. УПК РФ.

Судья Н.Г. Николаенко