Решение № 2-183/2025 2-183/2025(2-4711/2024;)~М-3468/2024 2-4711/2024 М-3468/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-183/2025

Дело № 2-183/25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

с участие помощника прокурора ФИО5,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ФИО2» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, в котором просит признать незаконным увольнение истца, восстановить истца на работе в ООО «ФИО2» в должности директора, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора. Истцу в ультимативной форме было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. В связи, с чем истец была вынуждена написать заявление на увольнение по собственному желанию, однако добровольного волеизъявления у истца на это не было. С приказом об увольнении истец ознакомлена не была, трудовая книжка ей не выдана. Поскольку увольнение ФИО4, по ее мнению, было осуществлено под давлением со стороны работодателя, она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ООО «ФИО2» в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых просила отказать в иске, в том числе в виду пропуска истцом срока на обращения в суд.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ФИО2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность директора в магазине №, что подтверждается трудовым договором №ДД.ММ.ГГГГ/37-ТД-СМВ, приказами о приеме на работу, о переводе на другую работу, о прекращении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом №ДД.ММ.ГГГГ/28-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен. С данным приказом истец не ознакомлена, какие-либо отметки об отказе истца ознакомиться с документом на приказе отсутствуют.

Истец указывает, что увольнение произошло под давлением работодателя.

Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику уведомление почтовым отправлением и по электронной почте с просьбой восстановить ее на работе либо прекратить трудовой договор по соглашению сторон с выплатой выходного пособия, указывая в обоснование на увольнение под давлением.

По мнению суда, доказательством оказания давления на истца следует расценить ее обвинение в совершении преступления и отбор объяснения по этому поводу ДД.ММ.ГГГГ, а также последующее заявление в правоохранительные органы о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности зарегистрированное УВД по СЗАО ГУВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Также заслуживают внимания обстоятельства процедуры увольнения истца.

Как установлено судом, с приказом об увольнении истца не ознакомили в нарушение ст. 84.1 ТК РФ.

Кроме того, истец указывает, что трудовая книжка ей не выдана.

Ответчик представил в материалы дела телеграммы, направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца с уведомлением о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на направление ее по почте. Телеграммы направлены по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что никаких уведомлений от ответчика не получала, телеграммы направлены по адресу, по которому истец не проживает.

Кроме того, истец написала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух недель направила работодателю уведомление о несогласии с увольнением. Однако уволена истец была ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем по истечению двух недель с момента написания заявления об увольнении. Доказательств достижения между работником и работодателем соглашения об увольнении в более короткий срок в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец была лишена права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, что не отвечает требованиям закона.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком соблюдения предусмотренного ТК РФ порядка увольнения работника, а потому требования истца о признании незаконными приказа об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) предусмотрен единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Так, согласно представленным в материалы расчету средний заработок истца составлял 7 803,21 руб. в день, период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 317 дней, таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за указанное время вынужденного прогула составит 1 841 558 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п. 5 Постановления Пленума № в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд указаны такие как болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

В п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ № I (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд также указано своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которым в отношении работодателя принято соответствующее решение об устранении нарушенных трудовых прав работника.

За восстановлением своих трудовых прав истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что истец обращалась за защитой своих прав с письменными заявлениями в органы прокуратуры и в государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем суд находит данные основания достаточными для восстановления истцу срока для обращения в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 120 000 руб., однако доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено. В связи, с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО4 (<данные изъяты>) оформленное приказом №ДД.ММ.ГГГГ/28-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ФИО3 на работе в ООО «ФИО2» магазин № в должности директор с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ФИО2» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 841 558 руб. 08 коп., а также в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Гордеев