Апелляционное постановление № 22К-814/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 22К-814/2023

Копия.

Судья ФИО10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22К-814/2023
16 ноября 2023 г.
г. Москва
2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора отдела военной прокуратуры РВСН майора юстиции ФИО4, заявителя ФИО1, его представителя адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 21 июля 2023 года, которым прекращено производство по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя ВСО СК РФ по Власихинскому гарнизону от 16 июня 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав после доклада председательствующего, выступления заявителя и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы и прокурора об оставлении постановления судьи без изменения, окружной военный суд

установил:

в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 указывает, что 24 апреля 2023 года он обратился в военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Власихинскому гарнизону с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ.

Заместитель руководителя данного ВСО подполковник юстиции ФИО7 в нарушение ст. 144 УПК РФ не зарегистрировал данное сообщение в книге регистрации сообщений о преступлениях и, не организовав проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ 15 мая 2023 года, рассмотрел его как ходатайство и в удовлетворении отказал.

В связи с этим 29 мая 2023 года, ФИО1, в соответствии со ст. 123 УПК РФ обратился в адрес руководителя ВСО с жалобой на указанные выше действия заместителя руководителя следственного отдела, однако рассмотрев 16 июня 2023 года жалобу, руководитель ВСО вынес постановление об отказе в ее удовлетворении.

ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить, как незаконное постановление руководителя ВСО СК РФ по Власихинскому гарнизону от 16 июня 2023 года.

Судья гарнизонного военного суда своим постановлением от 21 июля 2023 года, прекратил производство по жалобе ФИО1.

В апелляционной жалобе заявитель, приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, анализирует положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», требования УПК РФ, регламентирующие порядок возбуждения уголовного дела, приводит содержание обжалуемого постановления и утверждает, что руководитель ВСО вынес постановление об отказе в удовлетворении его жалобы незаконно, а судья рассмотрел его жалобу формально, не выполнив требования Пленума Верховного Суда РФ.

В связи с изложенным, ФИО1 просит постановление судьи гарнизонного военного суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению заявителя в апелляционной жалобе, разбирательство по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ было проведено объективно, всесторонне, с выяснением всех значимых обстоятельств. Права участников процесса были соблюдены судом в полном объеме.

Так, приходя к выводу о прекращении производства по жалобе ФИО1, судья гарнизонного военного суда обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

24 апреля 2023 года ФИО1 обратился в ВСО с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, при этом данное заявление, отвечающее требованиям ст. 141 УПК РФ, в нарушение ст. 144 УПК РФ не было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях ВСО, а вместо этого 11 мая 2023 года было учтено в книге обращений граждан и передано заместителю руководителя ВСО для разрешения в порядке ст. 122 УПК РФ, который 15 мая 2023 года вынес постановление как об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя.

16 июня 2023 года руководитель ВСО рассмотрел поступившую из ВСУ СК России по РВСН 15 июня 2023 года в ВСО жалобу ФИО1, поданную им в порядке ст.123 УПК РФ, по результатам рассмотрения которой руководитель ВСО вынес с соблюдением требований ст.124 УПК РФ мотивированное постановление об отказе в ее удовлетворении.

Поскольку 14 июня 2023 года следователем ВСО майором юстиции ФИО8 составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО6 признаков преступления по обстоятельствам, указанным ФИО1 в заявлении, который в этот же день зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях ВСО, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о том, что основания для проверки законности и обоснованности действий должностных лиц ВСО, связанных с регистрацией и рассмотрением заявления ФИО1 о преступлении от 24 апреля 2023 года и по отказу в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 123 УПК РФ, на эти действия, отсутствуют, в связи с чем правильно прекратил производство по жалобе заявителя.

В связи с изложенным, оспариваемое постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы сами по себе не влияют на обоснованность выводов судьи в постановлении и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 21 июля 2023 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя ВСО СК РФ по Власихинскому гарнизону от 16 июня 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Верно.

Судья ФИО9