Решение № 2-661/2026 2-661/2026~М-404/2026 М-404/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-661/2026

УИД 02RS0№-№ Дело № 2-№/2026

Категория 2.219


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2026 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Сумачакова И.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 «ФИО3» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 «ФИО3» о взыскании компенсации морального вреда в размере, определенном судом, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, транспортных расходов в сумме 54 032 рубля, расходов на проживание в размере 8 924 рубля, командировочных расходов в сумме 12 000 рублей и почтовых расходов в размере 125 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что он проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях. На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ контракта о прохождении службы в органах внутренних дел приказом УМВД ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был назначен на должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ФИО3 по ФИО3 городскому округу <адрес>. В связи с нарушением его трудовых (служебных) прав в части несвоевременной выплаты денежного довольствия при увольнении, он обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его нарушенные трудовые права были восстановлены. Поскольку были нарушены его трудовые права, он имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7 исковое заявление поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, полагая возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 35 000 – 40 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 «ФИО3» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО5 в суд поступило письменное возражение на исковое заявление, а также им заявлено о чрезмерности заявленных представительских расходов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу в ФИО3 по ФИО3 городскому округу <адрес> в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ФИО3 по ФИО3 городскому округу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подан рапорт о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ неиспользованных дней отпуска за 2024 год, основного и дополнительного отпусков за 2025 год, дополнительных дней отдыха за работу в выходные, праздничные дни и работу в ночное время за 2024 и 2025 года и увольнении со службы из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года № 1229 ФИО2 постановлено возместить расходы на проезд и перевозку личного имущества к избранному месту жительства из <адрес> в <адрес>). В соответствии с п. 3 ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» постановлено ФИО2 выплатить денежную компенсацию за недополученное вещевое имущество.

При расторжении контракта истцу было выплачено единовременное пособие при увольнении в сумме 284 312 рублей. При увольнении со службы ДД.ММ.ГГГГ единовременное пособие рассчитывалось в размере семи окладов денежного содержания исходя из должностного оклада 24 635 рублей и оклада по званию 15 981 рубль, установленных на день увольнения согласно Федеральному закону от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Также при увольнении ФИО2 была выплачена денежная компенсация вместо положенных предметов вещевого имущества в связи с увольнением со службы в сумме 66 525 рублей.

Единовременное пособие при увольнении в сумме 284 312 рублей ФИО2 фактически перечислено ДД.ММ.ГГГГ, а денежная компенсация вместо положенных предметов вещевого имущества в связи с увольнением со службы в сумме 66 525 рублей ФИО2 перечислена ДД.ММ.ГГГГ (даты поступления денежных средств на его счет).

Согласно справке ФИО3 «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ выплата выходного пособия в сумме 284 312 рублей не производилась в связи с отсутствием на ДД.ММ.ГГГГ лимитов бюджетных обязательств данного наименования расходов.

Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана с ФИО3 «ФИО3» в пользу ФИО2 денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты при увольнении из органов внутренних дел в размере 74 562 рублей 18 копеек.

Принимая данное решение, суд исходил из установления факта нарушения ФИО3 «ФИО3» срока выплаты ФИО2 единовременного пособия при увольнении из органов внутренних дел и компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества.

Данное решение суда в силу положения ч. 2 ст. 61 ГГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 ТК определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Частью 1 статьи 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право в том числе, на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей.

Часть 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возлагающая на представителя работодателя обязанность по осуществлению окончательного расчета с увольняемым сотрудником органов внутренних дел в последний день его службы, не содержит указания на то, что при расчете в день увольнения подлежит выплате только денежное довольствие.

Таким образом, ФИО3 «ФИО3» было нарушено право ФИО2 на своевременное получение единовременного пособия при увольнении из органов внутренних дел и компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части первой настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, что прямо закреплено в ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Как установлено судом по гражданскому делу №, единовременное пособие при увольнении должно быть выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через 5 месяцев, а компенсация за вещевое имущество вообще фактически перечислена ФИО2 почти через 7 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ), что является существенным нарушением.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца был установлен в ходе рассмотрения гражданского дела №, суд приходит к выводу о наличии в силу положений ст. 237 ТК РФ оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ФИО3 «ФИО3» компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу не были своевременное выплачены вышеуказанные денежные средства, которые для него и членов его семьи являются основным источником средств к существованию, а также исходит из существенности срока нарушения (денежные средства перечислены истцу почти через 5 и 8 месяцев соответственно). Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом 3-месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Абзацем 2 статьи 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где указано, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В этой связи ФИО2 в силу прямого указания, содержащегося в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вправе был предъявить настоящий иск в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Данное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, настоящий иск должен быть подан истцом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что им и было сделано, настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска 3-месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года № 27-П; Определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 19 июля 2016 года № 1648-О и др.).

Для защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключили договор на оказание правовой помощи, предметом которого является оказание юридических услуг в виде составления искового заявления о возложении материальной ответственности за нарушение трудовых прав и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1, 2.2). Стоимость услуг составляет 22 000 рублей, из которых 10 000 рублей за составление искового заявления и 12 000 рублей за представительство в суде ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем ФИО2 просит взыскать представительские расходы в размере 25 000 рублей, из которых 10 000 рублей за составление искового заявления и 15 000 рублей за представительство в суде ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ответчика ФИО5 заявлено о чрезмерности данных представительских расходов.

Учитывая категорию сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы и представленных документов, участие представителя ФИО7 в одном судебном заседании суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает разумным и соразмерным заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции сумме 22 000 рублей.

В пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО7 в целях участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу осуществил авиаперелет по маршруту «Архангельск – Москва – Горно-Алтайск» и обратно, за который им оплачено 54 032 рубля, что подтверждается маршрутными квитанциями и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем истца ФИО7 также понесены расходы на проживание в размере 8 924 рубля, что также подтверждается кассовым чеком агента ООО «ЯНДЕКС.ВЕРТИКАЛИ» от ДД.ММ.ГГГГ

Данные транспортные расходы и расходы на проживание понесены представителем истца ФИО7 в разумных пределах и соответствуют сложившимся ценам, обычно взимаемым за данные услуги.

Истцом указано, что им понесены почтовые расходы в размере 125 рублей, в подтверждение чему приложил две квитанции – квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на 88 рублей и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на 47 рублей. Квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на 88 рублей суд признает относимым доказательством по делу, поскольку в ней указан почтовый идентификатор №, который соответствует идентификатору на почтовом конверте, в котором в суд был направлен настоящий иск. Что же касается квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на 47 рублей, то суд не может признать ее относимым доказательством по делу, поскольку почтовое отправление имело место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящий иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. В данной квитанции отсутствует какая-либо информация, позволяющая отнести ее к настоящему делу (идентификатор, ФИО отправителя, наименование адресата и т.п.)

В этой связи суд взыскивает подтвержденные почтовые расходы в размере 88 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания 37 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не имеется (заявленные 125 рублей – 88 рублей = 37 рублей).

ФИО2 также заявлено о взыскании с ответчика командировочных расходов в размере 12 000 рублей, основываясь на п. 6 договора оказания правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, пунктом 6 договора оказания правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что для исполнения обязательства по участию в судебном заседании подлежит компенсационная выплата (командировочные расходы) в размере 3 000 рублей в день для явки в населенный пункт проведения судебного заседания, в частности это расходы на питание, санитарно-гигиенические и иные необходимые расходы.

Однако данные командировочные расходы или компенсационные расходы на питание, санитарно-гигиенические и иные необходимые расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку, во-первых, их несение стороной истца в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано, во-вторых, такие расходы не могут быть отнесены к судебным расходам в смысле главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 «ФИО3» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 «ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, транспортные расходы в сумме 54 032 рубля, расходы на проживание в размере 8 924 рубля и почтовые расходы в сумме 88 рублей.

Отказать ФИО2 во взыскании с ФИО3 «ФИО3» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 37 рублей и командировочных расходов в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ