Приговор № 1-180/2024 1-33/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-180/2024

Дело № 1-33/2025

УИД 29RS0005-01-2024-003317-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года

г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Чернаковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шатуновой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, со средним специальным образованием, трудоустроенного в ******, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 12 августа 2024 года, в отношении которого 14 августа 2024 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 45 минут ФИО1, являясь участником дорожного движения – водителем, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «МИЦУБИСИ Г.», государственный регистрационный знак №, нарушив тем самым требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, следуя на указанном автомобиле по правой полосе проезжей части ул. Цигломенская в г. Архангельске, со стороны ул. Матросова в направлении ул. Пустошного, выбрал скорость движения управляемого им автомобиля без учета возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив тем самым требование п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля, потеряв контроль за движением транспортного средства и расположением его на проезжей части, и в районе <...> в г. Архангельске допустил выезд на правую по ходу своего движения обочину дороги, чем нарушил требование п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, где допустил наезд на препятствие – пень, вследствие чего автомобиль под управлением ФИО1 перевернулся, в результате этого ФИО1 причинил:

- пассажиру своего автомобиля КТВ, по неосторожности смерть, наступившую в результате полученного ею при указанном дорожно-транспортном происшествии повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием травматического шока тяжелой (III-IV) степени, проявившейся в: ссадины (по 1) лобной области слева, левой скуловой области, лобной области справа, в нижней трети спинки носа с продолжением на верхнюю губу слева, в нижней трети задней поверхности левого предплечья, тыльной поверхности левой кисти с продолжением на всю тыльную поверхность пальцев кисти с ушибленной раной, на передней брюшной стенке с продолжением в тазовую область и нижние отделы левой боковой поверхности груди, на внутренней поверхности средней и нижней трети левого бедра с продолжением в подколенную ямку, в средней трети наружной поверхности левой голени, на всей тыльной поверхности левой стопы с продолжением на нижнюю треть голени (в проекции внутренней и наружной лодыжек), во внутренних отделах правой стопы с ушибленной раной в проекции внутренней лодыжки, в области всей тыльной поверхности правой кисти с продолжением на нижнюю треть задней поверхности правого предплечья; ушибленная рана центральных отделов затылочной области справа; острое левостороннее субдуральное кровоизлияние головного мозга (следовое количество); субарахноидальное кровоизлияние головного мозга; кровоизлияние в прямых мышцах живота над лоном; полный разрыв лобкового симфиза с массивным кровоизлиянием в подкожно-жировой клетчатке и в предпузырной жировой клетчатке, с отслойкой ее от костей таза; неполный сгибательный перелом тела грудины на уровне прикрепления 3 и 4 ребер; полные поперечные переломы 3-6 левых ребер между окологрудинной и средней подмышечными линиями; полные поперечные переломы 2-5, 7-9 правых ребер между окологрудинной и средней ключичной линиями; полные поперечные переломы 4, 5 правых ребер по передней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры; полные поперечные переломы 4-8 правых ребер между лопаточной и околопозвоночной линиями с разрывами пристеночной плевры; ушибы и разрывы легких; разрыв перикарда, гемоперикард; кровоизлияние в стенку нижней полой вены; разрыв нисходящей части дуги аорты; двусторонний гемопневмоторакс (по 50 мл крови); разрывы печени; кровоизлияние в гепато-дуоденальную связку с распространением на малый сальник и большой сальник между 12-перстной кишкой и поперечно-ободочной кишкой; кровоизлияние в жировой клетчатке вокруг поджелудочной железы; гемоперитонеум (следовое количество); кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа и слева; фрагментарно-оскольчатый чрезвертельный перелом с распространением на верхнюю треть диафиза правой бедренной кости; полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; размозжение подкожной жировой клетчатки левого бедра, которая (тупая сочетанная травма тела) по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти КТВ;

- пассажиру своего автомобиля АЮЭ по неосторожности телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела: тупая закрытая черепно-мозговая травма: рана лобной области и кровоизлияние мягких тканей центрально-правого отдела лобной области и правой глазничной области, перелом верхней стенки пазухи правой верхней челюсти без смещения отломков с кровоизлиянием в полость пазухи, переломы клеток переднего и среднего отделов решетчатого лабиринта справа без смещения отломков с кровоизлияниями в клетки, перелом правой носовой кости без смещения отломков; полушарное левостороннее субдуральное (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние, субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние в области борозд лобной доли, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга и в среднем отделе мозолистого тела на уровне бокового желудочка; травма сопровождалась поперечной дислокацией головного мозга слева направо; тупая закрытая травма груди: ушиб правого легкого; тупая закрытая травма таза: оскольчатый перелом заднего края левой вертлужной впадины со смещением отломков; тупая закрытая травма живота: надрыв эмбриональной спайки средней трети восходящей ободочной кишки с минимальным кровоизлиянием в полость брюшины (следовое количество крови на уровне надрыва и на диафрагмальной поверхности печени); тупая закрытая травма правой нижней конечности: раны передней поверхности верхней трети голени (одна) и области надколенника (одна), оскольчатый косо поперечный перелом средней трети бедренной кости со смещением отломков; тупая закрытая травма левой нижней конечности: оскольчатый косо поперечный перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков, которые (повреждения в комплексе тупой сочетанной травмы тела) в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Тем самым ФИО1 также нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, и п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминированном ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные им на стадии расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в 2014 году он приобрел автомобиль марки «МИЦУБИСИ Г.», государственный регистрационный знак №, автомобиль находился в неисправном состоянии, в течение двух лет он его восстанавливал, а в 2016 году, восстановив, зарегистрировал в органах ГИБДД. За техническим состоянием автомобиля он следил сам. 10 августа 2024 года, находясь дома, употреблял алкоголь, примерно с 02 часов 00 минут 11 августа 2024 года продолжил употреблять спиртное с УИБ, КТВ и своей супругой АЮЭ уже в принадлежащем ему автомобиле, далее они решили поехать на берег реки. Он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял свои автомобилем, который находился в технически исправном состоянии, АЮЭ находилась на переднем пассажирском сидении, КТВ и УИБ – на заднем, соответственно, слева и справа. Выехав со стороны ул. Матросова в направлении ул. Пустошного, двигался по проезжей части, и, не справившись с управлением, выехал за пределы проезжей части на правую по ходу его движения обочину дороги, где допустил наезд на пень, в результате чего автомобиль перевернулся. От удара он потерял сознание, а придя в себя, увидел, что АЮЭ находится без сознания и зажата в поврежденном автомобиле, УИБ лежал на заднем сидении автомобиля, КТВ – лежала на левой обочине по ходу движения его автомобиля, была в сознании. Далее, он извлек АЮЭ из автомобиля, пытался привести ее в чувство, в это время у места ДТП остановился легковой автомобиль, водителя которого он – ФИО1 попросил вызвать скорую помощь. Через некоторое время подъехали пожарные, ДПС, скорая медицинская помощь. В результате освидетельствования у него было выявлено алкогольное опьянение (том 2, л.д. 1-4, 11-12, 21-22, 30-31).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные им на стадии расследования показания в полном объеме.

Помимо занятой подсудимым признательной позиции по уголовному делу, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

В ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания потерпевшей АЮЭ, ТВР, свидетелей УИБ, МВА, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель УИБ в целом аналогичным образом описал развитие событий, произошедших в ночь на 11 августа 2024 года, в частности, о совместном употреблении спиртного с ФИО1, АЮЭ и КТВ, о месторасположении каждого из участников событий в автомобиле, и о том, что автомобилем на момент ДТП, в результате которого автомобиль перевернулся, и пострадали АЮЭ и КТВ, управлял ФИО1 Видел, как после случившегося ФИО1 пытался вытащить свою жену из поврежденного автомобиля, а КТВ лежала на проезжей части и была в сознании (том 1, л.д. 144-146).

Свидетель МВА, двигавшийся на своем автомобиле со стороны ул. Пустошного в сторону ул. Матросова в г. Архангельске, пояснил, что, увидев расположенный поперек проезжей части у <...> поврежденный легковой автомобиль, остановился, рядом с автомобилем находился мужчина, который был в шоковом состоянии, он (МВА) предложил свою помощь, а тот попросил вызвать его скорую медицинскую помощь. Также увидел, что за автомобилем находился еще один мужчина, а на обочине, недалеко от автомобиля, лежала женщина. На проезжей части валялись фрагменты дерева, а на правой стороне обочины по направлению в сторону ул. Матросова находился пень со следами свежих повреждений. Вызвав экстренные службы, он хотел помочь первому мужчине вытащить девушку с переднего пассажирского сидения, но мужчина вытащил ее самостоятельно (том 1, л.д. 155-157).

Потерпевшая АЮЭ – супруга подсудимого сообщила, что обстоятельств ДТП не помнит из-за полученной сильной травмы головы. О случившемся ей рассказал ФИО1, а именно о том, что во время движения на автомобиле он не справился управлением, наехал на пень, в результате чего автомобиль, в котором они – она, ФИО1, УИБ и КТВ находились, перевернулся (том 1, л.д. 125-126).

Потерпевшая ТВР – дочь погибшей КТВ сообщила, что о произошедшем ДТП узнала утром 11 августа 2024 года от своей тети СОВ, которая сообщила ей о смерти матери, и от УИБ – сожителя матери, рассказавшего ей о ДТП в районе <...> в г. Архангельске (том 1, л.д. 116-117).

Вина подсудимого подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так, из осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы и фототаблицы к нему, а также сведений о ДТП следует, что местом происшествия является участок местности, расположенный в районе <...> в г. Архангельске – проезжая часть горизонтальная, шириной 6,5 м, организовано двухстороннее движение, имеется по одной полосе движения в каждом направлении. Состояние покрытия проезжей части в месте происшествия асфальтированное, сухое. Движение на указанном участке проезжей части не регулируется. Проезжая часть ул. Цигломенская перед местом происшествия имеет левый поворот. Пень, на который совершил наезд автомобиль под управлением ФИО1, находится на правой обочине по ходу движения автомобиля, на расстоянии 0,6 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля и в продольной оси проезжей части на расстоянии 105,0 м от <...>. Автомобиль «МИЦУБИСИ ГАЛАНТ», государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находится на проезжей части и располагается на расстоянии 2,0 м от переднего правого и 2,0 м от заднего правого колес до правого края проезжей части и в продольной оси проезжей части ул. Цигломенская на расстоянии 30,0 м от переднего левого колеса до поврежденного пня. Передней частью автомобиль ориентирован в направлении ул. Матросова. На правой обочине по ходу движения автомобиля обнаружено замятие травы колесами автомобиля, длина которого составляет 6,0 м с окончанием следа у поврежденного пня, от поврежденного пня под углом на проезжую часть ведет след грунта от колес автомобиля, длина которого составляет 5,3 м. На проезжей части обнаружена осыпь осколков, которая занимает ширину всей проезжей части, длина которой составляет 18,3 м с местом окончания осыпи у передней оси автомобиля. На проезжей части от поврежденного пня в направлении автомобиля имеются царапины на проезжей части. При осмотре на автомобиле «МИЦУБИСИ ГАЛАНТ» обнаружены повреждения: оторван передний бампер, отсутствуют внешние световые приборы в передней части автомобиля, царапины на капоте, разбито лобовое стекло, замята крыша, повреждены правые двери, правые заднее и переднее крыло замяты, отсутствует заднее стекло, повреждены левые двери, повреждены левые переднее и заднее крылья, задний бампер, на переднем правом и переднем левом диске колеса царапины, шины переднего правого и заднего правого колеса спущены, повреждены зеркала заднего вида (том 1, л.д. 27-30, 31, 25-26, 32-36).

Согласно заключению эксперта № от 07 октября 2024 года, при судебно-медицинской экспертизе трупа КТВ обнаружено повреждение характера тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием травматического шока тяжелой (III-IV) степени, проявившейся в: ссадины (по 1) лобной области слева, левой скуловой области, лобной области справа, в нижней трети спинки носа с продолжением на верхнюю губу слева, в нижней трети задней поверхности левого предплечья, тыльной поверхности левой кисти с продолжением на всю тыльную поверхность пальцев кисти с ушибленной раной, на передней брюшной стенке с продолжением в тазовую область и нижние отделы левой боковой поверхности груди, на внутренней поверхности средней и нижней трети левого бедра с продолжением в подколенную ямку, в средней трети наружной поверхности левой голени, на всей тыльной поверхности левой стопы с продолжением на нижнюю треть голени (в проекции внутренней и наружной лодыжек), во внутренних отделах правой стопы с ушибленной раной в проекции внутренней лодыжки, в области всей тыльной поверхности правой кисти с продолжением на нижнюю треть задней поверхности правого предплечья; ушибленная рана центральных отделов затылочной области справа; острое левостороннее субдуральное кровоизлияние головного мозга (следовое количество); субарахноидальное кровоизлияние головного мозга; кровоизлияние в прямых мышцах живота над лоном; полный разрыв лобкового симфиза с массивным кровоизлиянием в подкожно-жировой клетчатке и в предпузырной жировой клетчатке, с отслойкой ее от костей таза; неполный сгибательный перелом тела грудины на уровне прикрепления 3 и 4 ребер; полные поперечные переломы 3-6 левых ребер между окологрудинной и средней подмышечными линиями; полные поперечные переломы 2-5, 7-9 правых ребер между окологрудинной и средней ключичной линиями; полные поперечные переломы 4,5 правых ребер по передней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры; полные поперечные переломы 4-8 правых ребер между лопаточной и околопозвоночной линиями с разрывами пристеночной плевры; ушибы и разрывы легких; разрыв перикарда, гемоперикард; кровоизлияние в стенку нижней полой вены; разрыв нисходящей части дуги аорты; двусторонний гемопневмоторакс (по 50 мл крови); разрывы печени; кровоизлияние в гепато-дуоденальную связку с распространением на малый сальник и большой сальник между 12-перстной кишкой и поперечно-ободочной кишкой; кровоизлияние в жировой клетчатке вокруг поджелудочной железы; гемоперитонеум (следовое количество); кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа и слева; фрагментарно-оскольчатый чрезвертельный перелом с распространением на верхнюю треть диафиза правой бедренной кости; полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; размозжение подкожной жировой клетчатки левого бедра, которая (тупая сочетанная травма тела) образовалась прижизненно, в результате ударных воздействий твердых тупых предметов салона автомобиля в условиях имевшего место дорожно-транспортного происшествия незадолго до наступления смерти КТВ, по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти КТВ (том 1, л.д. 82-100).

Согласно заключению эксперта № от 05 ноября 2024 года, у АЮЭ обнаружены повреждения характера тупой сочетанной травмы тела: тупая закрытая черепно-мозговая травма: рана лобной области и кровоизлияние мягких тканей центрально-правого отдела лобной области и правой глазничной области, перелом верхней стенки пазухи правой верхней челюсти без смещения отломков с кровоизлиянием в полость пазухи, переломы клеток переднего и среднего отделов решетчатого лабиринта справа без смещения отломков с кровоизлияниями в клетки, перелом правой носовой кости без смещения отломков; полушарное левостороннее субдуральное (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние, субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние в области борозд лобной доли, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга и в среднем отделе мозолистого тела на уровне бокового желудочка; травма сопровождалась поперечной дислокацией головного мозга слева направо; тупая закрытая травма груди: ушиб правого легкого; тупая закрытая травма таза: оскольчатый перелом заднего края левой вертлужной впадины со смещением отломков; тупая закрытая травма живота: надрыв эмбриональной спайки средней трети восходящей ободочной кишки с минимальным кровоизлиянием в полость брюшины (следовое количество крови на уровне надрыва и на диафрагмальной поверхности печени); тупая закрытая травма правой нижней конечности: раны передней поверхности верхней трети голени (одна) и области надколенника (одна), оскольчатый косо поперечный перелом средней трети бедренной кости со смещением отломков; тупая закрытая травма левой нижней конечности: оскольчатый косо поперечный перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков, которые (повреждения в комплексе тупой сочетанной травмы тела) образовались в короткий промежуток времени, практически одномоментно, в результате воздействия твердыми тупыми предметами внутри салона автомобиля в условиях имевшего место дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью (том 1, л.д. 137-141).

Согласно заключению эксперта № от 05 декабря 2024 года, в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водитель автомобиля «МИЦУБИСИ ГАЛАНТ», осуществляя движение по проезжей части, должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 9.9, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, и при условии их соблюдения имел техническую возможность избежать наезда на препятствие – пень. Поскольку наезд автомобиля на пень произошел в результате того, что он при наличии по ходу его движения поворота дороги налево правыми колесами выехал за пределы проезжей части, то в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя указанного автомобиля усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.9, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, и это несоответствие находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. При этом в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, технически неисправное состояние рабочей тормозной системы автомобиля не могло находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, поскольку ничто не препятствовало водителю данного автомобиля продолжать движение по проезжей части со скоростью 60 км/ч, не выезжая за пределы проезжей части, и при движении по проезжей части у него не было необходимости применять торможения (том 1, л.д. 205-207).

Автомобиль «МИЦУБИСИ Г.», государственный регистрационный знак <***> регион, в ходе предварительного расследования осмотрен, признан вещественным доказательством (том 1, л.д. 38-42, 45, 46, 47).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 11 августа 2024 года в 03 часа 40 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения 1,158 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (том 1, л.д. 62, 63, 66).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от 11 августа 2024 года следует, что по прибытии в 03 часа 15 минут 11 августа 2024 года на место ДТП по адресу: <...> д. № (на дороге), бригадой зафиксированы телесные повреждения у КТВ, с 03 часов 15 минут ей проводились медицинские манипуляции и мероприятия, в том числе, и в автомобиле скорой медицинской помощи, в 04 часа 20 минут зафиксирована клиническая и биологическая смерть КТВ (том 1, л.д. 76).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от 11 августа 2024 года следует, что по прибытии в 03 часа 00 минут 11 августа 2024 года на место ДТП по адресу: <адрес> (на дороге), бригадой зафиксированы телесные повреждения у АЮЭ, ей оказана первая медицинская помощь, и в 04 часа 30 минут она госпитализирована в ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № скорой медицинской помощи» (том 1, л.д. 129).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной в полном объеме.

Сам факт наезда транспортного средства под управлением ФИО1 на пень, вследствие чего автомобиль перевернулся, и причинения в результате этого КТВ телесных повреждений, повлекших ее смерть, а АЮЭ – тяжкого вреда здоровью подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными показаниями, данными на стадии расследования, показаниями свидетелей УИБ и МВА, потерпевших АЮЭ и ТВР, протоколами следственных действий, заключениями проведенных экспертных исследований, иными письменными материалами уголовного дела и сомнения у суда не вызывает.

Содержащиеся в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и в приложениях к нему (схеме и фототаблице) данные (следовая обстановка, расположение транспортного средства) наряду с другими доказательствами со всей очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1, двигаясь по правой своей полосе движения, выбрал скорость движения управляемого им автомобиля без учета возможности постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, не справился с его управлением, потеряв контроль за движением транспортного средства и расположением его на проезжей части, допустил выезд на правую обочину дороги и наезд на препятствие – пень.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей или самооговора суд не усматривает.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу требований п. 1.3 ПДД РФ был обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, являющихся едиными для всех участников дорожного движения, а во исполнение требований п. 1.5 ПДД РФ он в любом случае должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе и алкогольного.

Положениями п. 10.1 ПДД РФ на водителя возлагается обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по обочинам.

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанные требования ПДД РФ ФИО1 были нарушены, поскольку ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, перевозя в нем пассажиров АЮЭ и КТВ, двигаясь в своей полосе движения по проезжей части автодороги, избрал скорость движения управляемого им автомобиля без учета возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, утратил контроль за движением транспортного средства и расположением его на проезжей части, вследствие чего совершил выезд на правую по ходу его движения обочину дороги, где допустил наезд на пень. В результате неосторожных действий ФИО1, приведших к переворачиванию автомобиля вследствие наезда на пень, пассажирам автомобиля «МИЦУБИСИ Г.» под управлением ФИО1 – КТВ по неосторожности была причинена смерть, а АЮЭ – по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, выполнение подсудимым требований п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ полностью исключало бы возможность наступления дорожно-транспортного происшествия, а значит действия ФИО1 по управлению транспортным средством с нарушением указанных требований ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей КТВ и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей АЮЭ

Согласно заключению эксперта, в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ КТВ были причинены телесные повреждения, которые в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью человека и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти, а АЮЭ – были причинены телесные повреждения в комплексе тупой сочетанной травмы тела, которые в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

Результаты проведенных по делу судебно-медицинской и автотехнической экспертиз ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключения этих экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и результаты его освидетельствования подтверждаются исследованными письменными материалами уголовного дела, к которым суд в первую очередь в числе других исследованных документов относит акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 августа 2024 года с приобщенным к нему бумажным носителем с записью о результатах исследования, который составлен в полном соответствии с требованиями приказа МВД РФ «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от 10 февраля 2023 года №, утвердившего его форму, а также показаниями свидетелей и позицией самого ФИО1, отраженной в акте, который (ФИО1) с результатами освидетельствования согласился.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 органом предварительного расследования обвинения, поддержанного государственным обвинителем, указание на нарушение подсудимым при управлении автомобилем требований п.п. 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, п. 1.1, 1.4, 1.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ и п. 2.3, 2.3.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что рабочая тормозная система находилась в технически неисправном состоянии: разукомплектован и неработоспособен тормозной механизм заднего левого колеса – отсутствуют суппорт с тормозным шлангом и отсутствует зубчатый ротор датчика скорости вращения колеса (АБС); внешняя резиновая оболочка тормозного шланга заднего правого колеса имеет повреждения в виде сквозных трещин и в виде отсутствия фрагментов резины, которые обнажают тканевую оплётку шланга, то есть имевшим неисправности, при которых эксплуатация автомобиля запрещена, поскольку каких-либо доказательств тому, что данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения КТВ телесных повреждений, от которых наступила ее смерть, и в виде причинения тяжкого вреда здоровью АЮЭ стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено неумышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 не судим (том 2, л.д. 42), состоит в браке с АЮЭ (том 2, л.д. 41), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2, л.д. 43, 44).

ФИО1 официально трудоустроен в ООО «ТЭПМО» в должности электрогазосварщика, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, как добросовестный и ответственный сотрудник, к дисциплинарной ответственности не привлекался (том 2, л.д. 49).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (том 2, л.д. 46).

С учетом данных о личности ФИО1 и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний в ходе расследования, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого – ухудшение слуха и зрения вследствие произошедшего ДТП, и его близких родственников, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного ФИО1 преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, его семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено неумышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, при этом ранее он лишение свободы не отбывал, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ему местом для отбывания наказания колонию-поселение, куда ему необходимо проследовать самостоятельно в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

При таких обстоятельствах, на период апелляционного обжалования приговора в целях обеспечения его исполнения суд считает необходимым оставить избранную ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста без изменения.

На стадии предварительного расследования потерпевшей ТВР заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в качестве компенсации причиненного ей морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Подсудимый с иском согласился, однако полагал размер компенсации чрезмерно завышенным.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей ТВР причинены нравственные страдания, обусловленные гибелью ее матери.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1099, 1100 и 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации и учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, а также требования разумности и справедливости, и находит размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей, завышенным и подлежащим уменьшению до 2 000 000 рублей и удовлетворению в указанном размере в пользу потерпевшей.

На стадии предварительного следствия в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, заявленного потерпевшей, наложен арест на автомобиль марки «Мицубиси Галант» государственный регистрационный знак №, VIN № (том 1, л.д. 49-50, 51, 52), принадлежащего ФИО1, в связи с чем суд считает необходимым обратить взыскание на указанное арестованное имущество в счет исполнения приговора в части гражданского иска ТВР

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство (том 1, л.д. 45, 46, 47) – автомобиль марки «Мицубиси Г.», государственный регистрационный знак №, VIN №, находящийся на хранении на территории некрытой стоянки ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску «Казармы Восстания» (<адрес>) – необходимо хранить там же до принятия соответствующего решения о его реализации в соответствии с федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного расследования и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии предварительного расследования – 36 823 рубля 70 копеек (том 2, л.д. 64-65), в судебном заседании – 14 705 рублей 00 копеек, всего в сумме 51 528 рублей 70 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку от услуг участвовавшего в деле защитника подсудимый не отказывался, находится в молодом, трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО1 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 самостоятельно проследовать в колонию-поселение в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания в период с 12 по 13 августа 2024 года включительно из расчета один день задержания за два дня лишения свободы в колонии-поселении, время нахождения под домашним арестом с 14 августа 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования в колонию-поселение за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, распространив его действие на все время отбывания им наказания в виде реального лишения свободы.

На период апелляционного обжалования приговора избранную ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ТВР удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТВР 2 000 000 (Два миллиона) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Сохранить арест на автомобиль марки «МИЦУБИСИ Г.», государственный регистрационный знак №, VIN №, до исполнения приговора в части гражданского иска ТВР в установленном законом порядке.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу – автомобиль марки «МИЦУБИСИ Г.», государственный регистрационный знак №, VIN №, находящийся на хранении на территории стоянки ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску «Казармы Восстания» (<адрес>) – хранить там же до принятия соответствующего решения о его реализации в соответствии с федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 51 528 (Пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать восемь) рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

Н.Я. Белая