Апелляционное определение № 33-1538/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Аплина Л.Л. Дело № 33-1538/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Вотиной В.И.,

судей Худиной М.И., Дегтяренко Е.А,

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 января 2026 г.

по гражданскому делу № 2-281/2026 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства финансов российской Федерации ФИО2, прокурора Кофан Е.Г., возражавших против удовлетворения жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 5 000 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что при вынесении постановления Асиновского городского суда от 23 декабря 2022 г. по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не смотря на имеющееся постановление Северского городского суда Томской области от 4 мая 2022 г., в срок лишения свободы не было зачтено наказание, отбытое по приговору Северского городского суда Томской области от 16 декабря 2019 г. (10 месяцев лишения свободы). В результате допущенной судебной ошибки оставшаяся неотбытая часть наказания увеличена на 10 месяцев, в течение которых он продолжал незаконно отбывать наказание, учитывая, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания выступает в качестве одной из форм смягчения наказания с возложением на осужденного обязанностей, несоблюдение которых может повлечь отмену условно-досрочного освобождения. Незаконное и необоснованное возложение на него обязанностей в течение 10 месяцев причиняли ему нравственные страдания, посягающие на основные принадлежащие гражданину нематериальные блага – достоинство личности. Так, в течение указанного срока он был обязан не менять место жительства без уведомления сотрудников УИИ УФСИН России по Томской области, в связи с чем был лишен возможности свободно передвигаться; испытывал затруднения в трудоустройстве; испытывал беспокойство за свою дальнейшую судьбу, что подрывало его психическое и физическое здоровье, поскольку условно-досрочное освобождение могло быть в любой момент незаконно отменено, в связи с чем был лишен возможности жить нормальной, спокойной жизнью, постоянно находясь в состоянии психотравмирующей ситуации, испытывая в течение длительного периода времени нравственные страдания; один раз в месяц проходил регистрацию в УИИ, что также доставляло ему нравственные страдания, поскольку он понимал, что данная регистрация незаконна и ее пропуск может повлечь отмену условно-досрочного наказания с направлением в исправительную колонию.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что при вынесении постановления от 23 декабря 2022 г. допущена судебная ошибка, поскольку судом не учтено ранее отбытое наказание, в связи с чем срок условно-досрочного освобождения увеличился на 10 месяцев, с сентября 2023 г. по июль 2024 г. В указанный период он был трудоустроен, но работодатель решил прекратить с ним трудовые отношения из-за неудобств, которые возникали в связи с необходимостью постоянно отпрашиваться, чтобы отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции, постоянными проверками по месту работы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного главой 18 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ, не имеется. Представил письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал. Ссылался на то, что истец не относится к числу реабилитированных, меры процессуального принуждения к нему не применялись, кроме того, не доказана вина судьи при вынесении постановления об условно-досрочном освобождении.

Представитель третьих лиц прокуратуры Томской области и прокуратуры Кировского района г. Томска ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, полагала, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке реабилитации, а судебная ошибка, на которую ссылается истец, вступившим в законную силу постановлением суда не установлена.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит признать наказание, понесенное им с 10 сентября 2023 г. по 8 июля 2024 г., незаконным (признать право реабилитации); выплатить ему компенсацию в размере 5000000 руб. за моральный вред; выявить виновников и наказать за бездействие.

Полагает, что незаконно отбывал наказание в течение 10 месяцев. Асиновским городским судом Томской области допущена ошибка, в постановлении от 23 декабря 2022 г. в вводной части прописано, что в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 16 декабря 2019 г., а нужно было указать не «зачтено», а «зачесть» и «освободить», а не «отбыть срок», и прописать остаток наказания. Зачет не сделан по статье 69 части 5 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что при освобождении его условно-досрочно в колонии была выдана справка об освобождении, в которой указано, что он освобожден на срок 1 год 5 месяцев 29 дней. Данный срок указан ошибочно, так как при его подсчёте в колонии не произвели зачет отбытого наказания, в связи с чем не отбытая часть наказания увеличена на 10 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьих лиц прокуратуры Томской области и прокуратуры Кировского района г. Томска просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явился представитель третьего лица прокуратуры Кировского района г. Томска, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Северского городского суда Томской области от 14.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Срок наказания в виде лишения свободы исчислялся с 14.11.2019.

Приговором Северского городского суда Томской области от 16.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года. В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных приговором Северского городского суда Томской области от 16.12.2019 и приговором Северского городского суда Томской области от 14.11.2019 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 16.12.2019. В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время, отбытое ФИО1 по приговору Северского городского суда Томской области от 14.11.2019, с 14.11.2019 по 15.12.2019 включительно. Освобожден по отбытию срока наказания 11.09.2020.

Приговором Северского городского суда Томской области от 10.03.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Северского городского суда Томской области от 16.12.2019, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Срок отбывания наказания исчислялся со дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 10.06.2021 приговор Северского городского суда Томской области от 10.03.2021 изменён, основное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ усилено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путём поглощения наказания, назначенного приговором Северского городского суда Томской области от 16.12.2019, в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Северского городского суда Томской области от 16.12.2019.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 приговор Северского городского суда Томской области от 10.03.2021, апелляционное постановление Томского областного суда от 10.06.2021 июня 2021 года по уголовному делу в отношении ФИО1 в части: назначения ему наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ; назначения ему вида исправительного учреждения; зачёта на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачёта в окончательное наказание отбытого по приговору Северского городского суда Томской области от 19.12.2019 наказания - отменены, материалы уголовного дела в отмененной части переданы на новое судебное рассмотрение в Северский городской суд Томской области в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Постановлением судьи Северского городского суда от 04.05.2022 на основании требований частей 4 и 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенных приговорами Северского городского суда Томской области от 16.12.2019 и от 10.03.2021 (с учётом апелляционного постановления Томского областного суда от 10.06.2021) окончательно назначено ФИО1 по приговору Северского городского суда Томской области от 10.03.2021 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания основного наказания исчислялся с 10.06.2021. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с 10.03.2021 до 10.06.2021 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Северского городского суда Томской области от 16.12.2019.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 23.12.2022 ФИО1 освобожден от отбывания наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 10.03.2021 (с учетом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 и постановления Северского городского суда Томской области от 04.05.2022) условно-досрочно на неотбытый срок (ст.73 ч.5 УК РФ). На ФИО1 возложены обязанности на этот период поставить в известность специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, о своём месте жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа и проходить регистрацию один раз в месяц в установленные указанным органом дни.

По сведениям филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области от 22.08.2025, ФИО1 состоял на учете филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ ФСИН России по Томской области с 12.01.2023 по 08.07.2024 (снят с учета по истечении оставшейся неотбытой части наказания). В период с 10.09.2023 по 08.07.2024 ФИО1 один раз в месяц являлся в филиал по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области для прохождения регистрации, дополнительные обязанности в указанный период на осужденного не возлагались.

Приговором Северского городского суда Томской области от 23.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Северского городского суда Томской области от 10.03.2021 отменено. На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть как основного, так и дополнительного наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 10.03.2021 и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 10.03.2025 приговор Северского городского суда Томской области от 23.12.2024 изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на совершение ФИО4 преступления средней тяжести, указано, что совершено преступление небольшой тяжести. Наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, смягчено до 1 года 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. При назначении наказания из приговора исключено указание суда на отмену условно-досрочного освобождения на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ и на назначение наказания в виде лишения свободы на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 10.03.2021. В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 10.03.2021 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Из указанного постановления следует, что при вынесении приговора от 23.12.2024 с назначением наказания по правилам п. «б» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ, судом первой инстанции не было учтено, что постановлением Северского городского суда Томской области от 04.05.2022 в срок лишения свободы было зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Северского городского суда Томской области от 16.12.2019 (10 месяцев лишения свободы). Следовательно, основное наказание в виде лишения свободы отбыто осужденным 10.09.2023, а не 08.07.2024, как судом указано во вводной части приговора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает на то, что при вынесении постановления Асиновского городского суда Томской области от 23.12.2022 допущена судебная ошибка, в срок лишения свободы ему не было зачтено наказание, отбытое по приговору Северского городского суда Томской области от 16.12.2019, в связи с чем в течение 10 месяцев с 10.09.2023 по 09.07.2024 он продолжал незаконно отбывать условно-досрочное наказание, что причинило ему морально-нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, а вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается лишь при наличии установления вины судьи приговором суда, вступившим в законную силу. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Понятие права на реабилитацию закреплено частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой такое право включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда при наличии реабилитирующих оснований за лицом признаётся право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. К числу таких случаев отнесено вынесение оправдательного приговора в отношении подсудимого.

Право на реабилитацию признаётся за оправданным лицом посредством указания на это в приговоре суда (часть 1 статьи 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание за гражданином в судебном приговоре права на реабилитацию предусматривает возможность взыскания в его пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Как следует из материалов дела и приведенных выше фактических обстоятельств дела, ФИО1 был осужден за совершение преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Фактов незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера в отношении истца не установлено. В приведенных выше судебных актах вывода о признании за ФИО1 права на реабилитацию не имеется.

Таким образом, право на получение компенсации морального вреда у истца в связи с признанием за ним правом на реабилитацию не возникло.

Обращаясь с иском, истец указывает на допущенную судом ошибку при его условно-досрочном освобождении, в связи с чем неотбытая часть наказания была увеличена на 10 месяцев.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции Российской Федерации, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации).

Как указано в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, постановлением Асиновского городского суда Томской области от 23.12.2022 ФИО1 освобожден от отбывания наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 10.03.2021 (с учетом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 и постановления Северского городского суда Томской области от 04.05.2022) условно-досрочно на неотбытый срок (ст.73 ч.5 УК РФ). При этом во вводной части постановления судом приведены все сведения о приговорах в отношении ФИО1, назначенное ему наказание, сроки наказаний, подлежащих зачету. Суд освободил ФИО1 условно-досрочно на неотбытый срок. Вопреки доводам жалобы судом не была допущена ошибка при исчислении срока неотбытой части наказания, поскольку суд не постановил, что неотбытая часть наказания составляет 1 год 5 месяцев 29 дней.

Сведения о неотбытой части наказания содержатся только в справке об освобождении от 10.01.2023, выданной ФИО1 ЯУ 114/2 г. Асино.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 23.12.2022 на ФИО1 возложены обязанности на период неотбытого наказания поставить в известность специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, о своём месте жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа и проходить регистрацию один раз в месяц в установленные указанным органом дни.

По сведениям филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области от 22.08.2025, ФИО1 состоял на учете филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ ФСИН России по Томской области с 12.01.2023 по 08.07.2024 (снят с учета по истечении оставшейся неотбытой части наказания). В период с 10.09.2023 по 08.07.2024 ФИО1 один раз в месяц являлся в филиал по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области для прохождения регистрации, дополнительные обязанности в указанный период на осужденного не возлагались.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, определены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 приведены разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (абзацы первый, второй, третий).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзц. 1 п. 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзц. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 указал, что в течение 10 месяцев он испытывал нравственные страдания, поскольку несоблюдение возложенных на него обязанностей могло повлечь отмену условно-досрочного освобождения. Он был лишен возможности передвигаться, испытывал затруднения в трудоустройстве. Он испытывал беспокойство за свою дальнейшую судьбу, что подрывало его психическое и физическое здоровье, был лишен возможности жить нормальной, спокойной жизнью, постоянно находясь в состоянии психотравмирующей ситуации. Прохождение регистрации в УИИ раз в месяц доставляло ему нравственные страдания.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, перечислив указанные обстоятельства, истец не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Утверждения ФИО1 о том, что он был лишен возможности передвигаться, является не состоятельным. Обязанностей, запрещающих передвижение ФИО1, смену места жительства, на истца возложено не было. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 23.12.2022 на ФИО1 была возложена обязанность поставить в известность специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, о своём месте жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа.

То есть ФИО1 мог сменить место жительства, уведомив об этом УИИ. Доказательств того, что ФИО1 был лишен возможности передвигаться, имел возможность и желание сменить место жительства, однако в результате действий УИИ не смог этого сделать, не представлено.

Доказательств того, что ФИО1 испытывал затруднения в трудоустройстве, ему было отказано в трудоустройстве в связи с необходимостью раз в месяц посещать УИИ, что он был уволен с работы в связи с проведением проверок УИИ по месту его работы, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Утверждение истца о том, что было подорвано его психическое и физическое здоровье, поскольку он испытывал беспокойство за свою судьбу, так как условно-досрочное освобождение могло быть отменено, объективными доказательствами не подтверждено. Доказательств ухудшения состояния здоровья ФИО1 не представлено.

Кроме того, в силу ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отмена условно-досрочного освобождения возможна только в случае совершения преступления, совершения нарушения общественного порядка, злостного уклонения от исполнения обязанностей, то есть в случае совершения противоправных действий. Страх отмены условно-досрочного освобождения, связанный только с возможностью совершения действий противоправного характера, не может являться основанием для компенсации морального вреда.

Утверждения апеллянта о том, что прохождение регистрации в УИИ раз в месяц доставляло ему нравственные страдания, основанием для взыскания компенсации морального вреда также являться не могут.

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание, в том числе в виде реального лишения свободы, то есть имел ранее взаимоотношения с правоохранительными органами, сам факт явки раз в месяц в УИИ не свидетельствует, что он претерпевал физические и нравственные страдания.

Довод ФИО1 о том, что прохождение регистрации в УИИ раз в месяц доставляло ему нравственные страдания, поскольку он понимал, что данная регистрация незаконна, является не состоятельным.

Как следует из материалов дела, постановление Асиновского городского суда Томской области от 23.12.2022 в установленном законом порядке истцом не обжаловано. Суд первой инстанции верно указал, что об указанных обстоятельствах (неверном исчислении срока, на который он был условно-досрочно освобожден) истцом заявлено только в апелляционной жалобе от 09.01.2025 на приговор Северского городского суда Томской области от 23.12.2024. на момент прохождения регистрации в УИИ ФИО1 о незаконности данных действий не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Требование ФИО1 в апелляционной жалобе о признании за ним право на реабилитацию в виду незаконного наказания, понесенного им с 10 сентября 2023 г. по 8 июля 2024 г., не может быть разрешено судом апелляционной инстанции.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Вместе с тем, требование о признании за ФИО1 право на реабилитацию истцом в суде первой инстанции не заявлялись, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. В соответствии с абзацем вторым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.

Таким образом, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Данное требование не было предметом рассмотрения судом первой инстанции, соответственно не нашло своей оценки в оспариваемом судебном акте. Заявляя его в суде апелляционной инстанции, ФИО1 нарушает принцип состязательности, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца относительно возникшего спора и субъективного мнения последнего о правильности его разрешения, направлены на иное толкование норм права, а также иную оценку представленных доказательств, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 10 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2026.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.