Приговор № 1-225/2018 1-5/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 1-225/2018

№ 1-5/2019 (№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 16 января 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Ходорович Т.М.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

с участием

государственного обвинителя

ст. помощника прокурора г. Саяногорска Мякишева С.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника Струковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, <>, судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30. п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДАТА Бейским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы. Постановлением Черногорского городского суда от ДАТА неотбытое наказание заменено ограничением свободы сроком 3 года 5 месяцев 2 дня. Постановлением Бейского районного суда от ДАТА ограничение свободы заменено на лишение свободы сроком на 9 месяцев 25 дней. Освобожден ДАТА по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступное деяние ФИО7 совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут ДАТА до 04 часов 50 минут ДАТА ФИО7, имея прямой преступный умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, находясь в автомобиле <>, расположенном на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, у ФИО5 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое синтетическое средство массой не менее 0,328 грамм. Данное наркотическое средство ФИО7 прилепил к монете и стал незаконно хранить без цели сбыта в сумочке, находившейся при нем, до 04 часов 50 минут ДАТА, то есть до момента обнаружения и изъятия в указанном автомобиле сотрудниками ОМВД России по г. Саяногорску в ходе проведения осмотра места происшествия на участке автодороги Абакан-Саяногорск в 630 метрах от столба № по направлению в г. Саяногорск.

В соответствии с заключением эксперта № от ДАТА, представленное на экспертизу пластичное вещество содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (другое название МDМВ (N)-2201), который является производным синтетического наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,318 грамм (в ходе исследования израсходовано 0,01 грамма).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные, относятся к наркотическим средствам, оборот которых запрещен в Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, размер указанного наркотического средства массой 0,328 грамм относится к крупному размеру наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО7, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, его показания данные в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены.

Из содержания оглашенных протоколов допросов ФИО7 следует, что ДАТА в вечернее время в <> он приобрел у ФИО5 наркотическое средство «шоколад», которое незаконно хранил при себе до его изъятия сотрудниками полиции. В этот день он встретился с ФИО5 и ФИО4. ФИО5 предложил покурить наркотическое синтетическое средство. ФИО5 на сайте интернет-магазина заказал наркотическое средство «шоколад» 5 грамм. После того, как ФИО4 получил сведения об адресе закладки в <>, ФИО5 позвонил своему знакомому ФИО3 и попросил его свозить их в <>. Проезжая в районе <> ФИО5 выходил из машины, через некоторое время вернулся и сказал, что «закладку» поднял. Тут же в автомобиле он, ФИО5 и ФИО4 покурили приобретенный наркотик через пластиковую бутылку. Он попросил у ФИО5 дать ему часть наркотика, тот ему передал часть приобретенного им наркотика, который он прилепил на монету и положил себе в сумочку. По пути следования недалеко от очистных сооружений <> их остановили сотрудники полиции. В ходе осмотра автомобиля, была обнаружена его сумочка, из которой была изъята монета с прилепленным наркотическим веществом, которым его угостил ФИО5 (л.д. 87-89, 104-106).

В судебном заседании были исследованы протоколы следственных действий с участием ФИО7

Показания, данные ФИО7 в ходе предварительного следствия, нашли свое подтверждение и в протоколе осмотра места происшествия, которым осмотрено место остановки автомобиля, где наркотическое средство было изъято из оборота (л.д. 18-23).

Из содержания протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО7 указал место незаконного приобретения им наркотического средства, а именно возле <адрес> (л.д. 95-99).

После оглашения указанных протоколов, ФИО7 подтвердил, что давал такие показания в ходе следствия, не отрицая действительность указанных событий.

Оценивая показания подсудимого ФИО7, данные им на досудебной стадии, суд обращает внимание, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления.

Так, суд использует в качестве доказательств по делу показания ФИО7 в части даты, времени, места совершения преступления, сообщенные им сведения о месте приобретения и дальнейшего хранения наркотического средства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО7 в его совершении, при описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается, помимо его собственных показаний, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил о своем участии в качестве понятого в осмотре места происшествия на участке трассы <>, где был остановлен автомобиль. В ходе осмотра возле автомобиля был обнаружен и изьят пакет с пластичным веществом темного цвета, в автомобиле в сумочке обнаружена и изьята монета с пластичным веществом коричневого цвета, все изьятое было упаковано и опечатано, он расписался на бирках.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО5, ФИО6 были оглашены, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ДАТА около 17 часов ему позвонил знакомый ФИО5 и попросил свозить его с друзьями в <адрес> на его автомобиле, пообещал заправить бензином. Они с ФИО5 и ФИО4, ФИО7 поехали в <>. В частном секторе ФИО5 выходил из автомобиля. По дороге парни покурили, по запаху он предположил, что это наркотик. В машине ФИО7 попросил у ФИО5 что-то дать ему, ФИО5 передал ФИО7 какое-то вещество. На трассе в районе очистных сооружений их остановили сотрудники полиции, в присутствии понятых, был осмотрен автомобиль и территория возле автомобиля, с земли было изъято темное вещество, а также в сумочке ФИО7 была обнаружена монета с таким же веществом (л.д. 51-52).

Аналогичные сведения следуют из показаний свидетеля ФИО4, который также сообщил, что по предложению ФИО5 они сьездили в <адрес>, где тот приобрел наркотическое вещество. В том месте, где ФИО5 выходил из автомобиля за закладкой, ФИО7 попросил у ФИО5 дать ему часть наркотика, ФИО5 передал часть приобретенного им наркотика ФИО7, который прилепил его на монету. По дороге в <> их остановили сотрудники полиции (л.д. 53-54).

Свидетельские показания ФИО5 идентичны изложенным выше показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО5 Данный свидетель подтвердил, что по его предложению состоялась поездка в <адрес> за наркотическим средством, которое он приобрел в интернет-магазине и подтвердил передачу им наркотического средства ФИО7 (л.д. 83-84).

Приведенные показания свидетелей подробны, последовательны, полностью сопоставимы между собой и подтверждены другими доказательствами, что позволяет доверять им.

К числу доказательств, свидетельствующих о причастности подсудимого к совершению преступления, суд относит объективные сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании документах.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, известны обстоятельства задержания ФИО7 и изъятия наркотического средства на трассе Саяногорск - Абакан (л.д. 7).

Актом медицинского освидетельствования у ФИО7 установлено состояние опьянения, в моче обнаружен синтетический каннабимиметик 1 списка MDMB-(N)-2201 (метиловый эфир3,3-диметил-2[1-(5-фторпентил)-1Н-индизол-3-карбоксамидо бутановой кислоты из группы индазол-3-карбоксамидов, другое название 5F-ADB) (л.д. 24).

Об обстоятельствах хранения и выемки вещественных доказательств для их осмотра, пояснила свидетель ФИО2 - сотрудник полиции, в чьи обязанности входит хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него.

Из показаний данного свидетеля следует, что ранее в камеру хранения ОМВД России по г. Саяногорску были приняты вещественные доказательства, а именно: <>

Согласно протокола выемки, у свидетеля ФИО2 изъято наркотическое средство и сотовый телефон (л.д. 47).

Соответствующими протоколами изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 48-50).

Экспертным заключением установлено, что представленное на экспертизу пластичное вещество содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (другое название МDМВ (N)-2201), который является производным синтетического наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,318 грамм (в ходе первоначального исследования израсходовано 0,01 грамм) (л.д. 32-34).

Оценивая заключение эксперта, суд находит его соответствующим всем предъявляемым требованиям и полученным в соответствии с установленными правилами его проведения и допустимым доказательством по делу.

Приведенные доказательства подтверждают причастность ФИО7 к незаконному приобретению и хранению наркотического средства в крупном размере.

Каких-либо данных, свидетельствующих о причастности к совершению преступлений третьих лиц, а равно о других обстоятельствах их совершения, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

<>

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а так же состояние здоровья близких ему лиц, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Личность подсудимого установлена паспортом, копия которого находится в деле (л.д. 107-108), в судебном заседании ФИО7 сведения о личности подтвердил.

ФИО7 <>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 являются: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления в виде признательных показаний (л.д. 87-89, 104-106), в том числе при проверке показаний на месте (л.д. 95-99), изобличение участников другого преступления, <>

В действиях ФИО7 присутствует опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого.

Согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО7 установлено опьянение, однако оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как имеющиеся в деле сведения не позволяют сделать вывод о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО7, влияние наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, с соблюдением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, а также освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, в том числе по состоянию здоровья, не имеется, учитывая при этом все обстоятельства, принятые ранее судом во внимание.

С учетом имущественного положения ФИО7, не имеющего источника дохода, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о не назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание будет являться справедливым, отвечающим целям правосудия, исправления и перевоспитания осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения при назначении ФИО7 наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Предусмотренных уголовным законом оснований для применения положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО7 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Препятствий для постановления правосудного приговора по делу не имеется.

Нарушений прав обвиняемого на досудебной стадии не допускалось, действия органов следствия проводились в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

ФИО7 признан виновным и осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

С учетом тяжести совершенного, данных о личности ФИО7, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, изменить избранную ФИО7 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката Струковой Л.П. за оказание ею юридической помощи при защите интересов ФИО7 в ходе предварительного расследования в сумме <> (л.д. 160).

По данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику Струковой Л.П., участвующей в деле по назначению, за оказание юридической помощи ФИО7 в ходе рассмотрения дела в суде в размере <>.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы являются процессуальными издержками, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Требования ч. 6 ст. 132 УПК РФ позволяют суду освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, в случае его имущественной несостоятельности полностью или частично.

Согласно материалам дела, ФИО7 <>

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности ФИО7, а также о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении <> поэтому освобождает его от взыскания процессуальных издержек.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

Срок наказания ФИО7 исчислять с ДАТА.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО7 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО7 время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДАТА по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО7 от уплаты процессуальных издержек полностью. Судебные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Ходорович