Постановление № 5-117/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 5-117/2018

Дело № 5-117/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Нагибина Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 16 февраля 2018 года административное дело в отношении ООО «ТехЛесПром», ИНН <***>, КПП/110201001, ОГРН <***>, место нахождения <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой города Сыктывкара проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности ООО «ТехЛесПром».

По результатам проведения проверки прокурором г. Сыктывкара 30.11.17 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ и проведении административного расследования, по его завершении дело передано на рассмотрение в суд.

В судебном заседании прокурор полагал, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

ООО «ТехЛесПром» своего представителя не направил, судебное извещение возвращено «за истечением срока хранения».

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «ТехЛесПром» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ – незаконную передачу в интересах юридического лица должностному лицу ГКУ РК «Дорожный контроль» денег за совершение (бездействия), связанного с занимаемым ими служебным положением – неосуществление контроля перевозки тяжеловесного груза при следующих обстоятельствах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительными - лесозаготовка, распиловка и строгание древесины и иные.

Единственным учредителем и руководителем данного юридического лица является ... Л.А. (...).

Согласно п. 10.1 Устава ООО «ТехЛесПром» директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, при этом он совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции, кроме решения вопросов, отнесенных к компетенции других органов управления общества. Директор ООО «ТехЛесПром» осуществляет следующие полномочия: без доверенности действует от имени Общества, в том числе предоставляет его интересы и совершает сделки, подписывает финансовые и иные документы, осуществляет иные полномочия. Таким образом, ... Л.А. постоянно выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «ТехЛесПром», а, следовательно, является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Приговором Сыктывкарского городского суда от 15.08.2016, апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 06.02.2017 ... М.Г., ... Х.М., ... А.А., ... А.В., ... О.В., ... Д.В., ... И.М., ... А.В., ... В.П., ... Т.Н., ... И.А., ... М.Р., ... Е.Л., ... А.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что ... Х.М., ... А.А., ... А.В., ... О.В., ... Д.В., ... И.М., ... А.В., ... В.И., ... Т.Н., ... И.А., ... М.Р., ... E.Е.Л., и ... А.В. являлись экспертами ГКУ РК «Дорожный контроль», то есть сотрудниками государственного учреждения, осуществляющими весовой и габаритный контроль, контроль соблюдения участниками дорожного движения установленного Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» порядка перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, принимающими решение о соответствии транспортного средства существующим нормам, составляющими документы, которые влекут юридические последствия.

При этом, ... М.Г. разработал схему систематического получения членами преступной группы, в которую входили вышеуказанные эксперты ГКУ РК «Дорожный контроль», денежных средств от лиц, осуществляющих перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов на большегрузном автотранспорте с превышением разрешенной массы, и, как правило, без соответствующего разрешения (пропуска) через стационарный пост весового контроля (далее - СПВК) ГКУ РК «Дорожный контроль» на ... км автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми «Обход г. Сыктывкара», а также через передвижные посты весового контроля (далее - ППВК) ГКУ РК «Дорожный контроль» на ... км автодороги «...» на участке «...» и ... км автодороги «...» от автомобильной дороги «Обход г. Сыктывкара».

Сыктывкарский городской суд в своем приговоре от 15.08.2016, а также Верховный суд Республики Коми в апелляционном определении от 06.02.2017 признали доказанным факт получения денежных средств в качестве взятки за беспрепятственный проезд через СПВК и ППВК ГКУ РК «Дорожный контроль» организованной группой через ... М.Г., ... А.А., а также иного лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, от перевозчиков, в том числе ... Л.А. за проезд автомашин, принадлежащих ООО «ТехЛесПром».

Приговором Сыктывкарского городского суда от 15.08.2016, апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 06.02.2017 установлено, что в 2012 - 2013 годах (более точное время в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено) через СПВК и ППВК ГКУ РК «Дорожный контроль», расположенные на ... км автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми «Обход г. Сыктывкара», а также по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми: на ... км автодороги «...» на участке «...» и ... км автодороги «...», неоднократно проезжало транспортное средство марки ..., принадлежащее ООО «ТехЛесПром» и осуществлявшее перевозку груза с превышением допустимых нагрузок.

При этом, экспертами ГКУ РК «Дорожный контроль» за незаконное вознаграждение, передаваемое через ... М.Г., весовой и габаритный контроль соблюдения Обществом установленного Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» порядка перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов не осуществлялся, какие-либо документы о несоответствии транспортного средства юридического лица существующим нормам не составлялись.

Апелляционным определением Верховного суда РК от 6.02.2017 установлено, что ... Х.М., ... А. А., ... А.В., ... О.В., ... Д.В., ... И.М., ... А.В., ... В.И., ... Т.Н., ... И.А., ... М.Р., ... Е.Л. и ... А.В. через ... М.Г. за проезд автомашины ... Л.А. получена взятка в размере .... При этом, указанная сумма получена из расчета совершения транспортным средством общества 76 рейсов и передачи незаконных вознаграждений за беспрепятственный проезд через СПВК и ППВК ГКУ РК «Дорожный контроль» в размере .... за каждый проезд (....).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконные передачу, предложение и обещание в интересах юридического лица должностному лицу денег, предусмотрена административная ответственность. Под незаконным вознаграждением от имени юридического лица предусматривается незаконная передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.Согласно примечанию к ст. 19.28 КоАП РФ под должностным лицом понимаются лица, указанные в примечаниях 1-3 к ст. 285 УК РФ.

Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации (примечание к ст. 285 УК РФ).

Таким образом, в действиях ООО «ТехЛесПром» при изложенных обстоятельствах, с учетом суммы переданного вознаграждения, не превышающей 1 млн. рублей установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ООО «ТехЛесПром», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, подтверждается материалами уголовного дела № 86666201, приговором Сыктывкарского городского суда от 15.08.2016, апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 06.02.2017, протоколами допроса ... Л.А. от 04.01.2014, 17.01.2014.

... Л.А. допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу в судебном заседании показал, что являлся директором ООО «ТехЛесПром», осуществляющего перевозки древесины на предприятие «...» с ** ** **. Поскольку у общества не имелось разрешения на перевозку крупногабаритных грузов, проезд через СПВК и ППВК ГКУ РК «Дорожный контроль», расположенные на ... км автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми «Обход г. Сыктывкара» вызывало затруднения, ... Л.А. достиг договоренности с осужденным ... А.А. о беспрепятственном проезде через ППВК ГКУ РК «Дорожный контроль» за вознаграждение.

В ходе административного расследования ... Л.А. объяснил, что разрешения на превышение предельно допустимого веса перевозимого груза у ООО «ТехЛесПром» не имелось», негативными последствиями провоза груза с превышением установленных ограничений являлось бы привлечение к административной ответственности; показания, данные на предварительном следствии по уголовному делу ... Л.А. подтвердил.

Административное правонарушение совершено ООО «ТехЛесПром» в период с 2012 по 2013 годы (точные дата и время в рамках предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу № 86666201, а также в рамках административного расследования не установлены).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции составляет 6 лет со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности общества не истек.

Согласно позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного деяния независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - по месту окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Приговором Сыктывкарского городского суда от 15.08.2016 в отношении ... Х.М., ... А.А., ... А.В., ... О.В., ... Д.В., ... И.М., ... А.В., ... В.И., ... Т.Н., ... И.А., ... М.Р., ... Е.Л. и ... А.В., ... М.Г. установлено, что директором Общества ... Л.А. несколько раз в месяц передавались денежные средства ... А.А. по предварительной договоренности в различных местах г. Сыктывкара, а именно по ..., по адресу: ...

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2017 N 2514-О.

Из материалов дела данного дела об административном правонарушении следует, что в качестве доказательств были использованы, в частности, материалы уголовного дела в отношении должностных лиц, признанных виновными в совершении взяток за незаконное бездействие. Установление факта совершения административного правонарушения обществом на основании оценки данных доказательств в совокупности с иными собранными по делу доказательствами требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно попирает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность, и полагает, что назначенное в минимальном размере санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса наказание в размере 1 000 000 рублей является справедливым и соразмерно содеянному.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «ТехЛесПром» ИНН <***>, КПП/110201001, ОГРН <***>, место нахождения <...>, - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

...

Разъяснить ООО «ТехЛесПром», что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд.

Судья Нагибина Е.Л.