Апелляционное определение № 33-7044/2025 от 10 декабря 2025 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7044/2025

№ 2-321/2025

УИД 36RS0015-01-2025-000593-67

Строка № 2.186


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Очневой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Очневой О.В. гражданское дело № 2-321/2025 по исковому заявлению ФИО7 к администрации Нижнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилой дом и земельную долю в порядке наследования

по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2025 года, с учетом определения Грибановского районного суда Воронежской области от 30 октября 2025 года об исправлении описки,

(судья районного суда Карпова И.С.)

установила:

ФИО7 (до брака ФИО8) М.А. обратилась с иском, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом площадью 54,3 кв.м и земельный участок площадью 1050 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1 умершей 10.01.2007 в пгт.Грибановский Грибановского района Воронежской области; признать за ней, ФИО7 право собственности на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 4,77 га из земель бывшего колхоза «им.Димитрова» Грибановского района Воронежской области, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей 10.01.2007 в пгт.Грибановский Грибановского района Воронежской области.

ФИО7 в исковом заявлении указывает, что 10.01.2007 в пгт.Грибановский Грибановского района Воронежской области умерла ее бабушка ФИО1 после смерти которой открылось наследство, в том числе, на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 4,77 га, расположенную по адресу: <адрес> Жилой дом принадлежал наследодателю на основании договора, удостоверенного нотариусом ГНК ФИО9 05.09.1978, Р №1517, зарегистрированного в БТИ 06.09.1978, Р №7, инвентарное дело №2245; право собственности на земельную долю возникло на основании постановления администрации Грибановского района Воронежской области от 09.11.1994 №507, подтверждалось свидетельством на право собственности на землю серии РФ-VII ВОО-09 №145816 от 25.10.1995.

Она, являясь наследником первой очереди по праву представления, как внучка наследодателя, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было заведено наследственное дело.

В настоящее время возникла необходимость в оформлении права собственности на вышеуказанное наследственное имущество, однако сделать это во внесудебном порядке не представляется возможным, так как в договоре от 05.09.1978 в п.1 имеется неоговоренное исправление: зачеркнута буква «п» перед словом «расположенного». В делах нотариуса данный договор имеет ту же описку, что делает невозможным выдачу дубликата. Указанная описка на существо договора не влияет, сути не изменяет и является технической. Кроме того, в договоре указано, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 1500 кв.м, однако на кадастровый учет данный земельный участок поставлен с площадью 1050 кв.м. (л.д. 5-6).

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 29.09.2025 производство по делу в части требований к администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1050 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д. 105-106).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 29.09.2025, с учетом определения Грибановского районного суда Воронежской области от 30.10.2025 об исправлении описки, исковые требования ФИО7 удовлетворены за ФИО7 признано право собственности на жилой дом площадью 54,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 4,77 га из земель бывшего колхоза «им.Димитрова» Грибановского района Воронежской области, в порядке наследования после смерти бабушки ФИО1 (л.д. 107-112, 120).

В апелляционной жалобе представитель МИЗО Воронежской области просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку право собственность на спорные объекты недвижимости у наследодателя не возникло. Полагают, что земельная доля является невостребованной, при этом ФИО7 длительное время не оформляла право собственности на наследственное имущество (л.д. 127-128).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО7 просит решение Грибановского районного суда Воронежской области от 29.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оспариваемое решение является законным мотивированным и обоснованным (л.д. 152-153).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ч.1 ст.1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п.2 ст.1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п.2 ст.1142, п.2 ст.1143 и п.2 ст.1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч.1 ст.69 Закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства. Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Указом Президента РФ от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» было установлено, что каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдается свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

В силу ст.18 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Регистрационное удостоверение БТИ является документом, подтверждающим факт регистрации прав на строение в период времени, предшествующий введению в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве собственности принадлежала земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения площадью 4,77 га, расположенная по адресу: <адрес>»; в списках собственников земельных долей ФИО1 значится под номером 605, что подтверждается ответом администрации Грибановского муниципального района Воронежской области на судебный запрос от 19.09.2025 № 4354 (л.д.67).

Из указанного ответа, а также ответа администрации Нижнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области от 17.09.2025 № 262 следует, что органы местного самоуправления по месту расположения земельного участка (Нижнекарачанское сельское поселение) в суд с требованиями о признании невостребованной земельной доли, принадлежащей ФИО1 не обращались; эта доля невостребованной не признана; информацией о том, что вышеуказанная доля находится в аренде, не располагают (л.д.67, 68).

Право собственности ФИО1 на земельную долю возникло на основании постановления администрации Грибановского района Воронежской области от 09.11.1994 № 507 (л.д.69), и подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии PФ-VII ВОО-09 №145816 от 25.10.1995, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Грибановского района, регистрационная запись № 7005 (л.д.13-14).

Регистрация права собственности на земельную долю в соответствии с ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ФИО10 не производилась, что подтверждается уведомлением об отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.24).

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» члены колхоза «Димитрова» Грибановского района Воронежской области, в том числе и ушедшие на пенсию имели право на бесплатную земельную долю.

Кроме того ФИО1 на основании договора купли продажи от 05.09.1978, удостоверенного нотариусом Грибановской ГНК ФИО9, Р № 1517, на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.53).

Договор купли-продажи от 05.09.1978 был 06.09.1978 зарегистрирован в Грибановском БТИ, записан в книге №7, инвентарный номер 2245, о чем имеется отметка на договоре (л.д.10).

Как следует из ответа ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» от 15.09.2025, указанный жилой дом находится в собственности ФИО1 это же подтверждается материалами инвентарного дела; из ответа также следует, что регистрационное удостоверение отсутствует (л.д.29, 30-60).

Указанный жилой дом поставлен на кадастровый учет с площадью 54,3 кв.м, ему присвоен кадастровый номер № сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д.25).

10.01.2007 в пгт.Грибановский Грибановского района Воронежской области ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным отделом ЗАГС Грибановского района Воронежской области (л.д.9).

После ее смерти открылось наследство, в состав которого входят указанные выше жилой дом и земельная доля сельскохозяйственного назначения.

Как следует из сообщения нотариуса Грибановского нотариального округа Воронежской области ФИО11 от 12.09.2025 № 1098, в архиве нотариуса находится наследственное дело № № к имуществу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей 10.01.2007. Заявление о принятии наследства по закону поступило 02.07.2007 от ФИО7 Согласно документам, имеющимся в наследственном деле, наследственная масса состоит из остатков недополученной пенсии за январь 2007 года, свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д.63).

Факт того, что ФИО1 приходится бабушкой ФИО7 подтверждается свидетельством о рождении ФИО8 (в браке ФИО7) М.А. серии I-СИ №384401 от 10.03.1975, выданным повторно, где в графе отец значится ФИО2 (л.д.15); свидетельством о рождении ФИО2 серии № от 15.06.1950, где в графе мать указана ФИО3 (л.д.16); справкой о заключении брака № 518 от 04.07.2007 между ФИО3 и ФИО4 после чего ей присвоена фамилия «Петухова» (л.д.17); свидетельством о заключении брака серии III-CИ №271238 между ФИО5 и ФИО6 после чего ей присвоена фамилия ФИО7 (л.д.18).

07.02.1991, то есть до смерти наследодателя ФИО1 отец истца ФИО2 умер в пгт. Грибановский Грибановского района Воронежской области, что подтверждается свидетельством о смерти III-№, выданным 20.02.1991 (л.д.19).

ФИО7 (до брака ФИО8) М.А. является наследником к имуществу бабушки по праву представления.

Из сообщения администрации Нижнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области от 22.09.2025 №263 следует, что на территории бывшего колхоза «им.Димитрова» Грибановского района Воронежской области имеются свободные земельные участки, на которых возможно сформировать земельный участок и представить земельную долю в размере 4,77 га из земель сельскохозяйственного назначения, ранее принадлежащую ФИО1 (л.д.72), что также подтверждается сообщением администрации Грибановского муниципального района Воронежской области №4364 от 22.09.2025 (л.д.65).

Из ответов глав администраций района и поселения следует, что спорная земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежавшая ФИО1 в установленном законом порядке невостребованной не признана, с соответствующим иском органы местного самоуправления не обращались, сведения о ее нахождении в аренде отсутствуют (л.д.67, 68, 71).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку иных наследников или лиц, претендующих на спорное имущество, не имеется; на момент смерти ФИО1 ей принадлежал спорный жилой дом и земельная доля; имеются основания для признания за ФИО7 право собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования после смерти бабушки ФИО1

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Таким образом, отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности наследодателя на спорное недвижимое имущество не свидетельствует о том, что данное имущество не принадлежало ФИО1 при наличии представленных в материалы дела документов, являющихся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Доводы жалобы о том, что земельная доля не была востребована заявителем в установленный трехлетний срок, в связи с чем должна быть признана невостребованной, судебная коллегия находит не влекущим отмену оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (пункт 1).

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий (пункт 2).

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п. 6).

Принимая во внимание, что органами местного самоуправления процедура признания спорной земельной доли невостребованной не проводилась в установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядке, применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела, в том числе учитывая предмет и основание иска - о признании права собственности в порядке наследования, но не о признании земельной доли невостребованной, не имеет правового значения то обстоятельство, что наследник, принявший наследство, не распорядился вышеуказанной земельной долей в течение трех и более лет подряд. В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. С учетом изложенного ФИО7 вправе претендовать на земельную долю в порядке наследования.

Кроме того, 31 января 1998 года вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавший до 1 января 2017 года - даты вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на спорную земельную долю и жилой дом, возникло до 31 января 1998 года - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Материалами дела установлено, что право собственности у ФИО1 возникло до вступления в силу Закона о регистрации, данное право собственности подтверждается материалами дела, соответственно, спорный жилой дом и земельная доля подлежат включению в наследственную массу после смерти ФИО1 в связи с чем, судом верно удовлетворены требования истца о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Отсутствие в инвентарном деле на жилой дом регистрационного удостоверения БТИ было предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что возникновение права собственности ФИО1 подтверждается наличием соответствующего штампа о регистрации на договоре купли-продажи и печатью БТИ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы право собственности за ФИО7 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> судом первой инстанции не признавалось, производство по делу в данной части было прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2025 года, с учетом определения Грибановского районного суда Воронежской области от 30 октября 2025 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи коллегии