Апелляционное постановление № 22-9270/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-423/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 16 декабря 2019 года

Председательствующий: Сухой А.А. Дело № 22-9270/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2019 года город Екатеринбург Свердловский областной суд в составе председательствующего Мироновой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валуйских В.Д.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Челябинской области Минкина Б.Я.,

адвоката Классена М.А., осуществляющего защиту обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Челябинской области Кузьминой О.В. на постановление Советского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2019 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ( / / ), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей с уплатой его не позднее одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав выступления прокурора Минкина Б.Я., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Классена М.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Д.С.ВБ. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности, повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Старший следователь следственного отдела УФСБ России по Челябинской области Д. с согласия руководителя следственного органа Р. обратился в суд ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Д.С.ВВ. и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей, со сроком уплаты судебного штрафа один месяц со дня вступления постановления в законную силу. В апелляционном представлении прокурор Кузьмина О.В. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, материалы дела направить в прокуратуру Челябинской области. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не выполнены обязательные для него указания суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 05.07.2019, не проверено каким образом ФИО1 загладил вред обществу и государству, какое отношение к делу имеет индивидуальный предприниматель М., перечисливший денежные средства. В нарушение требований ст. 61 УПК Российской Федерации уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья Сухой А.А. ранее удовлетворял ходатайство следователя об отзыве постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, тем самым принял позицию органов предварительного расследования, после этого вынес оспариваемое решение по вновь поступившему ходатайству следователя о прекращении уголовного дела. На досудебной стадии были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность принятия обжалуемого решения: следователем в нарушение требований ст. 212-214 УПК Российской Федерации уточнено ранее вынесенное им постановление о прекращении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации; обвинение по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации предъявлено ФИО1 в отсутствие возбужденного дела по указанной статье. Суд не проверил обоснованность предъявленного обвинения, правильность квалификации действий ФИО1, не учел, что размер причиненного преступлением вреда достоверно не установлен, поскольку в заключениях экспертов содержатся противоречивые выводы о сумме причиненного материального ущерба. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устав города Челябинска указывает, что ФИО1 как Глава администрации города Челябинска являлся главной органа местного самоуправления, а потому его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 285 УК Российской Федерации, что в свою очередь исключает возможность прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК Российской Федерации. Потерпевшим по делу необоснованно признано МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС»), поскольку фактически денежные средства перечислялись населением г. Челябинска, таким образом, ущерб причинен обществу и государству. Ни органом предварительного следствия, ни судом не дано оценки законности либо незаконности деятельности ООО «Городской центр начислений коммунальных платежей», поскольку в случае признания деятельности незаконной, размер причиненного ущерба будет составлять вся сумма, перечисленная МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» в адрес ООО «Городской центр начислений коммунальных платежей» за период с 2012 по 2014 годы. В возражениях на апелляционное представление адвокат Классен М.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с руководителем следственного органа.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью возместил причиненный преступлением ущерб в размере 10808860 рублей и загладил вред, перечислив МУП «ЧКТС» денежные средства с превышением суммы долга на 500000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 446.3 УПК Российской Федерации.

Суд правильно указал, что по смыслу закона возмещение ущерба и заглаживание вреда для целей статей 75-76.2 УК Российской Федерации могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе другими лицами.

Вопреки утверждению автора представления о том, что не были выполнены указания суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель М. по просьбе ФИО1 перечислил в МУП «ЧКТС» денежные средства в счет возмещения причиненного преступлением вреда. Перевод денежных средств М. осуществлен во исполнение договора займа от 19.02.2019, заключенного между ним и ФИО1, приобщенного к материалам дела (т. 24, л.д. 16) и исследованного судом.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 13.08.2019 и постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела от 13.08.2019 ФИО1 не обвиняется в том, что в результате его действий существенно нарушены права и законные интересы граждан, либо охраняемые законом интересы общества или государства, а потому суду не требовалось устанавливать способ возмещения ущерба обществу и государству.

Довод о возможном наличии иных потерпевших по делу получил оценку в постановлении суда. Суд обоснованно привел пояснения следователя о том, что органом следствия не добыто достаточных доказательств причинения ущерба либо нарушения прав иных лиц, учел, что доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлены они и прокурором. Выводы суда являются убедительными, оснований для их переоценки не имеется.

Оценивая утверждение стороны обвинения о неверном определении размера ущерба, следует отменить, что руководитель МУП «ЧКТС» Н., подтвердив факт возвращения ФИО1 денежных средств, указал об отсутствии претензий к обвиняемому, об отсутствии финансового ущерба как у предприятия, так и у потребителей МУП «ЧКТС» (т. 24 л.д. 18-19). Довод представления о не извещении о возобновлении предварительного расследования Е. как представителя МУП «ЧКТС», действовавшей от имени предприятия по доверенности, не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего, так как после возобновления предварительного расследования интересы данного юридического лица представлял его директор, который о каких-либо нарушениях не сообщал.

Обоснованно отвергнуто судом утверждение о наличии в заключениях экспертов противоречий в части размера причиненного преступлением вреда, поскольку выводы о размере ущерба содержатся в заключении № ЭС-352/12-18 от 08.02.2019, противоречий с иными экспертизами, предметом которых являлось исследование финансовой деятельности юридических лиц, не содержат.

Что касается утверждения о неверной квалификации действий ФИО1, то согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», субъектом ответственности по ч. 2 ст. 285 УК Российской Федерации является глава органа местного самоуправления, под которым следует понимать только главу муниципального образования - высшее должностное лицо муниципального образования, наделенное уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Согласно ст. 34 Устава города Челябинска (в редакции от 27.02.2007, 22,04.2008, 26.05.2009, 26.11.2009, 30.03.2010, 31.05.2010) главой города, то есть высшим должностным лицом муниципального образования «город Челябинск», являлся не глава администрации, а председатель Челябинской городской Думы, наделенный собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Следовательно, вывод суда о том, что ФИО1 не относится к субъектам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК Российской Федерации, является обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного решения, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания, не усматривается.

Согласно протоколу судебного заседания, участниками процесса ходатайств об отводе судьи не заявлялось. Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 и ст. 63 УПК Российской Федерации, исключающих участие судьи Сухого А.А. в производстве по уголовному делу, не имеется. Принятие судьей решения о прекращении производства по ходатайству следователя в связи с его отзывом, а после поступления ходатайства в суд рассмотрение его по существу, не является повторным рассмотрением уголовного дела, а, следовательно, и предусмотренным ст. 63 УПК РФ обстоятельством, исключающим участие данного судьи в рассмотрении настоящего уголовного дела. Вопреки доводу представления, в постановлении от 01.08.2019 о прекращении производства по ходатайству позиция суда по обстоятельствам дела не выражена.

Не нашел своего подтверждения довод о том, что обвинение ФИО1 предъявлено в условиях отсутствия возбужденного уголовного дела. Из содержания постановления о прекращении уголовного преследования от 22.08.2018 (т. 1 л.д. 35-36) следует, что по уголовному делу № 11707750001000627, возбужденному 28.09.2017 по ч. 4 ст.159 УК Российской Федерации в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств МУП «ЧКТС», производство прекращено, однако в отношении ФИО1 по данному делу усматриваются признаки преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, в связи с чем уголовное дело за этим же номером продолжено по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 Органом предварительного расследования не производилось прекращение уголовного преследования ФИО1 в полном объеме, именно об этом и сказано в постановлении об уточнении данных от 13.08.2019, нарушений закона в данной части не усматривается.

Довод о проверке законности либо незаконности деятельности ООО «Городской центр начислений коммунальных платежей» к существу предъявленного ФИО1 обвинения не относится.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления Кузьминой О.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Миронова