Решение № 2-171/2021 2-171/2021~М-4/2021 М-4/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-171/2021

Д. № 2-171/2021

УИД № 89RS0013-01-2021-000011-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курмановой А.Ф.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 16 от 22 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению ЯНАО «Губкинская городская больница» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, возложении обязанности производства выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» об отмене дисциплинарного взыскания, примененного на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, возложении обязанности произвести оплату выплат стимулирующего характера, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» в должности (...). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным дисциплинарным взысканием она не согласна, поскольку полагает, что обстоятельствам, изложенным в поступившей жалобе ФИО5, не дана объективная оценка, поскольку поводом для подачи данной жалобы послужили невыдача ее ребенку медицинского допуска к занятиям спортом при первичном приеме, и направление ее несовершеннолетней дочери на медкомиссию. При проведении служебной проверки не учтены обстоятельства, послужившие причиной их возникновения, поскольку в учреждении сложилась практика приема врачами несовершеннолетних детей в отсутствие законных представителей, при этом информация о том, что необходимо сопровождение родителями своих детей в возрасте до 15 лет в учреждении до пациентов не доводится. Также полагает об отсутствии с ее стороны нарушений в части подготовки медицинской документации, поскольку обязанность по предоставлению амбулаторных карт пациентов, записанных на прием к врачу посредством ЕЭР ЯНАО, возложена на медицинских регистраторов. Поскольку амбулаторная карта несовершеннолетней ФИО6 предоставлена не была, то ею был оформлен дубликат амбулаторной карты. Также полагает об отсутствии вины в неосуществлении записи пациента на прием к врачам другой специальности, поскольку практически все места для предварительной записи предназначены для самозаписи пациентов, учитывая, что количество приемов пациентов для нее увеличено, то это приводит к увеличению количества пациентов, нуждающихся в записи к врачам другой специальности. Полагает привлечение к дисциплинарной ответственности необоснованным при указанных обстоятельствах. Данные обстоятельства послужили основанием для лишения ее выплат стимулирующего характера по итогам работы. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в переживании, бессоннице, лечении дорогостоящими препаратами, который оценивает в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде замечания, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы и выплатить выплату стимулирующего характера в размере 25 % от должностного оклада по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, с учетом их уточнения, по указанным в иске основаниям. Также пояснила, что ситуация с привлечением ее к дисциплинарной ответственности возникла из-за увеличения нагрузки на врачей, что приводит к снижению качества оказываемой медицинской помощи. Несовершеннолетняя ФИО6, не достигшая возраста 15 лет, была принята ею без присутствия законного представителя, поскольку родители находились на работе, время приема было ограничено. Полагает, что требования п. 6.1 Территориальной программы не содержат запрета на предоставление медицинской помощи несовершеннолетнему в возрасте до 15 лет в отсутствие его законного представителя, нарушение данного требования не повлекло каких-либо последствий для здоровья несовершеннолетней. Ребенок пришел на прием по электронной записи для получения плановой услуги – допуска к занятиям (...). Ребенку была заведена новая амбулаторная карта, поскольку основная карта предоставлена не была, рекомендовано было пройти других медицинских специалистов для получения допуска. Возможность самостоятельно выдать талоны к данным специалистам у истца отсутствовала, поскольку количество талонов, которые может оформить врач, ограничено, в момент приема ребенка свободные талоны отсутствовали. После поступившей жалобы мамы ФИО5 была проведена служебная проверка, в ходе которой у нее было истребовано объяснение, после издан оспариваемый приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания, которое полагает необоснованным. После обращения в суд работодатель провел дополнительную проверку, по результатам которой с нее снято дисциплинарное взыскание, однако выплату стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ не произвели. В связи с указанными обстоятельствами она испытывала нравственные страдания, страдала бессонницей, принимала успокаивающие препараты.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что основанием для проведения служебной проверки послужила жалоба ФИО5, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО6, по вопросу организации и качества оказанной медицинской помощи истцом ее ребенку. В ходе служебной проверки доводы жалобы в части нашли свое подтверждение, а именно, установлено, что прием несовершеннолетней ФИО6 истцом ФИО1 осуществлен в отсутствие законного представителя, что является нарушением п. 6.1 Территориальной программы, при этом на приеме ребенку был рекомендовано пройти осмотр у врачей другой специальности, однако в нарушение приказа №, талоны с записью к данным врачам выданы не были. По данным фактам у истца было истребовано объяснение. Нарушение вышеуказанных требований послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания. На основании заявления истца была проведена дополнительная проверка, в ходе которой были исследованы медицинские карты других несовершеннолетних пациентов. Поскольку нарушений в их ведении установлено не было, то дисциплинарное взыскание с истца было снято. Поскольку при распределении стимулирующей выплаты по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ у истца имелось действующее дисциплинарное взыскание, что данная выплата не была выплачена истцу. Требования иска о компенсации морального вреда представитель ответчика полагала необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

При этом под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» в должности (...) (л.д. 36). Трудовые отношения между истцом и ответчиком оформлены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), а также дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору (л.д. 39-49).

В соответствии с должностной инструкцией (...) (л.д. 56-59) (...) должен знать, в том числе, основы законодательства о здравоохранении и директивные документы, определяющие деятельность органов и учреждений здравоохранения, федеральные законы и иные нормативные правовые акты по вопросам здравоохранения. В должностные обязанности (...) входит, в том числе, осуществление допуска к занятиям физической культурой и спортом, сдаче нормативов Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне», проведение медицинских осмотров и наблюдения (предварительные медицинские осмотры, углубленные медицинские обследования, диспансерное наблюдение, этапные и текущие медицинские обследования, врачебно-педагогические наблюдения), выявление группы риска для занятия физкультурой и спортом, обеспечение своевременного и качественного оформления медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, соблюдение правил врачебной этики и диентологии (раздел II). (...) несет ответственность за невыполнение правил внутреннего трудового распорядка больницы, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (раздел IV).

С указанными документами истец ознакомлена, о чем имеется ее подпись в листах ознакомления.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на прием к истцу обратилась несовершеннолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ для получения допуска к занятиям (...). Имеется запись о приеме несовершеннолетней в отсутствие родителей. По результатам медицинского смотра несовершеннолетней назначено прохождение ЭКГ, а также осмотр врачей-специалистов (офтальмолога, невролога, лор-врача, стоматолога, педиатра, травматолога, хирурга), после чего явиться на повторный прием (л.д. 235-238).

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» поступила жалоба ФИО5, являющейся мамой несовершеннолетней ФИО6, в которой выражено несогласие с действиями врача ФИО1 при приеме ее несовершеннолетней дочери (л.д. 65).

По фактам, изложенным в жалобе ФИО5, ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования (л.д. 60).

От истца в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ истребованы письменные объяснения (л.д. 63-64), согласно которым она указывает, что, несмотря на то, что девочка пришла на прием без родителей, она была принята, во время приема произведен стандартный осмотр ребенка, по результатам которого девочка направлена на углубленное медицинское обследование, указав также на необоснованность иных доводов жалобы.

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о наличии в действиях истца ФИО1 нарушений п. 6.1 раздела VI Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годы, выразившееся в осмотре несовершеннолетней ФИО6, не достигшей 15 лет, в отсутствие ее родителей или законных представителей, а также в том, что истцом не произведена запись ребенка на консультацию к другим специалистам и на повторный прием, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебного расследования (л.д. 17-18).

По итогам служебного расследования, в связи с выявленными нарушениями, ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 69).

В соответствии с п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и диентологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

В целях создания единого механизма реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на получение бесплатной медицинской помощи, обеспечения государственных гарантий на охрану здоровья, повышения эффективности имеющихся ресурсов здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа, в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 06 мая 2003 года № 255 «О разработке и финансировании выполнения заданий по обеспечению государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи и контроле за их реализацией», руководствуясь Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2007 года № 12-ЗАО «О здравоохранении в Ямало-Ненецком автономном округе», постановлением Правительства ЯНАО утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов.

П. 6.1 раздела VI указанной Территориальной программы установлено, что медицинская помощь в амбулаторных условиях и консультативные услуги детям до 15 лет оказываются в присутствии родителей или их законных представителей.

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика утвержден Порядок предоставления государственной услуги «Запись на прием к врачу в ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» (л.д. 122-136). Данным приказом предусмотрена обязанность врачей-специалистов производить запись прикрепленных пациентов в АСМУ «Меди» на повторный прием, на первичный прием к врачу другой специальности, с обязательным указанием даты и времени приема (п. 5 приказа).

С указанным приказом истец ознакомлена, о чем имеется ее подпись в листе ознакомления.

Работодатель вправе самостоятельно выбрать способ закрепления определенной функции за работником, в том числе путем вынесения приказа, что не противоречит нормам действующего трудового законодательства, следовательно, подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из смысла части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, установление тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду относится к компетенции работодателя.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что применение такого вида дисциплинарного взыскания как замечание было обусловлено нарушениями со стороны истца требований Территориальной программы, а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в ходе служебного расследования.

При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснения и, установив в ее действиях дисциплинарный проступок, в предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ срок, применил к истцу дисциплинарное взыскание.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат.

Факт осуществления приема несовершеннолетней ФИО6 в отсутствие законного представителя истцом не оспаривался.

Доводы истца о том, что у нее отсутствовала возможность произвести запись несовершеннолетней на прием к врачам другой специальности были проверены судом и не нашли подтверждения, поскольку согласно представленным сведениям электронного медучета (л.д. 223-234), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возможность произвести врачом запись несовершеннолетней ФИО6 на прием к другим врачам-специалистам, осмотр которых был необходим для углубленного медицинского освидетельствования, имелась.

Принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, локальных нормативных актов работодателя, требования федеральных законов, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения ею трудовых обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности. Сроки и процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было. Примененная в отношении ФИО1 мера наказания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

Доводы истца о том, что случившееся стало возможным в результате увеличения приемов и сокращения его времени, ограничения количества талонов, которые врач может выдать пациентам, в данном случае правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмены не имеется.

Истец также просит обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы и выплатить по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ выплату стимулирующего характера в размере 25 % от должностного оклада.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разделом 4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что работнику установлена заработная плата, состоящая из гарантированной части заработной платы и стимулирующей части заработной платы. Выплата стимулирующей части заработной платы определяется в соответствии с Положением о выплатах стимулирующего характера, распространяющихся на работников ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница», утвержденным приказом (л.д. 37-49).

Из содержания указанного Положения следует (л.д. 142-199), что к выплатам стимулирующего характера относится также премиальная выплата по итогам работы, размер стимулирующей выплаты определяется в процентах от размера должностного оклада или в абсолютном значении. Согласно п. 3.9 Положения, премиальная выплата по итогам работы является рекомендуемой, распределение данной выплаты по итогам работы осуществляется комиссией, утвержденной приказом главного врача, на основании служебных записок от отделений (подразделений). Общий размер премии не может превышать 100 % должностного оклада, периодичность выплаты установлена – единовременно, ежемесячно, ежеквартально, ежегодно. Премия по итогам работы не начисляется при наличии дисциплинарного взыскания в отчетном периоде.

Согласно пояснениям представителя ответчика, возможность выплаты стимулирующего характера и ее размер определяется на заседании комиссии, заседания которой происходят ежемесячно. Согласно протоколу заседания комиссии по распределению премиальных выплат по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-209), комиссия пришла к выводу о наличии оснований для осуществления премиальных выплат по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 % от должностного оклада для врачей. Поскольку отделом кадра была представлена служебная записка о наличии у (...) ФИО1 действующего дисциплинарного взыскания, то данная премиальная выплата ей выплачена не была.

При этом в судебном заседании установлено, что в настоящее время оспариваемое дисциплинарное взыскание с истца снято на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 137-141), что в соответствии с ч. 2 ст. 194 ТК РФ является правом работодателя. Дисциплинарное взыскание являлось действующим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание стимулирующий характер выплаты по итогам работы, условия трудового договора и Положения о выплатах стимулирующего характера, распространяющихся на работников ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница», наличие неснятого дисциплинарного взыскания у истца на момент решения вопроса о возможности выплаты стимулирующего характера по итогам работы, суд приходит к выводу о правомерности действий работодателя по невыплате истцу выплаты стимулирующего характера по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы истца и выплатить выплату стимулирующего характера по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Требование о компенсации морального вреда, как производное от основного требования, также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 24, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению ЯНАО «Губкинская городская больница» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2021 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.