Приговор № 1-286/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-286/2018

Дело № 1-286/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Клевитова О.И., при секретаре Корольковой Е.В., а также с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Симоновой Т.М., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Максаковой С.С.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Луценко А.И.,

представителя потерпевшего - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО12

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ФИО13 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 07.07.2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, находясь около здания учебного корпуса 7 федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет» (ФГБОУ ВО «ОГУ»), расположенного по адресу: <...>/Медногорская д. 6/12, достоверно зная, что имущество, находящееся в указанном здании является чужой собственностью и он, то есть ФИО2 не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение указанного учебного корпуса и тайное хищение принадлежащего указанному учреждению имущества, с целью получения незаконной материальной выгоды.

После чего, ФИО2, находясь со стороны заднего фасада здания учебного корпуса № 7 ФГБОУ ВО «ОГУ», расположенного по адресу: <...>/Медногорская д. 6/12, реализуя свой преступный корыстный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к первому окну слева, и, обнаружив здесь же отвертку, используя ее как орудие и средство совершения преступлении, произвел разбитие остекления указанного окна, незаконно проникнув в помещение здания учебного корпуса № 7 ФГБОУ ВО «ОГУ», предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, где в коридоре со стены снял источник вторичного электропитания марки «Скат» модель «1200 Д», стоимостью 1666 рублей 67 копеек.

После чего, ФИО2, пытаясь скрыться с похищаемым имуществом с места совершения преступления, подошел к окну, через которое проник в помещение учебного корпуса, где его преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками ООО «ЧОП Амулет-ПЦО», в связи с чем, ФИО2 довести свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФГБОУ ВО «ОГУ» и причинить имущественный ущерб на общую сумму 1666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан и не имел реальной возможности распорядиться похищаемым им имуществом по своему собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, допросив представителя потерпевшего, допросив свидетелей, находит, что виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Оглашенными показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что 07.07.2018 года он распивал спиртное недалеко от д. 6/12 по ул. ФИО3/ ул. Медногорская города Орска. После того, как кончилось спиртное, он решил похитить что-нибудь металлическое из помещения института. Он подошел к окну указанного корпуса, взял отвертку и ею разбил стекло. После чего, он залез через окно в помещение института, где в одном из классов на стене увидел металлический ящик, который являлся источником вторичного электропитания марки «Скат». Он сорвал со стены источник электропитания и направился к окну, через которое залез. Когда он подошел к окну, то снаружи здания стояли двое мужчин, которые являлись охранниками и потребовали от него, чтобы он находился внутри помещения и ожидал сотрудников полиции, что он и сделал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его в ОП № 1 МУ МВД России «Орское» для дачи объяснения по данному факту. (том 1 л.д. 157-159, 162-163, 173-176) Оглашенные показания ФИО2 подтвердил полностью.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО8, из которых следует, что 07.07.2018 года путем разбития окна было совершено незаконное проникновение в учебный корпус института. Проникнувший в здание ФИО2 пытался похитить блок питания «Скат», но был задержан сотрудниками охраны «Амулет». Сам блок вернули в рабочем состоянии, но вышла из строя электросистема, когда ФИО2 выдернул блок питания. Блок питания им возвращен недавно, в связи с чем, им пришлось монтировать новый сразу после совершения преступления.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он является <данные изъяты> и летом 2018 года в выходной день, в обеденное время, ему позвонили и сообщил, что сотрудниками охранного агентства задержан человек, который находится в помещение учебного корпуса, расположенного по адресу: <...>. Сотрудниками охраны было зафиксировано, что была повреждена система охраны, был вырван блок, который мужчина пытался вынести. В дальнейшем он обратился в охранное агентство с просьбой восстановить сигнализацию, после чего охранный блок был восстановлен. ФИО2 проник в здание путем разбития стекла на первом этаже с торца здания. Блок питания им вернули недавно, но была повреждена система охранной сигнализации.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он <данные изъяты> дату не помнит, примерно 12:00-13:00 часов в здании института сработала сигнализация. Он и <данные изъяты> приехали к зданию. Они прошли вокруг здания и увидели разбитую форточку. Через окно внутри здания они увидели мужчину с металлическом ящиком в руках, после чего, вызвали полицию.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он <данные изъяты> 07.07.2018 г. он находился на работе вместе со своим напарником охранником Свидетель №3, в 13 часов 02 минуты по радиостанции им поступило сообщение о том, что в помещении корпуса № 7 федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет», расположенного по адресу: <...>/Медногорская д. 6/12 сработала сигнализация. После чего они сразу выехали к указанному корпусу. Когда они приехали к помещению корпуса № 7, то увидели разбитое окно с задней стороны корпуса. После чего они увидели в окне ФИО2 с металлическим ящиком в руках. Они сказали ему, чтобы он оставался на месте и дождался сотрудников полиции. После чего приехали сотрудники полиции и задержали ФИО2. (том 1 л.д. 105-106) Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он является <данные изъяты>, от дежурного поступил сигнал о срабатывании сигнализации по ул. ФИО3 в г.Орске. Он <данные изъяты> приехал к зданию института, где они увидели разбитую форточку и ФИО2 в здании с металлическим ящиком в руках. Они потребовали, чтобы он не выходил и дождался сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то они вместе с ними прошли внутрь здания и увидели, что их оборудование по сигнализации было вырвано, торчали провода.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он <данные изъяты> 07.07.2018 года он находился на работе вместе со своим напарником <данные изъяты> Свидетель №1 07.07.2018 года в 13 часов 02 минуты им поступило сообщение о том, что в помещении корпуса № 7 федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет», расположенного по адресу: <...>/Медногорская д. 6/12 сработала сигнализация. После чего они сразу выехали к указанному зданию. Когда они приехали к помещению корпуса № 7, они увидели разбитое окно с задней стороны корпуса. После чего они увидели в окне ФИО2 с металлическим ящиком. Они ему сказали, чтобы он оставался на месте и дождался сотрудников полиции. После чего приехали сотрудники полиции и задержали ФИО2. (том 1 л.д. 101-102)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение учебного корпуса № 7 федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет», расположенного по адресу: <...>/Медногорская д. 6/12, откуда ФИО2 пытался похитить принадлежащее ФГБОУ ВО «ОГУ» имущество. В ходе осмотра изъято похищаемое ФИО2 имущество, а именно: источник вторичного электропитания марки «Скат» модели «1200Д», а так же 2 следа пальцев рук принадлежащие ФИО2 и отвертка с помощью, которой ФИО2 разбил окно. (том 1 л.д. 9-14)

протоколом получения следов рук ФИО2 от 07.07.2018 года, согласно которому у ФИО2 получены оттиски пальцев и ладоней рук на дактилокарту. (том 1 л.д. 27)

заключение дактилоскопической экспертизы № 7Э/207 от 09.07.2018 г., согласно которой на отрезке липкой ленты «скотч» № 1 имеется папиллярный узор следа пальца руки оставленный участком среднего пальца правой руки ФИО2 и на отрезке липкой ленты «скотч» № 2 имеется папиллярный узор следа ладонной поверхности оставленный участком ладонной поверхности левой руки ФИО2 (том 1 л.д. 134-138)

заключением оценочной экспертизы №1346.07.2018 от 23.07.2018 г., согласно которой стоимость по состоянию на июль 2018 г. источника вторичного электропитания марки «Скат» модели «1200Д» составляет 1666 рублей 67 копеек. (том 1 л.д. 116-128)

протоколом осмотра документов и предметов, с участием представителя потерпевшего ФИО8, согласно которому осмотрены копии документов приобщенных по ходатайству ФИО8, а также предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия а именно: перечень, согласно которому в корпусе № 7 федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет», расположенного по адресу: <...>/Медногорская д. 6/12 был установлен источник вторичного электропитания марки «Скат», модели «1200Д»; свидетельство о государственной регистрации права; приказ от 21 октября 2015 года; положение об «Орском гуманитарно-технологическом институте» («ОГГИ»); справка, согласно которой на балансе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет» имеется источник вторичного электропитания марки «Скат» модели «1200Д»; акт об окончании пусконаладочных работ, согласно которому в корпусе № 7 федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет», выполнены пусконаладочные работы установки пожарной сигнализации; акт контрольной апробации, согласно которому по адресу: <...>/Медногорская д. 6/12 установлен источник вторичного электропитания марки «Скат» модели «1200Д»; акт о приеме технических средств сигнализации в эксплуатацию, согласно которому технические средства сигнализации приняты в эксплуатацию; 2 следа папиллярных линий, изъятые в ходе осмотра места происшествия, которые принадлежат ФИО2; дактилокарта на имя ФИО2; отвертка, с помощью которой ФИО2 разбил окно корпуса № 7 федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет», расположенного по адресу: <...>/Медногорская д. 6/12; источник вторичного электропитания марки «Скат» модели «1200Д», который обвиняемый ФИО2 07.07.2018 г. пытался похитить. (том 1 л.д. 44-45)

справкой из ООО «ЧОП Амулет-ПЦО», согласно которой время поступления на пульт в ООО «ЧОП Амулет-ПЦО» сигнала тревоги в корпусе № 7 федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет», указанно как в 13 часов 02 минуты. (том 1 л.д. 142)

Переходя к анализу представленных сторонами доказательств, суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, которая объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами полученными, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, в том числе и показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Как установлено судом, ФИО2 умышленно, незаконно, проникнув в помещение федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет» покушался похитить принадлежащее данному учреждению имущество.

Вина в совершении преступления полностью подтверждается не только показаниями представителя потерпевшего ФИО8, которая пояснила, при каких обстоятельствах виновный пытался похитить, принадлежащий федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Оренбургский государственный университет» источник вторичного электропитания марки «Скат», но и показаниями свидетеля Свидетель №2, которому от сотрудников ЧОП стало известно о том, что из здания ФГБО УВО «Оренбургский государственный университет» пытались похитить источник электропитания, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, которые по сигналу тревоги приехали к зданию ФГБО УВО «Оренбургский государственный университет», где обнаружили ФИО2 с источник электропитания марки «Скат» и впоследствии вызвали сотрудников полиции, а также оглашенными показаниями ФИО2, который подробно рассказал при каких обстоятельствах он покушался похитить имущество учебного заведения, а также материалами уголовного дела, заключением экспертиз, другими исследованными в суде письменными доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах хищения имущества, поскольку данные показания согласуются с фактически установленными обстоятельствами дела, в том числе с показаниями ФИО2. Суд также учитывает признание вины ФИО2 и полагает, что изложенные им в ходе предварительного расследования обстоятельства являются правдивыми и достоверными.

Суд полагает, что квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как следует из представленных суду доказательств ФИО2 незаконно проник в помещение ФГБО УВО «Оренбургский государственный университет» без согласия собственника или лиц, под охраной которых находилось помещение, после чего, во исполнение своего преступного умысла, покушался похитить принадлежащий ФГБО УВО «Оренбургский государственный университет» источник вторичного электропитания марки «Скат» модели «1200Д», однако, был задержан и не смог довести свой умысел до конца.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с законом, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам, поэтому все доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

В процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого ФИО2, допущено не было.

Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий подсудимого и также квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, наличие тяжелых заболеваний, а также активное способствование расследованию преступления, что предусмотрено положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07.11.2014 г. за совершенное им тяжкое преступление.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он на диспансерных учетах в ГБУЗ «Орский психоневрологический диспансер», ГБУЗ «Орский противотуберкулезный диспансер», ГБУЗ «Орский наркологический диспансер» не состоит, по месту раннего проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, имеет заболевание.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 688 от 24.07.2018 г., ФИО2 <данные изъяты> Однако, во время совершения инкриминируемого ему деяния был в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 не страдает синдромом зависимости от наркотика, не нуждается в лечении от наркотической зависимости. (том 1 л.д. 202-204)

С учетом вышеизложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО2 необходимо назначить в виде лишения свободы, без применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания в отношении подсудимого не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного.

При назначении размера наказания суд дополнительно учитывает возраст, данные о личности, семейное и материальное положение, поэтому считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Кроме того, суд не видит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для снижения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и наличие отягчающего обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает, принимая во внимание вышеизложенные данные о личности, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступления, отсутствуют основания и для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей, для исполнения приговора суда, при этом, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке, предусмотренном ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего на сумму 16.952,00 рублей в интересах Оренбургского государственного университета в лице Орского гуманитарно-технологического института является обоснованным, вместе с тем, его следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства для более детального подтверждения своих исковых требований и привлечения к рассмотрению иска третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 08 октября 2018 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы, время содержания его под стражей в период с 13.07.2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: источник вторичного электропитания марки «Скат» модели «1200Д» оставить в собственности Орского гуманитарно-технологического института.

Копии документов: перечень, свидетельство о государственной регистрации права, приказ от 21 октября 2015 года, положение об «Орском гуманитарно-технологическом институте» («ОГГИ»), справка, акт контрольной апробации, акт об окончании пусконаладочных работ, акт о приеме технических средств сигнализации в эксплуатацию хранятся в материалах уголовного дела; 2 следа пальцев рук, дактилокарта на имя ФИО2, - хранить при материалах уголовного дела.

Отвертку – уничтожить.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего на сумму 16.952,00 рублей в интересах Оренбургского государственного университета в лице Орского гуманитарно-технологического института передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Судья: О.И. Клевитов

Подлинник приговора храниться в Октябрьском районном суде г. Орска при уголовном деле № 1-286/2018