Решение № 5-1256/2021 7-1760/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 5-1256/2021

УИД 16RS0037-01-2021-002014-21

Судья: Галимова Р.А. Дело №5-1256/2021

Дело №7-1760/2021


Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2021 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года администратор магазина «ГАЗ детали машин» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель ФИО1 просит постановление судьи изменить, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 28 января 2021 года старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО2 в отношении администратора магазина «ГАЗ детали машин» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (л.д.1).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, судья городского суда исходил из того, что 27 января 2021 года ФИО1, будучи администратором магазина «ГАЗ детали машин», расположенного по адресу: <адрес>, в кассовой зоне магазина не обеспечил соблюдение социальной дистанции гражданами путем нанесения специальной разметки.

По результатам рассмотрения дела судьей нижестоящей инстанции ФИО1 назначено административное наказание в вышеизложенной формулировке.

Однако с законностью и обоснованностью такого судебного постановления судьи городского суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела, судьей городского суда, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, были нарушены требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, неправильно применены нормы КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении видно, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, которое выразилось в необеспечении им, будучи администратором магазина, соблюдения в кассовой зоне магазина социальной дистанции гражданами путем нанесения специальной разметки.

Действительно, в силу требований пп.5 п.2 Приложения №1 (Требования к организации деятельности организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход») к Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года №208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции на момент совершения предполагаемого правонарушения) на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность обеспечить соблюдение гражданами, включая работников, социальной дистанции, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления режима допуска и нахождения в принадлежащих им объектах.

Безусловно, представленными материалами дела подтверждается отсутствие соответствующей социальной разметки на полу кассовой зоны вышеназванного магазина.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается виновность ФИО1 в произошедшем событии правонарушения.

В своем постановлении судья нижестоящей инстанции указал, что вина ФИО1 подтверждается, в том числе приказом от 01 января 2021 года и должностной инструкцией администратора.

Однако из содержания приобщенного к делу приказа видно лишь то, что ФИО1 назначен на должность администратора с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, то есть не указано то, в каком предприятии, организации, учреждении последний является администратором (л.д.5). Также в качестве доказательства к делу приобщена никем не утвержденная должностная инструкция администратора (л.д.6-8), а копия трудового контракта, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, в деле отсутствует.

Из содержания материалов дела следует, что в названном магазине хозяйственную деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО3, следовательно, он и должен был обеспечить соблюдения социальной дистанции, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления режима допуска и нахождения в принадлежащем ему объекте.

Нормативно-правовым актом такая обязанность возложена на индивидуальных предпринимателей и на организации, осуществляющих деятельность по оказанию различных услуг, поэтому приказом либо должностной инструкцией указанная ответственность не может быть переложена на другого лица, который не является должностным лицом в смысле, заложенном в ст.2.4 КоАП РФ.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каждое административное правонарушение имеет свой объект посягательства, объективную сторону (противоправное действие либо бездействие), субъект и субъективную сторону. Отсутствие одного из вышеперечисленных признаков говорит о том, что отсутствует из состав административного правонарушения.

Исходя из содержания ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае должностным лицом административного органа, осуществившим производство по делу об административном правонарушении, не было добыто и представлено достаточных, бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих факт непринятия ФИО1, будучи должностным лицом, всех зависящих от него мер для не допущения невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Следовательно, выводы судьи городского суда, отраженные в обжалуемом постановлении, не исходят из фактического содержания представленных материалов дела.

Таким образом, хотя ФИО1 вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и судья городского суда, вынесшее обжалуемое постановление, пришли к ошибочному выводу о доказанности факта наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения не может быть основано на предположениях и противоречивых доказательствах, а должно основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем в данном случае материалами дела достоверно и объективно не доказано, что ФИО1, будучи должностным лицом, допущены противоправные действия (бездействие), которые образовали бы объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле документальных и допустимых доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, прихожу к выводу, что вина данного лица в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, жалобу заявителя – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: