Апелляционное постановление № 22К-1697/2020 от 17 августа 2020 г. по делу № 3/2-201/2020

Судья ФИО1 Дело № 22-1697


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 августа 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Алиева З.Т.о., представившего ордер № 002461 от 18 августа 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года апелляционную жалобу обвиняемого на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 6 августа 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 6 августа 2020 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 10 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый выражает несогласие с принятым решением, указывает на нарушение его конституционных прав, просит об отмене постановления и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, обращая внимание на частичное признание вины, ознакомление в полном объеме с материалами дела, наличие места регистрации и жительства в городе Иваново, сожительницы и ребенка, воспитанием которого он занимался, а также на отсутствие намерений скрываться и препятствовать производству по делу. Считает, что, вопреки выводам суда, невозможность допроса свидетеля ФИО3, необходимость которого указана следователем в качестве основания для предыдущего продления срока содержания под стражей, свидетельствует о неэффективности организации предварительного расследования. Выражает несогласие с квалификацией его действий следователем.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и адвокат Алиев З.Т.о. доводы жалобы поддержали, просили об изменении меры пресечения на домашний арест, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы обвиняемого.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения имущества ИП «ФИО4» с применением в отношении ФИО5 насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, совершенного в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 15 минут 10 сентября 2019 года в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

17 сентября 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО2

18 сентября 2019 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

12 марта 2020 года следователем вынесено постановление о переквалификации действий обвиняемого ФИО2 и иного лица на ч.3 ст.162 УК РФ.

23 марта 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого причастность к преступлению ФИО2 не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

19 сентября 2019 года Фрунзенским районным судом города Иваново в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до 10 августа 2020 года.

20 июля 2020 года обвиняемые и их адвокаты уведомлены об окончании предварительного следствия.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей следователем мотивирована необходимостью выполнения требований ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору для принятия по нему решения в сроки, предусмотренные ч.1 ст.221 УПК РФ, с последующим направлением дела в суд с соблюдением сроков, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено следователем с согласия врио заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена. Оснований для вывода о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела судом первой инстанции обоснованно не установлено. Конкретных сведений об имеющейся, по мнению обвиняемого, неэффективности организации расследования по уголовному делу жалоба не содержит. Из представленных материалов следует, что ряд следственных действий, необходимость проведения которых указана следователем в обоснование предыдущего ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, выполнен. В частности, допрошена свидетель ФИО3, уклонявшаяся от явки на допрос, завершено ознакомление с материалами дела одного из обвиняемых и его адвоката.

С выводом суда об особой сложности расследуемого уголовного дела суд апелляционной инстанции согласен с учетом проведенного по данному уголовному делу объема следственных действий, в том числе ряда экспертиз (дактилоскопических, биологических, трасологических, медицинских, судебно-психиатрических, фоноскопической, химической).

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от 19 сентября 2019 года.

Вопреки доводам обвиняемого, обоснованность юридической квалификации содеянного, а также действия следователя, связанные с организацией хода предварительного расследования, в частности, допроса свидетелей, проверке при рассмотрении вопроса, связанного с продлением действия меры пресечения, не подлежат и будут являться предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, равно как и доводы обвиняемого о частичном признании им вины в инкриминируемом преступлении.

Обвинением представлены сведения, позволяющие придти к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Такими обстоятельствами суд обоснованно признал характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления, в совершении которого в составе группы лиц по предварительному сговору обвиняется ФИО2, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния (в ночное время суток, в отношении пожилой женщины с применением насилия, опасного для жизни и здоровья), данные о личности обвиняемого, привлекавшегося к уголовной ответственности и освободившегося из мест лишения свободы в апреле 2018 года.

Суд не ссылался как на основание для продления срока содержания под стражей на то обстоятельство, что ФИО2, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем доводы обвиняемого в данной части являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд располагал сведениями о наличии у ФИО2 места регистрации и жительства в городе Иваново, однако обоснованно счел их недостаточными для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку предусмотренное ст.97, 99 УПК РФ основание для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпало.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 6 августа 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева