Приговор № 1-228/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-228/2019

Дело № 1-228/2019

22RS0066-01-2019-001675-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 10 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Ретивых А.Е.,

при секретаре Фащевской Д.И.,

с участием государственного обвинителя Черкасовой И.В.

адвоката Копылова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Барнауле при следующих обстоятельствах.

Приказом № 0174-К от 7 июня 2016 года В. назначен на должность федерального государственного гражданского служащего федеральной государственной гражданской службы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю) главным специалистом-экспертом категории «специалисты» старшей группы должностей отдела защиты прав потребителей с 07 июня 2016года.

В соответствии с п.3.1.7 должностного регламента от 07 июня 2016 года, утвержденного руководителем Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, ст.ст. 5, 9-20 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и ст. 40 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 04 июня 2018 года) "О защите прав потребителей" В. был наделен следующими полномочиями: выполнять мероприятия по надзору и контролю за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка в пределах своей компетенции; осуществлять подготовку административных материалов для рассмотрения должностным лицом, рассматривать обращения и заявления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и граждан в пределах своей компетенции и установленные сроки; соблюдать законодательство, связанное с прохождением государственной гражданской службы, и законодательство, связанное с исполнением должностных обязанностей; исполнять приказы, распоряжения, указания руководителя Управления, его заместителей и начальника отдела либо лица его замещающего; выполнять иные обязанности, возлагаемые законодательством Российской Федерации на главного специалиста – эксперта категории «специалисты»; осуществлять мероприятия в соответствии с планом по государственному надзору и контролю за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия; осуществлять в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров; соблюдать порядок, установленный законодательством Российской Федерации, привлечения лица, совершившего правонарушение к административной ответственности и порядок рассмотрения дела об административном правонарушении; проводить мероприятия по контролю за деятельностью изготовителя, исполнителя, продавца по соблюдению законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных товаров, предусмотренных законодательством, правил оказания различных видов услуг; осуществлять государственный надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе за: соблюдением законодательства в области защиты прав потребителей, санитарного законодательства; соблюдением законодательства в сфере технического регулирования; качеством и безопасностью реализуемых товаров (работ, услуг); оформлять материалы проверок в соответствии с требованиями КоАП РФ, Положением о порядке рассмотрения дел о нарушении законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, санитарного законодательства; осуществлять комплекс мер по разъяснительной работе с изготовителями, продавцами товаров, исполнителями работ, услуг и правозащитными организациями в сфере защиты прав потребителей; обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.

В силу возложенных на него должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, В. являлся представителем власти, то есть должностным лицом, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

02 июля 2018 года в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю поступила жалоба Свидетель №3 о том, что в магазине «Автоман» ИП ФИО1 отсутствует распорядок работы, доска покупателя и т.п., а также о некорректном поведении и грубости продавца.

Ответственными исполнителями по рассмотрению данной жалобы руководством отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю назначены главные специалисты-эксперты данного отдела В. и Свидетель №1 с разрешением проведения предварительной проверки поступившей информации.

Согласно п. 3.2. ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации.

В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут В. и Свидетель №1, действуя правомерно, в соответствии со ст.10 вышеуказанного Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках предоставленных им полномочий, исполняя свои должностные обязанности, на служебном автомобиле прибыли к магазину индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> расположенному по <адрес> для проведения предварительной проверки поступившей информации по жалобе Свидетель №3 Выйдя из служебного автомобиля, они прошли в помещение магазина «Автоман», в котором находился ФИО1

Находясь в помещении магазина «Автоман» В. и Свидетель №1 представились ФИО1, предъявили ему служебные удостоверения, пояснив причину своего прибытия.

В период времени с 14 часов 45 минут до 14 часов 50 минут указанного дня в вышеуказанном месте ФИО1, действуя умышленно, с целью воспрепятствования указанной законной деятельности главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю В., достоверно зная, что он является представителем власти, законно исполняет свои должностные обязанности, встал из-за стола, выражаясь нецензурной бранью, подошел к В. и с силой, причиняя физическую боль, схватил его руками за руку и плечо, стал выталкивать из помещения магазина. В., освободившись от ФИО1, начал двигаться к выходу на улицу, однако ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес В. не менее 6 ударов рукой в область плеч, спины, головы и вытолкнул на улицу.

Совершая вышеуказанное, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений представителю власти В. и желал их наступления.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил В. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин на правом плече, правом предплечье, в скуловой области слева, в затылочной области слева, двух кровоподтёков на правом плече, которые образовались от не менее 6 травматических воздействий тупых твердых предметов, не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в помещении магазина «Автоман», расположенного по <адрес> когда туда зашли мужчина с женщиной. Он сидел за столом, разговаривал по телефону, услышал, что женщина обратилась к мужчине и попросила достать фотоаппарат и начать фотографировать обстановку в магазине. На вопрос ФИО1 о причинах появления данных лиц в магазине, они сообщили, что пришли из контрольного ведомства по жалобе потребителя, предъявили служебные удостоверения, в руки подсудимого удостоверения не предоставили. Он не понял, из какого именно ведомства пришли и с какой целью, поинтересовался об основаниях проверки, попросил предоставить документы, подтверждающие обоснованность проверки, однако, ему их не предоставили. Он в грубой форме потребовал покинуть помещение магазина, разговаривая на повышенном тоне, допуская оскорбительные выражения. Ударов никому не наносил, телесных повреждений потерпевшему не причинял, причину их появления у В. объяснить не может. В ходе конфликта в подсобном помещении магазина также находился свидетель Свидетель №7

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший В. пояснил, что свои показания, данные в ходе расследования дела, подтверждает полностью, при этом пояснил, что он замещает должность федерального государственного гражданского служащего в Управлении Роспотребнадзора по Алтайскому краю с 07 июня 2016 года. В его обязанности входит рассмотрение обращений граждан по защите прав потребителей.

В Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю от гражданина Свидетель №3 поступила жалоба на продавца магазина «Автоман», расположенного по <адрес>. Согласно указанной жалобе продавец этого магазина ведет себя грубо и агрессивно по отношению к покупателю. Согласно жалобе в магазине отсутствовала информация в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. Материал по этой жалобе находился на рассмотрении у специалиста Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Свидетель №1 На основании служебной записки с визой заместителя руководителя дано разрешение на проведение предварительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно со специалистом Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Свидетель №1 для проведения предварительной проверки проследовал к указанному магазину. Провести проверку указанного магазина по жалобе ему и Свидетель №1 было поручено руководством.

Около 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они прибыли к указанному магазину «Автоман» на служебном автомобиле. Он и сотрудник Свидетель №1 зашли в указанный магазин, где за столом находился ФИО1, который разговаривал по телефону. Он и сотрудница Свидетель №1 предъявили ФИО1 свои служебные удостоверения, представились, что они являются сотрудниками Роспотребнадзора, и прибыли к нему для проведения проверки по жалобе. В магазине других лиц он не видел.

ФИО1 сразу стал разговаривать с ними в грубой форме, он попросил его успокоиться. ФИО1 встал и пошел на него. Потерпевший выставил руки вперед, чтобы избежать нападения ФИО1 Последний стал наносить ему удары в область плеч, шеи, спины, головы, отчего он испытывал физическую боль. Подсудимый схватил его за руки и вытолкал на улицу, выражаясь нецензурной бранью, угрожая повредить служебный автомобиль. Потерпевший и Свидетель №1 сели в служебный автомобиль и уехали с места происшествия в отдел полиции по Железнодорожному району г. Барнаула, где он написал заявление.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она работает в должности главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, в её обязанности входит рассмотрение обращений граждан по защите прав потребителей, проведение проверок по подобным обращениям.

От гражданина Свидетель №3 поступила жалоба на продавца магазина «Автоман», расположенного по адресу: <адрес> Согласно жалобе продавец этого магазина вел себя грубо и агрессивно по отношению к покупателю, кроме того в магазине отсутствует информация в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. Материал по этой жалобе находился у неё на рассмотрении. По факту указанной жалобы она написала служебную записку «О проведении предварительной проверки», и с разрешения руководства в рамках ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» она проводила предварительную проверку по жалобе, для проведения которой они вместе с В. на служебном автомобиле с водителем Свидетель №2 проследовали к магазину «Автоман», расположенному по адресу: <адрес> Около 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они прибыли к указанному магазину «Автоман».

Свидетель вместе с потерпевшим зашли в магазин, где за столом находился ранее незнакомый ФИО1, разговаривал по телефону, на его вопрос о цели визита она и В. предъявили ему свои служебные удостоверения, представились и пояснили, что прибыли для проведения проверки по жалобе. В магазине других лиц она не видела. ФИО1 сразу стал кричать, оскорблять их, в грубой форме требовал покинуть его магазин. В. просил его успокоиться. ФИО1, не реагируя на просьбы потерпевшего, резко вскочил и стал нападать на В. нанес ему наотмашь руками множественные удары в область головы, шеи, лица. После чего стал выталкивать В. на улицу. Она вышла следом за ними, на улице подсудимый разговаривал с ними в грубой форме, употребляя нецензурные слова и выражения, угрожал разбить служебный автомобиль. Потерпевший пытался успокоить нападавшего, не применял к нему физическую силу, напротив, пытался отстраниться от него. В результате причиненного насилия со стороны подсудимого потерпевший жаловался на головную боль, у него имелись телесные повреждения на шее, покраснения отдельных участков кожи.

Из оглашенных в связи с противоречиями в судебном заседании показаний свидетеля, данных ею в ходе расследования дела, усматривается, что подсудимый наносил также удары потерпевшему на улице во время посадки последнего в служебный автомобиль, а также ударил кулаком по капоту служебного автомобиля. Кадочников не давал возможности уехать с места конфликта. Пояснила, что прежде следственному органу не сообщала об этом, поскольку упустила данное обстоятельство ввиду нахождения в шоковом состоянии, поддерживает показания, данные в ходе расследования дела, дополнила их в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в судебном заседании, следует, что она работает в Управлении Роспотребнадзора по Алтайскому краю начальником отдела по защите прав потребителей, занимается вопросами в области защиты прав потребителей.

Поступившая жалоба Свидетель №3 в отношении продавца магазина «Автоман», расположенного по адресу: <адрес> о его грубом, агрессивном поведении, отсутствии информации, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, была отписана в отдел по защите прав потребителей главному специалисту-эксперту Свидетель №1

После изучения жалобы Свидетель №1 подготовила служебную записку, в которой изложила краткое содержание жалобы и просьбу разрешить проведение предварительной проверки по данному обращению. Служебная записка была ею завизирована и согласована с заместителем руководителя.

На основании служебной записки, а также в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Свидетель №1 вместе с В. осуществляли предварительную проверку.

Проведение предварительной проверки осуществлялось для уточнения обстоятельств, указанных в поступившей жалобе, при этом это была не внеплановая проверка. Наличие форменной одежды при проведении предварительной проверки не является обязательным, так как не предусмотрено действующим законодательством. Процедура проведения предварительных проверок предусмотрена ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле Свидетель №1 вместе с В. приехали на предварительную проверку в магазин. Со слов сотрудников ей позже стало известно, что ФИО1 повел себя агрессивно, нанес телесные повреждения В., с которыми он впоследствии обратился в больницу и написал заявление в полицию.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он работает водителем в Управлении Роспотребнадзора по Алтайскому краю. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов привез сотрудников Роспотребнадзора В., Свидетель №1 к магазину «Автоман», расположенному по адресу: <адрес> В. и Свидетель №1 вышли из служебного автомобиля и зашли в указанный магазин, он остался в салоне автомобиля. Вскоре увидел, как из магазина вышли В., Свидетель №1, за ними из магазина выбежал ранее незнакомый ему ФИО1 с криками грубой нецензурной брани, угрожал повредить служебный автомобиль. Когда потерпевший садился в автомобиль, в этот момент подбежал ФИО1, который был агрессивно настроен и стал наносить удары рукой в область руки, шеи. В. уклонялся от ударов и пояснял, что они уезжают.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что в связи с давностью произошедших событий точную дату случившегося не помнит. Он обратился по телефону в магазин «Автоман» за запасной частью, которую нашел в интернете на сайте. По телефону ему ответил мужчина, который разговаривал в грубой, хамской форме. Свидетель приехал прояснить ситуацию в магазин «Автоман», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине находился ранее ему незнакомый ФИО1 Он попросил его представиться, на что последний отказался назвать свое имя. Он попросил назвать фамилию руководителя, на что ФИО1 в грубой форме ответил отказом и сказал, что предоставлять что-либо отказывается. Данные ИП и контактные данные не назвал. Его не устроило поведение сотрудника магазина. Он оставил свою запись в книге жалоб и предложений, при этом в книге на первом листе увидел смазанную печать и название ИП. Поведение ФИО1 оскорбило его, в связи с чем, он написал жалобу и направил в контролирующие ведомства. С представителями Роспотребнадзора В. и Свидетель №1 он не знаком.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что он работал в Барнаульском автоцентре «Камаз», расположенном рядом с магазином «Автоман». В середине лета 2018 года в дневное время суток он вышел на крыльцо магазина «Камаз» и увидел, как к магазину «Автоман» подъехал автомобиль, из которого вышли мужчина и женщина, которые проследовали в данный магазин. Примерно через 5 минут они вышли из магазина, что происходило в магазине, он не видел, подсудимый на улицу не выходил. Когда машина уехала, к нему в магазин зашел встревоженный Кадочников и сообщил, что к нему приезжали с незаконной проверкой с Управления Роспотребнадзора.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, показания свидетеля, данные им в ходе расследования дела, оглашены в части событий выхода из магазина ФИО1. В ходе расследования дела свидетель пояснял, что увидел, как следом за В. и Свидетель №1 вышел ФИО1, а он (Свидетель №4) в этот момент зашел в магазин «Камаз».

Противоречия в показаниях свидетель объяснил давностью прошедших событий, полагает, что показания данные в ходе расследования являются полными, правдивыми, соответствуют действительности.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что охарактеризовать подсудимого может как вспыльчивого, импульсивного человека, не помнит, чтобы подсудимый обращался к нему по вопросу аренды торгового пространства.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля, данные им в ходе расследования дела оглашены в ходе расследования дела, свидетель пояснял, что он в период с 2016 года по январь 2019 года он работал в магазине «Камаз», расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 знает как частного предпринимателя осуществляющего торговлю автозапчастями в магазине «Автоман» расположенном по адресу: <адрес>. Может охарактеризовать ФИО1, как вспыльчивого человека, не отдающего отчет своим действиям. В декабре 2018 года ФИО1 обращался в магазин, где он работает и просил поставить печать на договоре аренды, чтобы подтвердить факт того, что он больше не работает в магазине «Автоман» и уйти от уголовной ответственности. Он ему отказал.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что на протяжении 6 лет занимается продажей кваса, в качестве продавца у него по адресу: <адрес> периодически работала Свидетель №5 График выходов на торговые точки продавцами у него не сохранился. Сообщил, что продавец в течение дня не может переехать на другую точку, если продукт у неё закончился.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что она подтверждает показания, данные ею в ходе расследования дела о том, что в июле 2018 года занималась продажей кваса с бочки, расположенной по адресу: <адрес> В этот день к крыльцу магазина подъехал автомобиль. ФИО2 встала вдоль магазина, из неё вышли мужчина и женщина и зашли в магазин продажи автозапчастей. Спустя некоторое время они вышли из магазина, и мужчины кричали друг на друга. Постоянно следила за ситуацией, торговая точка находилась прямо перед входом в магазин, обзору ничего не мешало. В ходе расследования дела была допрошена следователем, какого-либо давления на неё не оказывалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (оглашенных с согласия сторон) следует, что ФИО1 приходится ему другом, они общаются с детства. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут он зашел в магазин «Автоман», расположенный по адресу: <адрес> к своему знакомому ФИО1, они с ним пообщались примерно минут 20, и он пошел в подсобное помещение. В это время в помещение магазина зашли В. и Свидетель №1 ФИО1 сидел за столом, расположенном справа от входа, за компьютером. Свидетель в торговый зал магазина не выходил, слышал только голоса. В. спросил: «Вы Кадочников?», он ответил – «да». ФИО1 спросил: «А Вы кто такие?», В. и Свидетель №1 представились, пояснили, что они из Роспотребнадзора и сказали, что пришли разбираться по написанному заявлению. ФИО1 потребовал предоставить ему судебное решение, пояснил, что разговаривать не будет с ними и попросил покинуть помещение. Разговор происходил на повышенных тонах, как со стороны ФИО1, так и со стороны В. и Свидетель №1 Последние пояснили, что им необходимо сфотографировать, что-то, но что он не понял, так как в зале не присутствовал, а только периодически выглядывал в зал из подсобного помещения. В. и Свидетель №1 его не видели, так как все время находились к нему полубоком, а он вел себя тихо. ФИО1 все время говорил, что они не имеют права здесь находиться, и их действия незаконны, и требовал выйти из помещения магазина. Он не видел, чтобы ФИО1 вставал со стула и подходил к В., но мог это и не заметить, так как находился в подсобном помещении, он слышал только голоса. Как вышли на улицу В. и Свидетель №1 он видел, в это время ФИО1 сидел за столом, на улицу он за В. сразу не выходил. После того, как В. и Свидетель №1 вышли из магазина ФИО1 ему пояснил, что по поводу жалобы покупателя пришли люди из Роспотребнадзора для разбирательства.

Кроме вышеизложенного, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего В., согласно которому, он указал на магазин «Автоман», в помещении которого ФИО1 применил в отношении него насилие, нанеся несколько ударов в область плеч, шеи, спины, головы, схватил за руки и вытолкал на улицу.

- протоколом очной ставки между потерпевшим В. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший подтвердил, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения.

- протоколом очной ставки между потерпевшим В. и свидетелем Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которой потерпевший подтвердил, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения.

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №7, в ходе которой Свидетель №1 настояла на ранее данных при допросе показаниях в качестве свидетеля о нанесении ударов потерпевшему ФИО1

- заключением эксперта №3781 от 13 июля 2018 года, согласно которому у В. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины на правом плече, правом предплечье, в скуловой области слева, в затылочной области слева, два кровоподтёка на правом плече, которые не причинили вреда здоровью, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, множественность и различную локализацию, исключается.

- копией служебной записки о проведении предварительной проверки, согласно которой Свидетель №1 получила разрешение на проведение предварительной проверки по обращению Свидетель №3 у ИП ФИО1 с запросом пояснений.

- копией контрольной карточки движения обращения, согласно которой жалоба Свидетель №3 поступила в Роспотребнадзор. Специалистам отдела Свидетель №1 и В. было поручено провести предварительную проверку.

- копией журнала выхода специалистов В. и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ на объект: ИП ФИО1 в магазин «Автоман», расположенный по адресу: <адрес>

- приказом № 0174-К от 07 июня 2016 года, согласно которому В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в отдел защиты прав потребителей, главным специалистом – экспертом, категория «Специалист», старшая группа, госслужащий Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю.

- должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы в Управлении Роспотребнадзора по Алтайскому краю В. от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным руководителем Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, согласно которому он наделен властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Изучив представленные материалы дела, доказательства, представленные следственным органом, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что потерпевший находился при исполнении должностных обязанностей, предъявил служебное удостоверение, объяснив причину визита. ФИО1 понимал, что потерпевший является должностным лицом, находится при исполнении должностных обязанностей, несмотря на это подсудимый умышленно применил в отношении В. насилие.

Факт предъявления служебного удостоверения, а также сообщения подсудимому информации о характере и цели визита сотрудников Роспотребнадзора подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетеля Свидетель №1

Кроме того, подсудимый в судебном заседании не отрицал, что пришедшие к нему в магазин (В., Свидетель №1) предъявили ему удостоверения, он осознавал, что они являются должностными лицами контролирующего ведомства, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, которому подсудимый сразу после случившегося сообщил, что к нему приезжали из Роспотребнадзора.

Факт применения насилия ФИО1 потерпевшему подтверждается показаниями последнего, свидетелем Свидетель №1, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у В. телесных повреждений.

Основания ставить под сомнение показания потерпевшего, указанных выше свидетелей у суда отсутствуют, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и материалами уголовного дела, в том числе с заключением эксперта. Свидетели и потерпевший предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено.

В случае несогласия подсудимого с действиями сотрудников Роспотребнадзора он не лишен был возможности в установленном законом порядке обжаловать их действия, а не применять насилие.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №7 о том, что мужчина и женщина зашли и представились сотрудниками Роспотребнадзора, пришедшими разобраться по жалобе покупателя, однако, суд не принимает его показания в части того, что происходило в помещении магазина, поскольку свидетель находился в подсобном помещении и видеть происходящее не мог.

Что касается показаний свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 относительно применения насилия к потерпевшему на улице, судом они во внимание не принимаются, поскольку следственным органом не вменялось в вину подсудимому применение насилия В. на улице. В силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, <данные изъяты>

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против установленного порядка управления, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: состояние здоровья подсудимого его родственников, наличие двоих малолетних детей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО1, суд считает возможным назначить наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде штрафа.

Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия в сумме 2070 рублей (т.2. л.д.230) подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянный источник дохода, сведений оего имущественной несостоятельности материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 –309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два DVD – Rдиска хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 2070 рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

Реквизиты для оплаты штрафа по уголовному делу:

КБК: 417 1 16 210010 01 6000 140

Получатель: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю

ИНН <***> КПП 222401001

р/с <***> в отделение Барнаул г. Барнаул

Лицевой счёт <***> в УФК по Алтайскому краю

БИК 040173001

ОКТМО 01701000

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья А.Е. Ретивых