Апелляционное определение № 33-10450/2025 33-358/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья: ФИО8

УИД 63RS0029-02-2024-010876-36

Гражданское дело №33-358/2026 (33-10450/2025)

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1236/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Евдокименко А.А.,

судей Бадьевой Н.Ю., Кремневой Т.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

С участием прокурора Сергеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «АВТОВАЗ» о компенсации морального вреда, взыскании единовременного пособия,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доводы участников процесса, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бадьевой Н.Ю., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и единовременного пособия в размере 20-ти кратной средней заработной платы работников ВАЗа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. в результате несчастного случая на производстве ПО «АВТОВАЗ» (правопреемник АО «АВТОВАЗ») погиб её супруг ФИО3, который осуществлял трудовую деятельность на АО «АВТОВАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела технического обслуживания и ремонта управления эксплуатации и технического обслуживания на основании трудового договора, дополнительных соглашений.

Согласно акту о расследовании несчастного случая на производстве, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 при осуществлении своих должностных обязанностей получил тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. На основании приказа АО 2АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. №-к ФИО3 исключен из списков личного состава АО «АВТОВАЗ»№ в связи со смертью.

ДД.ММ.ГГГГ. в АО «АВТОВАЗ» утверждено Положение о социальной и экономической поддержке семей в случае гибели работника Волжского автомобильного завода от несчастного случаев на производстве или связанного с основной работой, которое в настоящее время является действующим. Ранее действующее положение утрачены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 5.1 Положения (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с гибелью работника ВАЗа от несчастного случая на производстве, связанного с основной работой его семье выплачивается компенсация единовременного пособия в размере 20-ти кратной средней заработной платы работников ВАЗа.

Согласно п. 5.5 Положения семьям работников, погибших в результате несчастного случая на производстве или связанного с основной работой до введения в действие Положения, пособия выплачиваются в соответствии с п. 3.1, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5.

При этом, сумма пособия определяется, исходя из состава семьи на момент подачи заявления, и является гарантированным минимумом экономической поддержки.

В декабре 2023г. истец обратилась в адрес АО «АВТОВАЗ» с запросом о предоставлении вышеуказанной выплаты, на которые АО «АВТОВАЗ» даны ответы, не содержащие пояснения по существу обращения.

Учитывая, что доказательств того, что данная единовременная выплата ей произведена не была, посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

По результатам судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> принято решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к АО «АВТОВАЗ» о компенсации морального вреда, взыскании единовременного пособия – оставить без удовлетворения.».

Не согласившись с принятым решением, истец ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Высказывает доводы несогласия с выводами суда об отказе оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и выплаты в связи со смертью на рабочем месте ее супруга ФИО3 Считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, что привело к вынесению неправомерного решения, нарушающего права и законные интересы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Представители ответчика АО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО13, ФИО14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Бадьевой Н.Ю., объяснения истца ФИО5 и ее представителя в поддержание доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей ответчика АО «АВТОВАЗ», проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора по существу спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно акту о расследовании несчастного случая на производстве, ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник завода АВТОВАЗ ФИО3 при осуществлении своих должностных обязанностей получил тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. На основании приказа АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. №-к ФИО3 исключен из списков личного состава АО «АВТОВАЗ»№ в связи со смертью.

Погибший ФИО3 состоял в браке с ФИО5, от данного брака у погибшего было двое детей.

ДД.ММ.ГГГГ. в АО «АВТОВАЗ» было утверждено Положение о социальной и экономической поддержке семей в случае гибели работника Волжского автомобильного завода от несчастного случаев на производстве или связанного с основной работой, которое в настоящее время является действующим. Ранее действующее положение утрачены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 5.1 Положения (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с гибелью работника ВАЗа от несчастного случая на производстве, связанного с основной работой его семье выплачивается компенсация единовременного пособия в размере 20-ти кратной средней заработной платы работников ВАЗа.

Согласно п. 5.5 Положения семьям работников, погибших в результате несчастного случая на производстве или связанного с основной работой до введения в действие Положения, пособия выплачиваются в соответствии с п. 3.1, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5.

При этом, сумма пособия определяется, исходя из состава семьи на момент подачи заявления, и является гарантированным минимумом экономической поддержки.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец, полагая, что в связи со смертью супруга ей не выплачено единовременное пособие в размере 20-ти кратной средней заработной платы работников ВАЗа, обратилась в адрес АО «АВТОВАЗ» с запросом о предоставлении вышеуказанной выплаты, на которые АО «АВТОВАЗ» даны ответы о том, что данная выплата произведена своевременно и более оснований для ее получения не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 4, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в силу действующего на момент гибели ФИО3 законодательства право на компенсацию морального вреда вследствие несчастного случая не было предусмотрено, что исключает удовлетворение заявленных ФИО5 требований о взыскании подобного рода компенсации, равно как и не нашел оснований для взыскания с ответчика единовременного пособия, полагая, что истец ФИО5 использовала ранее такое право, в связи с чем, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, из текста искового заявления следует, что ФИО5 обратилась в суд с иском взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда, причиненного гибелью ДД.ММ.ГГГГ. супруга ФИО3 при исполнении должностных обязанностей начальника отдела эксплуатации и технического обслуживания АО «АвтоВАЗ» в результате несчастного случая на производстве, произошедшего на транспорте работодателя автомобиль ВАЗ-2109 под управлением водителя ФИО15, основывая свои требования на нормах права, содержащихся в статьях 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, юридически значимым обстоятельством при определении закона, подлежащего применению к спорным отношениям, является определение момента, когда произошло транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть ФИО3, а именно: ДД.ММ.ГГГГг.

Истец ФИО5 в апелляционной жалобе на незаконность решения суда ссылается на положение Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывая тот факт, что указанный нормативно-правовой акт был введен в действие после указанного события.

Так, часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая, в том числе, нормы о защите нематериальных благ (среди них жизнь и здоровье) и компенсации морального вреда за посягательство на нематериальные блага (статьи 150, 151), введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГг., то есть спустя более шесть лет с момента гибели ФИО3 в результате несчастного случая.

Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая правила об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от его вины за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, включая моральный вред (статья 1079, абзац второй статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 7 лет с момента транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» обратная сила нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда (статьи 150, 151, 1099, 1100, 1101) и об ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) не придана.

Из изложенных нормативных положений следует, что, если действия, в результате которых гражданину был причинен моральный вред, совершены до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которого урегулированы основания и порядок возмещения морального вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, применению подлежат нормы законодательства, действовавшего на момент причинения такого вреда.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

На момент гибели ФИО3 в результате несчастного случая, имевшего место еще в период существования Советского Союза, общие основания и условия гражданско-правовой (деликтной) ответственности организаций за вред, причиненный жизни или здоровью работников, были предусмотрены Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 88 - 95), вступивших в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. (ст. ст. 459 - 471).

Возмещение вреда, причиненного работнику при исполнении им трудовых обязанностей, осуществлялось на основании специального нормативного акта: Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, утвержденных Постановлением Государственного комитета ФИО4 по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ, а также Указа Президиума Верховного ФИО4 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, установившего особый (административный) порядок выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью работника – на основании приказа администрации организации.

Споры о размере выплат рассматривались профсоюзным комитетом, а при несогласии с ним стороны вправе были обратиться в суд, основывая свои требования на нормах гражданского законодательства. Таким образом, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, основывалось как на нормах социального страхования и государственного пенсионного обеспечения, так и на нормах гражданского законодательства.

Общие основания ответственности за причинение вреда, подлежащие применению к правоотношениям, возникшим в следствии событий 23.06.1989г., помещены в Главу 12 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Союзных республик, утвержденных Законом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 Основ 1961 года, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Организация обязана возместить вред, причиненный по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 90 Основ 1961 года устанавливалась ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с которой организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 91 Основ 1961г. если работнику в связи с исполнением им своих трудовых (служебных) обязанностей причинено увечье или иное повреждение здоровья по вине организации или гражданина, обязанных уплачивать за него взносы по государственному социальному страхованию, эта организация или гражданин должны возместить потерпевшему вред в части, превышающей сумму получаемого им пособия или назначенной ему после повреждения его здоровья и фактически получаемой им пенсии. Изъятия из этого правила могут быть установлены законодательством Союза ССР.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Таким образом, законодательство Союза ССР и союзных республик по состоянию на 23.06.1989г. не предусматривало возможности компенсировать моральный вред, причиненный родственникам погибшего на производстве работника.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ФИО4 ФИО7 были приняты Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, а также Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, от ДД.ММ.ГГГГг., что способствовало дальнейшему развитию института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, который был дополнен нормами о компенсации морального вреда.

Вступление в действие с ДД.ММ.ГГГГ части второй Гражданского кодекса РФ позволило упорядочить применение правовых норм о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, закрепить порядок защиты (реализации) прав граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации: на жизнь (ст. 20), на возмещение ущерба, причиненного здоровью экологическим правонарушением (ст. 42), на судебную защиту (ст. 46) и др.

Основы законодательства Союза ССР и союзных республик от 1991г. введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ и обратной силы не имеют.

Положениями ранее действовавшей ст. 444 ГК РСФСР 1964г., вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статья 454 ГК РСФСР организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Впервые возможность компенсировать моральный вред появилась с введением в действие Основ законодательства Союза ССР и союзных республик от 1991г., которые применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие, и не имеют обратной силы.

Действие Основ согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации», в том числе их раздела III «Обязательственное право», было распространено на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ

До ДД.ММ.ГГГГ основания и порядок ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, определялись статьей 454 Гражданского кодекса РСФСР, статьей 128 Основ гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Основ гражданского законодательства юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автотранспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Аналогичные положения об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, содержались в статье 454 Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно статье 131 Основ гражданского законодательства моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшими на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по нормам законодательства, действовавшего на момент причинения смерти ФИО3 источником повышенной опасности 23.06.1989г., и до ДД.ММ.ГГГГг., право на компенсацию морального вреда возникало по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда, не наступала, а одним из оснований возмещения вреда в целом являлась вина причинителя вреда. При этом статья 131 Основ гражданского законодательства 1991г., предусматривавшая возмещение гражданину морального вреда лишь при наличии вины причинителя вреда, являлась специальной нормой по отношению к положениям статьи 128 Основ гражданского законодательства, устанавливавшей ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Данная норма о компенсации гражданину морального вреда при наличии вины причинителя вреда, в том числе в случае причинения вреда источником повышенной опасности, действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ - даты введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей в абзаце втором статьи 1100 Кодекса правило о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи с этим, как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящем деле при решении вопроса об ответственности владельца источника повышенной опасности АО «АвтоВАЗ» за причинение ФИО1 морального вреда смертельным травмированием ДД.ММ.ГГГГг. ее супруга ФИО3 суду следует руководствоваться положениями Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961, ГК РСФСР 1964г., которые возможности взыскания компенсации морального вреда не предусматривали.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в этой части подлежат отклонению.

Не находит судебная коллегия оснований и для принятия во внимание доводов апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в её пользу 20-кратного среднего заработка работников АО «АвтоВАЗ» в соответствии с Положением о социальной и экономической поддержке семей в случае гибели работника Волжского автомобильного завода от несчастного случая на производстве или связанного с основной работой.

Действительно, с ДД.ММ.ГГГГ. в ПО «АвтоВАЗ» (в настоящее время АО «АвтоВАЗ») действует утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. директором АО «АвтоВАЗ» и согласованное ДД.ММ.ГГГГ. с профсоюзной организацией Положение о социальной и экономической поддержке семей в случае гибели работника Волжского автомобильного завода от несчастного случая на производстве или связанного с основной работой.

Положение является приложением к коллективному договору.

Согласно п. 6.8 указанного Положения ранее действовавшее Положение отменяется.

Положение действует в редакциях с учетом Изменений от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 Положения «в связи с гибелью (смертью) работника ВАЗа от несчастного случая на производстве или связанного с основной работой его семье выплачивается компенсация в виде единовременного пособия в размере 20-ти кратной средней заработной платы работника ВАЗа.

Изменением в п. 5.1 от ДД.ММ.ГГГГ. слово «работника» изменено на «работников».

Затем, изменением от ДД.ММ.ГГГГ. ссылка на п. 5.1 в пункте 5.6 раздела 5 исключена.

До внесения указанного изменения п. 5.6 изложен в следующей редакции: «Семьям работников, погибших в результате несчастного случая на производстве или связанного с основной работой до введения в действия настоящего Положения, пособия выплачиваются в соответствии с п.п. 3.1, 5.1., 5.2, 5.3, 5.4, 5.5.

П. 5.1 остается по своему содержанию неизменным и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие после 18.07.2022г.

Приказом-Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. «О назначении материальной помощи семьям работников НТЦ в связи с гибелью на производстве» произведен перерасчет начисленной суммы за 1992 год детям семей - погибших на производстве, включая ФИО1 (п. 2 Приказа-Постановления).

Согласно коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ. работодатель обязуется выплачивать единовременное пособие семьям работников, погибших в результате несчастного случая на производстве согласно Положению.

Ответчиком не оспаривается факт назначения и выплаты сыну покойного - ФИО16 в размере 1/3 части заработной платы погибшего отца до достижения установленного законом и Положением возраста, включая моменты индексации и судебных разбирательств по сумме задолженности.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 указывает на то, что о данной единовременной выплате проинформирована не была, о праве на получение выплаты ей не было неизвестно, поскольку она не ознакомлена с данным Положением, что подтверждается отсутствием её подписи за ознакомление с ним.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией из материалов дела установлено, что на протяжении длительного время семья ФИО5 пользовалась правом на социальную поддержку в связи с гибелью ФИО3, получая материальную помощь и различного роды целевые выплаты.

При этом, в своих обращениях по вопросу получения дополнительной материальной помощи, ФИО5 ссылается на прекращение действия Положения в части социальных гарантий, поскольку оно себя исчерпало, что подтверждает тот факт, что все выплаты, причитающиеся истцу по потере кормильца, произведены. Каких-либо уточнений, что семья покойного ФИО19 не получила выплату в соответствии с п. 5.1 Положения, начиная с момента начала реализации гарантий в виде периодических выплат сыну покойного ФИО19 - третьему лицу по делу до 2023г., материалы дела не содержат.

Напротив, именно исходя из содержания данного Положения семья ФИО19 обращалась за судебной защитой по вопросу недостаточности выплат и осуществления индексации различного рода пособий, выплата которых прямо предусмотрена данным Положением.

Как следует из копии искового заявления сына погибшего ФИО3 - ФИО16, интересы которого представляла ФИО5, по иску об индексации причитающихся выплат по потере кормильца, поданного еще в 2002г., приложением к иску является копия Положения о социальной и экономической поддержке семей погибших работников АО «АВТОВАЗ», что свидетельствует об осведомленности членов семьи покойного ФИО3, том числе, и ФИО5, о своих правах согласно Положению и законодательству, вытекающему из трудовых правоотношений и обязательств о возмещении вреда.

Указанные письменные доказательства опровергают ссылки апелляционной жалобы относительно не осведомленности истца о своих правах, согласно данному Положению, а также свидетельствует о том, что все гарантии и компенсации, причитающиеся семье ФИО19 в результате гибели на производстве ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ответчиком АО «АВТОВАЗ» исполнены в полном объеме.

Кроме того, ответчиком АО «АВТОВАЗ» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о выплате единовременного пособия в связи со смертью ФИО3

По своему характеру и публично-правовому предназначению единовременное пособие, выплачиваемое членам семьи погибшего сотрудника АО «АВТОВАЗ», относится к мерам социальной поддержки лиц, потерявших кормильца. Для судебной защиты права на получение такого пособия действует общий предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности 3 года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что в данном случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как отмечалось выше, ФИО5, действуя в качестве законного представителя своего сына ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку выплаты сумм возмещения вреда по потере кормильца, приложив, при этом, к иску Положение от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающее право ФИО1 на единовременное пособие, выплачиваемое членам семьи погибшего сотрудника АО «АВТОВАЗ»

С этого момента и до ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО5 не обращалась в надзорные органы или в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Однако, вне зависимости от заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции требования ФИО5 о взыскании с АО «АвтоВАЗ» в ее пользу денежных средств в размере 20-кратной средней заработной платы работников АО «АвтоВАЗ» в соответствии с п. 5.1 Положения о социальной и экономической поддержке семей в случае гибели работника Волжского автомобильного завода от несчастного случая на производстве или связанного с основной работой, утвержденного директором ДД.ММ.ГГГГ. АО «АвтоВАЗ», согласованного ДД.ММ.ГГГГ с профсоюзной организацией, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрены по существу.

При этом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО5, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не имеет право на единовременное пособие, ввиду отсутствия совокупности условий для его выплаты, предусмотренного Положением ответчика. Также, судом верно отмечен тот факт, что на момент обращения истца с требованием о выплате указанного единовременного пособия Положения о социальной и экономической поддержке семей в случае гибели работника Волжского автомобильного завода от несчастного случая на производстве или связанного с основной работой было отменено и применению не подлежало.

С учетом изложенного, судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу, удовлетворения жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи